Решение по делу № 10-5/2020 от 25.02.2020

Мировой судья Стрельцова Н.Г.

Дело № 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 10 марта 2020 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: председательствующего судьи Ключиковой О.В.,

при секретаре Семенко О.В.,

с участием: помощника прокурора г. Биробиджана ЕАО Баселиной М.В.,

представителя Министерства финансов – Управления Федерального казначейства по ЕАО Михайловой Е.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов – Управления Федерального казначейства по ЕАО Михайловой Е.С. на постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31 января 2020 года, которым

удовлетворено заявление Волынского Алексея Сергеевича о возмещении материального вреда в результате уголовного преследования. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Волынского Алексея Сергеевича 16 024 рубля в качестве возмещения имущественного вреда, то есть расходов, понесённых в связи с уголовным преследованием.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Министерства финансов – УФК по ЕАО Михайловой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и прокурора Баселиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного участка ЕАО от 01.04.2019 уголовное преследование в отношении Волынского А.С. по обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

10.01.2020 Волынский А.С. обратился к мировому судье с заявлением, поданным в порядке ст. 133, 135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, а именно о взыскании с Министерства финансов РФ понесённых затрат, состоящих из расходов по оплате услуг специалиста Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края в размере 16024 рубля.

Постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного участка ЕАО от 01.04.2019 заявление реабилитированного Волынского А.С. о возмещении материального вреда в результате уголовного преследования удовлетворено в полном объёме. С Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Волынского А.С. взыскана сумма в размере 16024 рубля, являющихся понесёнными в связи с уголовным преследованием расходами.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Управления Федерального казначейства по ЕАО Михайлова Е.С., не соглашаясь с решением суда, приводит следующие доводы.

По ходатайству защитника Стебловского В.В. специалисты КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края в период с 24.07.2018 по 25.07.2018 произвели изучение представленных материалов и вынесли заключение № 178 с пометкой «письменная сложная консультация».

Вместе с тем нет данных о том, что при этом в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края была проведена устная консультация.

В последующем Волынский А.С. обратился к мировому судье с ходатайством о проведении экспертизы в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края.

17.10.2018 мировым судьёй вынесено постановление о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЕАО».

18.01.2019 мировым судьёй вынесено постановление о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Поскольку в ранее проведённых экспертизах № 249 от 13.03.2018 и № 231 от 03.12.2018 отсутствовал единый ответ о наличии телесных повреждений у ФИО7 и о степени их тяжести, то по ходатайству государственного обвинителя была назначено комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ОГБКЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ЕАО с привлечением специалиста в области травматологии.

Экспертное заключение № 03-К явилось заключительным по уголовному делу и было положено в основу обвинительного приговора в отношении Волынского А.С., осуждённого по ч. 2 ст. 139 УК РФ.

При этом государственный обвинитель частично отказался от обвинения, предъявленного Волынскому А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по причине того, что совокупность доказательств являлась недостаточной для квалификации действий Волынского А.С. по данной статье.

Однако проведённые экспертами КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края устная и письменная сложная консультации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении итоговых судебных решений (приговора, постановления о прекращении уголовного преследования, апелляционного постановления) и промежуточных судебных актов.

В материалах дела отсутствует оценка суда доказательства в виде заключения специалиста (письменная сложная консультация) № 178, за проведение которой заявитель просит возместить денежные средства.

Просит в апелляционной жалобе постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31.01.2020 отменить, а заявление Волынского А.С. оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение иных расходов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Из исследованных материалов следует, что в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, предъявленного Волынскому А.С. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, 01.04.2019 постановлением мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного участка ЕАО уголовное преследование в отношении Волынского А.С. по обвинению по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (т. 4 л.д. 236 уголовного дела № 1-1/2019).

Постановление вступило в законную силу 12.04.2019.

В ходе судебного разбирательства по делу Волынский А.С. обращался в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края за получением устной и письменной консультаций, о чём имеются договоры № 11 от 18.07.2018 и № 12 от 18.07.2018, соответственно (л.д. 6, 8). По данным договорам Волынским А.С. были произведены оплаты в размере 2253 рублей и 13771 рублей, соответственно (л.д. 5, 7).

В последующем суду в качестве доказательства по уголовному делу было представлено заключение специалиста № 178 (письменная сложная консультация), вынесенное специалистами КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края (т. 4 л.д. 20-25 уголовного дела № 1-1/2019), в связи с наличием которого по делу 17.10.2018 назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы и 18.01.2019 – комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 103-104, 150-151 уголовного дела № 1-1/2019), и как следствие государственный обвинитель отказался от обвинения.

Таким образом, представленными и исследованными в судебном заседании материалами, подтверждается факт незаконного привлечения заявителя Волынского А.С. к уголовной ответственности, влекущим признание за ним права на реабилитацию, предусмотренного главой 18 УПК РФ, а также факт несения им непосредственно в ходе уголовного преследования иных расходов, в связи с уголовным преследованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат данные о проведении КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края устной консультации Волынского А.С.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что проведённые экспертами КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края устная и письменная сложная консультации не были учтены и оценены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции при вынесении итоговых судебных решений (приговора, постановления о прекращении уголовного преследования, апелляционного постановления), суд апелляционной инстанции исходит из того, что устная и письменная сложная консультации были получены Волынским А.С. по рассматриваемому судом в отношении него уголовному делу в связи с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому в последующем уголовное преследование было прекращено по реабилитирующему основанию, а потому у Волынского А.С. безусловно возникли основания для возмещения расходов, понесённых в связи с проведением данных устной и письменной консультаций.

Размер понесённых Волынским А.С. расходов подтверждён представленными суду документами, а потому выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения заявителю Волынскому А.С. имущественного вреда в заявленной им сумме, в порядке возмещения расходов, связанных с реабилитацией, с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ являются обоснованными.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Правобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 31 января 2020 года по заявлению реабилитированного Волынского Алексея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Ключикова