Решение по делу № 7р-1312/2024 от 24.10.2024

Судья – Алексеева А.В. Дело № 7р – 1312/2024

Р Е Ш Е Н И Е

6 ноября 2024 года                           г. Красноярск, пр. Мира, 9

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу Галченковой О.Г. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240524055699 от 24 мая 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении Галченковой О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240524055699 от 24 мая 2024 года Галченкова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке статей 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Галченкова О.Г. просит постановление и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку она имеет водительское удостоверение категории «В», автобусом не управляла; в момент правонарушения за рулем транспортного средства находился водитель Ермохин П.В. на основании путевого листа, чему судом оценки не дано; наказывать её как работодателя, индивидуального предпринимателя, владеющего транспортным средством, которое находилось в пользовании другого лица, неправомерно.

Будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, Галченкова О.Г. в краевой суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признано возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление и судебное решение законными и обоснованными.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Виновность Галченковой О.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами, анализ которых дан в судебном решении.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно материалам дела 22 мая 2024 в 06:22:05 час. по адресу: ул. 9 Мая, д. 77, г. Красноярск, Красноярский край водитель транспортного средства марки МАЗ 203067, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Галченкова О.Г., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – комплексом Азимут 4, заводской номер 193-22. Указанное техническое средство поверено в установленном порядке, свидетельство о поверке действительно до 2 декабря 2024 года, поэтому сомневаться в подлинности показаний данного комплекса, причин нет.

Доводы о том, что в момент совершения правонарушения за рулем названного транспортного средства находился водитель Ермохин П.В., тщательно проверялись судом, в решении они изложены, проанализированы и правомерно признаны не влекущими освобождение от ответственности ИП Галченковой О.Г.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По смыслу приведённых законоположений и в соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключённому между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора (путевого листа), само по себе не свидетельствует о переходе к нему правомочий владения в отношении транспортного средства.

Изложенная в постановлениях оценка действующего законодательства, применима и к рассматриваемому правонарушению, что подтверждено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П, постановлениях Верховного Суда РФ от 23.05.2019 N 5-АД19-31, от 05.03.2024 N 46-АД24-3-К6 и других.

Из материалов дела, путевого листа следует, что собственником (владельцем) транспортного средства марки МАЗ 203067, государственный регистрационный знак №, значится Галченкова О.Г., которая является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров общественным транспортом. Ермохин П.В. трудится у индивидуального предпринимателя Галченковой О.Г. водителем.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Галченковой О.Г. водительских прав категории «D», позволяющих управлять автобусом, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на привлечение её к административной ответственности как собственника (владельца) транспортного средства.

При таких обстоятельствах действия Галченковой О.Г. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения, в частности, описание события правонарушения.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, все доказательства, в том числе и представленные Галченковой О.Г., исследованы, им дана надлежащая оценка, в судебном решении указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № 18810524240524055699 от 24 мая 2024 года и решение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Галченковой О.Г. оставить без изменения, а жалобу Галченковой О.Г. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда                      С.И. Лазовский