Решение по делу № 33-409/2021 от 23.12.2020

Судья Иванова И.В. Дело № 2-5120/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года № 33-409/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Васильева Е.С. Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от <ДАТА> №... удовлетворены требования Васильева Е.С. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 55 656 рублей 78 копеек. В удовлетворении требований Васильева Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании УТС, расходов на проведение экспертизы отказано. На случай неисполнения страховой компанией решения о взыскании страхового возмещения в размере 55 656 рублей 78 копеек в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу установлена неустойка за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки на сумму 25 131 рубль, но не более 25 131 рубля.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА> обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Васильев Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился.

Судом принято решение об оставлении без удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <ДАТА> №....

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного. Указывает на неподтвержденность материалами дела выводов суда о неисполнении страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля. Ссылается на то, что СТОА не отказывалась от проведения ремонта транспортного средства Васильева Е.С., направление на ремонт страховой компанией не отзывалось. Считает, что страховщиком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, а наличие спора вызвано отказом страхователя от предоставления автомобиля на ремонт.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Ванюков И.О. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Из положений пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно статье 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).

Статьей 26 Закона № 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.

Как следует из «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключенным между ПАО СК «Росгосстрах» и Васильевым Е.С. договором добровольного страхования транспортного средства «GAB110 LADA XRAY», ... года выпуска, VIN ... (страховой полис ... сроком действия <ДАТА>), предусмотрен страховой риск «КАСКО (Ущерб + Хищение)». Установлена индексируемая неагрегатная страховая сумма в размере ... рублей, коэффициент пропорциональности ..., форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС, установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» (в случае полной гибели транспортного средства) и «Хищение» определен Банк ВТБ – в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – собственник.

Вследствие ДТП, произошедшего <ДАТА> в ... <адрес> по вине водителя ..., управлявшей принадлежащим Васильеву Е.С. автомобилем «LADA XRAY», государственный регистрационный знак ..., не уступившей при перестроении дорогу движущемуся в попутном направлении автобусу «ПАЗ 320402», государственный регистрационный знак ..., застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

<ДАТА> ... обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просила выдать направление на ремонт на СТОА.

В тот же день страховая компания выдала ... направление на осмотр транспортного средства №... в ООО «Эксперт-Оценки», которое <ДАТА> произвело осмотр поврежденного автомобиля, установив наличие повреждений двери задней правой, боковой рамы, бампера заднего, габаритного фонаря заднего правого и их ремонтопригодность.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА> выдало на имя ... направление на технический ремонт автомобиля №... на СТОА ИП ... (<адрес>).

Письмом от <ДАТА> №... ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ... о выдаче указанного направления.

<ДАТА> по заказу Васильева Е.С. ИП ... проведена независимая техническая экспертиза автомобиля, по результатам которой определены: стоимость компенсации затрат на его восстановление – 54 452 рубля 90 копеек (отчет №...), величина УТС – 8720 рублей 79 копеек (отчет №...).

<ДАТА> Васильев Е.С. направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения в размере 39 452 рубля 90 копеек (стоимость восстановления 54 452 рубля 90 копеек – франшиза 15 000 рублей), УТС в размере 8720 рублей 79 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, неустойки, обосновав свои требования отказом СТОА от проведения ремонта по направлению страховой компании.

<ДАТА> в ответе №... на претензию ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на выданное направление на ремонт.

<ДАТА> финансовым уполномоченным принято решение №..., которым удовлетворены требования Васильева Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 55 656 рублей 78 копеек. В удовлетворении требований Васильева Е.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании УТС, расходов на проведение экспертизы отказано. На случай неисполнения страховой компанией решения о взыскании страхового возмещения в размере 55 656 рублей 78 копеек в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу установлена неустойка за период с <ДАТА> по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 3 % за каждый день просрочки на сумму 25 131 рубль, но не более 25 131 рубля.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 12-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовыми (едиными)) № 171 в редакции от 7 февраля 2020 года, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из правомерности вывода финансового уполномоченного о наличии у потерпевшего права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, учитывая, что в установленный договором срок восстановительный ремонт застрахованного автомобиля не был выполнен, доказательств уклонения Васильева Е.С. от предоставления автомобиля на СТОА не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном за несостоятельностью.В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества (пункт 2).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство страховщика по осуществлению страхового возмещения является денежным.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 7.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 (в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 17 августа 2018 года № 496) определено, что страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в объеме и порядке, установленном условиями, на которых был заключен договор страхования.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации / станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя) (пункт 13.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 (в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 17 августа 2018 года № 496)).

Если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС (пункт 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 (в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 17 августа 2018 года № 496)).

В силу пункта 10.3 Правил страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение 5 (пяти) рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения №1 к Правилам страхования, определить размер убытка, составить Страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последней счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения.

При этом договором добровольного страхования транспортного средства, заключенным между истцом и ответчиком, а также Правилами страхования (в редакции, действующей на момент заключения договора) не предусмотрен срок проведения ремонта транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем, ссылка суда на срок ремонта, установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 7 февраля 2020 года № П-91, которая не действовала на момент заключения спорного договора, на правильность принятого решения не повлияла.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно «Положению о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-922», утвержденному приказом Минпрома Российской Федерации от 1 ноября 1992 года № 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней (пункт 3.2.11).

Заказчик вправе отказаться от заказа на выполнение обслуживания (ремонта) и потребовать возмещения убытков, если автообслуживающее предприятие не может выполнить обслуживание (ремонт) к указанному в заказ-наряде сроку (пункт 3.2.12).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что <ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонт автомобиля №... на СТОА ИП ... (<адрес>) с лимитом ответственности заказчика 365 563 рубля, франшизой – 15 000 рублей, сроком действия – 14 календарных дней, с указанием произвести ремонт по позициям, указанным в акте осмотра.

Актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от <ДАТА> №... установлены наличие деформации крыла заднего правого по всей площади с острыми складками, вытяжкой металла, утратой формы и необходимость проведения работ по его замене.

<ДАТА> СТОА ИП ... согласована замена заднего правого крыла.

Таким образом, по состоянию на дату согласования замены указанной детали (<ДАТА>) срок, на который было выдано направление на ремонт от <ДАТА> (14 календарных дней), являлся истекшим (41 календарный день). Доказательств выдачи иного направления на ремонт, в том числе на иные СТОА, материалы дела не содержат, и ответом ПАО СК «Росгосстрах» на запрос судебной коллегии данные обстоятельства подтверждаются.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, транспортное средство Васильевым Е.С. продано <ДАТА>, в связи с чем имеет место объективная невозможность возмещения причиненного ему ущерба путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО.

Применительно к данному случаю оснований к освобождению страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения по правилам добровольного страхования судом в соответствии со статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, вывод финансового уполномоченного о наличии у потерпевшего в данном случае права требовать возмещения стоимости ремонта застрахованного автомобиля в пределах страховой суммы и соответствующий вывод суда о признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным являются правильными.

Таким образом, доводы заявителя получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:                             И.Н. Бочкарева

Судьи:                                     Е.И. Дечкина

                                     В.О. Корешкова