Решение по делу № 2-6731/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-6731/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                          г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примаковой Н.В. к Ахпашеву П.Л., Ахпашевой Ю.П., Ахпашевой М.М., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, компенсации морального вреда и взыскании убытков,

с участием старшего помощника прокурора Пермяковой М.В.,

истца Примаковой Н.В.,

представителя истца Радеевой Т.Г., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика Ахпашевой М.М.,

представителя ответчика Ахпашевой М.М. - Коровниковой Н.Г., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Примакова Н.В. обратилась в суд с иском к Ахпашеву П.Л., Ахпашевой Ю.П., Ахпашевой М.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ахпашевой Т.П., о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, указывая на то, что истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу. На момент заключения договора в указанной комнате были зарегистрированы ответчики. Освободить комнаты и сняться с регистрационного учета в добровольном порядке ответчики отказываются.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление по вопросам миграции МВД по РХ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из указного жилого помещения, снять их с регистрационного учета, вселить истца в указанную комнату, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки за пользование комнатой в размере 17 333 руб. 68 коп., заселить ответчиков в комнату № <адрес> согласно представленному подлиннику направления, выданного ОАО «Абаканвагонмаш».

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании истец Примакова Н.В. и ее представитель Радеева Т.Г., действующая на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что истец приобрела в собственность у ИП ФИО1 комнату, расположенную по адресу: <адрес>. В данный момент там проживают и зарегистрированы Ахпашев П.Л., Ахпашева Ю.П., Ахпашева М.М. и <данные изъяты>. Регистрация и проживание в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ответчиков существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Истцом предоставлены все доказательства на право собственности на спорную комнату, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Со стороны ответчиков напротив не представлено никаких доказательств, на каком основании они проживают в комнате. Ответчиками представлено направление о предоставлении комнаты в данном общежитии как работнику ПАО «Абаканвагонмаш», но это направление на комнату №, комнату № они заняли позднее самовольно, без каких-либо на то оснований. Представленные ПАО «Абаканвагонмаш» акты приема-передачи документов по данному общежитию не содержат информацию, какая конкретно комната какому лицу передана. Представленное в материалы дела решение Абаканского городского суда от 13.10.2010г. нельзя считать преюдициальным для данного дела, поскольку в том решении речь идет о совершенно другом человеке, некой Ахпашевой М.М. Более того в решении указано, что Ахпашева М.М. заселена в общежитие как работник ОАО «Абаканвагонмаш» с ДД.ММ.ГГГГ, хотя она вступила в брак с Ахпашевым П.Л. в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчики в ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Абаканвагонмаш» не работали и в общежитии до ДД.ММ.ГГГГ не проживали. Таким образом, речь в решении суда по делу № идет не об ответчике по настоящему делу. Также обратили внимание суда на тот факт, что в судебном заседании было установлено, что ответчики действительно были заселены в указанное общежитие но в комнату № и именно на эту комнату они имеют полное право претендовать. Комнату № ответчики заняли самовольно, что ими не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Также в качестве основания для выселения из жилого помещения заявили задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки, выданной ТСЖ «<данные изъяты>», у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за 13 месяцев, за найм и содержание, ремонт жилого помещения ответчики вообще никогда оплату не производили, хотя данная обязанность у них имеется. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ахпашева М.М., и ее представитель Коровникова Н.Г., действующая на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что истцом не представлено законных оснований на выселение ответчиков из спорной комнаты. Оплату за коммунальные услуги ответчики производили. Истцом представлена справка о задолженности ответчицы перед ТСН «<данные изъяты>», однако ответчики не являются членами данного товарищества и, следовательно, никаких обязательств у них перед ними нет. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец знала, что в комнате зарегистрированы и проживают третьи лица, но, тем не менее, приобрела спорную комнату. Истец не предала значения и не поинтересовалась, на каких основаниях там проживают люди. Также на основании решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлены все обстоятельства регистрации и проживания Ахпашевой М.М. в комнате № по <адрес>. Ответчики проживают в комнате на законных основаниях. Также не согласны с заявленными требованием истца о взыскании компенсации морального вреда, убытков и вселении, поскольку оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчики Ахпашев П.Л., Ахпашева Ю.П., представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД по РХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермяковой М.В., действовавшей на основании удостоверения, возражавшей против удовлетворения исковых требований о выселении, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ОАО «<данные изъяты>», последнему в собственность было передано общежитие на 261 место по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «<данные изъяты>» передало в собственность физическим лицам ФИО2 ФИО3 и ФИО4. общежитие на 261 место по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1.8 данного договора, лица, зарегистрированные в общежитии на момент перехода права общей долевой собственности от Продавца к Покупателям, сохраняют право пользования жилыми помещениями, согласно Приложению № к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В Приложении № к данному договору в списках лиц, зарегистрированных в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, указаны ответчики.

Между тем, согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> к ОАО «<данные изъяты>», Министерству по управлению имуществом <адрес>, Министерству по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РХ о признании недействительным договора обмена имуществом в части и применении последствий недействительности сделки, которым исковые требования прокурора были удовлетворены частично, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ обмена имуществом с АО «<данные изъяты>», в частности здания общежития <адрес>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и АО «<данные изъяты>» признан недействительным в силу ничтожности. В применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, что с виндикационным иском Администрация <адрес> к указанным в вышеуказанном решении гражданам (ФИО2., ФИО3 ФИО4 не обращалась.

Кроме того, судом установлено, что сделка, совершенная ДД.ММ.ГГГГ также была оспорена в судебном порядке. На основании решения Абаканского городского суда исковые требования прокурора РХ в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО2 ФИО4 ФИО3 ОАО «<данные изъяты> вышеназванная сделка признана недействительной в силу ничтожности договора купли – продажи общежития на 261 место, расположенного по адресу: <адрес>, а также применены последствия в виде возврата ФИО2 ФИО3 ФИО4 общежития в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> и возврата ОАО «<данные изъяты>» данным гражданам 4 500 000 рублей, полученных по сделке.

Определением Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение отменено в части применения последствий недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурору Республики Хакасия.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт признания права собственности ФИО1. на жилое здание, расположенное в <адрес> на основании договора купли-продажи жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ИП ФИО1. и Примаковой Н.В. был заключен договор купли-продажи комнаты № <адрес> (здание общежития) по <адрес>

Право собственности Примаковой Н.В. на спорное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ГУП РХ УТИ от ДД.ММ.ГГГГ, комната № и комната № в <адрес> являются одним и тем же объектом.

Примакова Н.В., как собственник спорного жилого помещения, просит суд прекратить право пользования ответчиками жилым помещением по адресу: <адрес>), указывая на незаконность их проживания в данной комнате, поскольку фактически им была выделена для проживания комната №.

Оценивая доводы Примаковой Н.В., суд приходит к следующему.

Из копии лицевого счета № усматривается, что в комнате № <адрес> в <адрес> зарегистрированы Ахпашев П.Л. с ДД.ММ.ГГГГ, Ахпашева Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Ахпашева М.М. с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>.

Согласно контрольному талону к направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Ахпашеву П.Л. предоставлено право занятия комнаты № в общежитии по <адрес> с семьей, состоящей их двух человек (с женой).

Из свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Ахпашевым П.Л. и Дориной М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, после чего жене присвоена фамилия Ахпашева.

Далее судом установлено и сторонами не оспорено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ахпашева Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходятся детьми Ахпашеву П.Л. и Ахпашевой М.М.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.

Исходя из оснований иска, позиции истца в судебном заседании, пояснений стороны ответчика судом установлено, что ответчики были вселены в комнату № общежития по <адрес> в <адрес> в связи с трудоустройством Ахпашева П.Л. в ОАО «<данные изъяты>». Какого-либо договора в связи с предоставлением ответчику Ахпашеву П.Л. жилого помещения между работником и работодателем не заключалось. Впоследствии Ахпашев П.Л. и Ахпашева М.М. с согласия работодателя в связи с неудовлетворительным состоянием кровли были переселены в комнату № (№) в указанном общежитии.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено копией лицевого счета (л.д. 3), адресными справками (л.д.54-57), актом приема–передачи документов по общежитию, расположенному по адресу: <адрес> (по Договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями свидетеля НВА

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие направления на заселение в общежитие № по <адрес>, а также длительное и непрерывное проживание ответчиков в занимаемой комнате (с 1999 года), несение расходов по ее содержанию, суд считает несостоятельным довод стороны истца о проживании ответчиков в спорной комнате на незаконных основаниях.

Между тем, несмотря на то, что письменный договор найма жилого помещения сторонами не заключен, с учетом длительного проживания ответчиков в комнате № (№ указанного общежития, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма данного жилого помещения.

Поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, то при выселении из спорного жилого помещения следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п.1 ст.673 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Как видно из представленных по делу доказательств, ответчики вселились в спорные комнаты общежития до момента перехода права собственности на него к ФИО1., следовательно, в соответствии с положениями ст.675 ГК РФ истец стала наймодателем для Ахпашева П.Л. и членов его семьи.

Из статьи 675 ГК РФ следует, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии с требованиями ст. 688 ГК РФ последствиями расторжения договора найма жилого помещения является выселение нанимателя и других граждан, проживающих в жилом помещении.

Оценивая сложившиеся правоотношения между сторонами, с учетом установленного, что ответчики в спорное жилое помещение, относящееся к частному фонду вселены по распоряжению руководителя бывшего собственника; данное жилое помещение по смыслу норм жилищного законодательства не относится к специализированному фонду; ответчики вносят плату за содержание и коммунальные услуги, то суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регламентируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в письменной форме договор не заключался, что в свою очередь не влечет признания его незаключенным, так как истец, соблюдая положения ст. 671 ГК РФ до момента направления ответчикам требования о выселении признает их право пользования жилым помещением,, следует признать в силу положений ст. 683 ГК РФ, что договор найма был заключен с ответчиками на 5 лет.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Таким образом, поскольку истец в основание исковых требований не ссылается и не представляет доказательств выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 684 ГК РФ, которые позволяют ему расторгнуть договор найма без нарушения преимущественного права ответчиков на заключение найма на новый срок, то не имеется оснований для применения последствий расторжения договора найма - выселении, предусмотренных ст. 688 ГК РФ.

Кроме того, истец заявляет о прекращении права пользования ответчиками жилыми помещениями на основании невнесения ответчиками платы за жилье и коммунальные услуги.

Между тем, в ст. 687 ГК РФ установлено, что основанием расторжения договора найма жилого помещения по инициативе наймодателя также является невнесение нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев. Вместе с тем, стороной ответчика представлены платежные документы по оплате за жилье и коммунальные услуги. Последняя оплата была произведена Ахпашевой М.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, довод стороны истца о том, что ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Требования истца о вселении в комнату № <адрес> в <адрес>, суд также считает неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между конкурсным управляющим ИП ФИО1 и Примаковой Н.В., покупатель уведомлен о том, что в комнате № <адрес> в <адрес> на регистрационном учете стоят и проживают в Ахпашев П.Л., Ахпашева Ю.П., Ахпашева М.М., <данные изъяты>

Принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Примакова Н.В. была уведомлена о том, что в спорной комнате на регистрационном учете стоят, а также проживают ответчики, не являющиеся членами семьи Примаковой Н.В., суд приходит к выводу о том, что вселение Примаковой Н.В. в комнату № <адрес>, в <адрес>, является невозможным по причине невозможности совместного проживания в одном жилом помещении посторонних друг другу людей.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.3 указанного Постановления одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика морального вреда, истец указывает на то, что своими действиями ответчик наносит истцу нравственные и физические страдания, которые выражаются в нервных переживаниях, в подтверждение истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинения вреда ответчиком, противоправность действия (бездействия) ответчика, наличие вины причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, следовательно, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании убытков и вселении ответчиков в комнату № <адрес>, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

Иные доводы стороны истца направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Примаковой Н.В. к Ахпашеву П.Л., Ахпашевой Ю.П., Ахпашевой М.М., действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты>, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, вселении, компенсации морального вреда и взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий             И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 21.11.2016.

Судья                             И.Е. Лобоцкая