Решение по делу № 2-12/2023 (2-1451/2022;) от 08.07.2022

УИД 13RS0025-01-2021-003880-81

Дело № 2-12/2023

РЕШЕНИЕ

                                      именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                  23 марта 2023 года

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Артемьева В.П.,

при секретаре Стенькиной Р.И.

с участием истицы ( ответчицы по встречному иску) Зариповой Татьяны Викторовны ее представителя адвоката Скороходовой Е.И. действующей на основании ордера от № 422 от 24.11.2022 года,

ответчика (истца по встречному иску) Антропова Николая Николаевича его представителя адвоката Емельяновой действующей на основании ордера № 104 от 1.11.2022 года,

представителя третьего лица Администрации городского округа Саранск Беглова Алексея Викторовича действующего на основании доверенности от 16.09.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Татьяны Владимировны к Антропову Николаю Николаевичу, Антроповой Елене Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Антропова Николая Николаевича и Антроповой Елены Анатольевны, суд

                                              УСТАНОВИЛ:

Зарипова Т.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что Зарипова Т.В., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли на жилой дом и земельный участок является ее сын Зарипов Валерий Дмитриевич, над которым она осуществляю опеку на основании приказа Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия от 22,09.2017г. №312-оп.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы ее земельного участка и земельного участка ответчиков определены в порядке, установленным действующим земельным законодательством.

Смежная граница земельных участков проходит по забору, меже и стене строения ответчиков.

В августе 2021г. истица решила установить ограждение в виде сетки рабицы на столбах по фасаду своего участка и по смежной границе с участком ответчиков. При установке столба ограждения на углу ее земельного участка Антропов Н.Н. и Антропова Е.А. создали препятствия для установки столба. Ответчики потребовали, чтобы она отступила от установленной границы земельного участка на 20 см, чтобы между участками была межа. При этом сами ответчики от границы своего участка не отступили и их сооружения расположены точно на смежной границе. Агрессивные действия ответчиков привели к тому, что лицо, подрядившееся на установку ограждения, остановило работу она вынуждена была заплатить ему неустойку за прекращение работы по ее вине, то есть понесла убытки по вине ответчиков. Она неоднократно возобновляла попытки установить ограждение, но ответчики три раза не давали ей возвести ограждение.

Граница с ответчиками закреплена объектами недвижимости — гаражом сараем, принадлежащими ответчикам и ответчики в 2020г. согласовали установление смежной границы по стене строений. Из приложенного Акта согласования местоположения границ земельного участка от 17.12.2020г. следует, что ответчики согласились на установление    смежной    границы своих участков    по    фактически    сложившемуся землепользованию - по стенам их строений и забору. Оба участка поставлены на кадастровый учет в уточненных границах. Точка в углу земельного участка истицы закреплена межевым    знаком    -    металлическим    колышком. Ответчики    приглашали кадастрового инженера, который подтвердил, что колышек стоит правильно. Однако в настоящее время ответчики препятствуют ей в пользовании земельным участком, а именно в установлении столба ограждения в точке, обозначенной межевым знаком, в углу фасадной части и дальше за стеной их строений.

По вине ответчиков она лишена возможности установить на своем земельном участке: ограждение и несет убытки, связанные с уплатой неустоек подрядчикам. Она по вине ответчиков лишена возможности осуществлять в полном объеме права собственников на владение и пользование земельным участком.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного с учетом уточнения иска просит:

Обязать Антропова Николая Николаевича, Антропову Елену Анатольевну не чинить препятствий Зариповой Татьяне Владимировне в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>., обязав ответчиков снести стену сарая, расположенную на общей границе земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, начиная от угла металлического гаража ответчиков.

А также просит обязать ответчиков не препятствовать в установке столбов ограждения и сетки рабицы на земельном участке с кадастровым номером <..> между точками 7 и 8, в соответствии со Схемой проектируемого ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, имеющими следующие координаты:

Имя точки	X	Y
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

В ходе судебного рассмотрения дела от ответчиков Антропова Н.Н. и Антроповой Е.А. поступил встречный иск который применительно к положениям ст. 138 ГПК РФ был принят судом к совместному рассмотрению с иском Зариповой Т.В.

Во встречном исковом заявлении отражено, что ознакомившись с заявлением Зариповой Т.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, считают его необоснованным и удовлетворении просят отказать по следующим основаниям.

В своем иске Зарипова Т.В. просит суд обязать их не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно, в установке столбов ограждения и сетки рабица на смежной границе земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы земельного участка.

Они действительно являются смежными землепользователями с Зариповой Т.В., но их возражения относительно устройства ею забора по смежной границе их земельных участков обусловлены тем, что местоположение смежной границы между их земельными участками совпадает с местоположением природного ручья, который протекает в этом месте более 70 лет.

С 2020 года истец и ответчик по встречному иску Зарипова Т.В. начала активно в больших объемах завозить на свой участок грунт и строительный мусор, нарушая тем самым свободный сток воды по ручью, что неизбежно приводит к подтоплению их жилого дома и земельного участка.

Грунт, отсыпанный Зариповой Т.В. на ее земельный участок, осыпается на их земельный участок, поскольку искусственно созданный перепад высоты без устройства подпорной стенки не может неизменно оставаться в пределах границ земельного участка ответчицы по встречному иску.

На их предложения совместно устроить дренаж на земельном участке ответчицы, вдоль смежной границе между их земельными участками для обеспечения стока воды в целях защиты жилых домов от подтопления, ответчик отвечает отказом.

На своем земельном участке устроить дренаж невозможно, в связи с прохождением части смежной границы по стене их жилого дома.

Кроме того, ответчик по встречному иску природный ручей использует для стока канализации, куда вывела трубу из принадлежащего ей септика.

По указанному факту они обращались с письмами в адрес начальника Управления ЖКХ и благоустройства Октябрьского района го Саранск с просьбой принять меры в отношении Зариповой Т.В. и обязать ее очистить территорию, убрать отводную трубу из септика в природный ручей и запретить ей перегораживать ручей.

В связи с тем, что после устройства забора Зариповой Т.В. выполнить работы по устройству дренажа будет невозможно, считают необходимым обратиться с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу пункта 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч.3 указанной нормы, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению.

На основании изложенного с учетом уточнения иска просят:

    Обязать Зарипову Татьяну Владимировну выполнить работы по устранению и предотвращению подтопления земельного участка с кадастровым <..>, по адресу: <адрес>, в соответствии с видами работ и объемами, указанными в таблице 1 Приложения к заключению экспертизы №127/02-22 от 12.10.2022г. по делу №2-1451/2022, а именно:

    -произвести очистку от ила, мусора и осыпающегося грунта русло водоотводной канавы, -расположенной    между        земельными    участками    с кадастровыми    номерами: <..> и <..> со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером <..> от01,м. до 0,4м.;

-укрепить стенки и днища указанной водоотводной канавы путем укладки в нее с уклоном не менее 0,003м. асбестоцементных труб диаметром 400 мм, разрезанных вдоль;

-заделать стыки (швов) асбестоцементных труб.

Обязать Зарипову Татьяну Владимировну вдоль русла водоотводной канавы на земельном участке с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, устроить подпорную стенку высотой не менее 0,5 м. для исключения осыпания поднятого грунта в водоотводную канаву и на земельный участок с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>.

    Обязать Зарипову Татьяну Владимировну демонтировать основание стойки забора (металлический столб) высотой около 0,5м., расположенный в русле канавы в районе точки 15 по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <..> и <..> (согласно схемы приложения к заключению экспертизы №127/02-22 от 12.10.2022г. по делу №2-1451/2022).

В судебном заседании истица (ответчик по встречному иску) Зарипова Т.В. свои исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении суду пояснила, что соседи Антроповы препятствуют ей в установке забора ограждения. Забор и опоры его она хочет поставить на своей территории и поэтому полагает, что ее исковые требования основаны на законе. Она просит обязать ответчиков снести стену сарая, расположенную на общей границе земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, начиная от угла металлического гаража ответчиков, поскольку она наклонена и создает угрозу жизни и здоровью. Ограждение она планирует провести по точкам 7 и 8 с координатами указанными в исковом заявлении. В точке восемь с координатами указанными в исковом заявлении располагается столб который она установила давно и он на фотографии № 4 экспертного заключения по делу. Просит удовлетворить ее исковые требования в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Фотографиями представленными в судебное заседание подтверждено, что подтопления земельного участка соседей Антроповых не имеется.

Представитель истицы адвокат Скороходова Е.И. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования истицы Зариповой Т.В. и отказать в иске Антропову Н.Н. и Антроповой Е.А. по аналогичным основаниям.

Ответчик Антропов Н.Н. (истец по встречному иску) в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск и отказать в иске Зариповой Т.В. по тем основаниям, что последняя с 2020 года осуществляя завоз на свой соседний земельный участок грунт несколькими грузовыми автомашинами в результате чего засыпала ручей проходящий по ее земельному участку и течение воды перешло с ее участка на земельный участок его семьи и произошло заболачивание их земельного участка чего раньше не было. В результате заболачивание был затоплен фундамент их гаража, в настоящее время фундамент уже смыло и на большей части земельного участка ходить невозможно, а что либо выращивать тем более. Просит удовлетворить их исковые требования поскольку действиями Зариповой Т.В. была заболочена часть земельного участка и уничтожен фундамент гаража, также подтапливает фундамент их жилого дома. Если не предпринять мер то будет поврежден и жилой дом. Фотографиями представленными в судебное заседание отражено как подтоплен их земельный участок на день рассмотрения дела 23.03.2023 года.

Ответчик Антропова Е.А. ( истица по встречному иску) в судебное заседание не вилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) адвокат Емельянова С.В. суду прояснила, что она исковые требования своих доверителей Антроповых поддерживает и возражает против удовлетворения иска Зариповой Т.В.. Последняя увеличила исковые требования и просила суд обязать Антроповых, не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, а именно, снести стену сарая, расположенную на общей границе земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, начиная от угла металлического гаража ответчиков и не препятствовать в установке столбов ограждения и сетки рабицы на смежной границе земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границы земельного участка по точкам н7, н8.

В судебном заседании Антроповы пояснили, что у них спора о сохранении стены сарая не имеется, однако, снести указанную стену сарая для них не представляется возможным из-за подтопления их земельного участка, в том числе и в месте расположения указанной стены сарая, которое возникло в результате искусственно созданного Зариповой Т.В. перепада высоты, в связи с поднятием ею уровня грунта в пределах принадлежащего ей земельного участка.

Согласно схемы №1 приложения к заключению экспертов №127/02-22 от 12.10.2022г., стена сарая, обозначенная точками 16-17 полностью находится в зоне подтопления земельного участка с кадастровым номером <..>, принадлежащего Антроповым. Тем же заключением эксперта определены виды и объем работ по устройству водоотводной канавы, которые необходимо произвести Зариповой Т.В. для осушения земельного участка с кадастровым номером <..>.

В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только правомерный интерес.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Учитывая, что выполнить снос стены сарая возможно лишь после осушения земельного участка земельного участка с кадастровым номером <..>, требования Зариповой Т.В. являются преждевременными, доказательств нарушенных прав со стороны Антроповых по данному требованию Зариповой Т.В. не представлено.

Не представлено Зариповой Т.В. и доказательств нарушения ее прав ответчиками Антроповыми по другим требованиям.

Так, в уточненном иске Зарипова Т.В. просит суд обязать Антроповых устранить ей препятствия по устройству ограждения, на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, а не по смежной границе.

Согласно представленной Зариповой Т.В. схеме проектируемого ограждения местоположение точек 7, 8 по которым она предполагает устроить ограждение находится внутри ее земельного участка на расстоянии от смежной границы с земельным участком Антроповых., при этом схемой №1 приложения к заключению экспертов №127/02-22 от 12.10.2022г., подтверждено, что физическая возможность для Антроповых пройти на земельный участок Зариповой Т.В. отсутствует: от т.15 до т.16 по смежной границе проходит стена металлического гаража, а от т.16 и до конца смежной границы - земельный участок с кадастровым номером <..> заболочен.

Требование о возложении обязанности на Антропова Н.Н. и Антропову Е.А. не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, Зариповой Т.В. в уточненном иске ничем не мотивированы, а в уточненном иске от 23.01.2023г. нарушение своих прав Зарипова Т.В. связывает с устройством Я., собственниками домовладения <адрес> дренажной канавы, вода из которой подтапливает ее земельный участок. Просит отказать в иске Зариповой Т.В. удовлетворив иск Антроповых в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск Беглов А.В. в судебном заседании результаты рассмотрения дела оставил на усмотрение суда.

Остальные лица в судебное заседание не явились о мете и времени судебного заседания извещались надлежаще и своевременно.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Зариповой Т.В. подлежат удовлетворению частично, требования Антропова Н.Н. и Антроповой Е.А. подлежат удовлетворению.

Свой    вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Зарипова Т.В., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли на жилой дом и земельный участок является ее сын Зарипов Валерий Дмитриевич, над которым она осуществляю опеку на основании приказа Министерства социальной защиты населения Республики Мордовия от 22,09.2017г. №312-оп.

Ответчики Антропов Н.Н. и Антропова Е.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы ее земельного участка и земельного участка ответчиков определены в порядке, установленным действующим земельным законодательством.

Смежная граница земельных участков проходит по забору, меже и стене строения ответчиков.

В судебном заседании из пояснений ответчиков Антроповых ( истцов по встречному иску ) показаний свидетелей Б., Я1., Я2. установлено и это не оспаривалась Зариповой Т.В., что последняя повысила уровень своего земельного участка завозя на участок грунт и этим изменила русло ручья протекающего по ее участку, сменив русло в сторону земельного участка Антроповых подтопив его такими действиями.

В судебном заседании назначалась экспертиза с целью выявления причин подтопления земельного участка Антропова Н.Н. и Антроповой Е.А.

Согласно выводов заключения экспертов причиной подтопления     земельного     участка     с      кадастровым     номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> является комплекс факторов: несоответствие уклонов дна водоотводной (водопропускной) канавы (наличие контруклона), отсутствие укрепления дна и на большем протяжении укрепления стенок канавы, а также наиболее низкий уровень поверхности земельного участка с кадастровым номером <..>, по сравнению с уровнем поверхности соседнего земельного участка с кадастровым номером <..> на 0,2-0,3 м. Таким образом,    подтопление земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> связано, в том числе с нарушением оттока воды по природному рцучью( водопропускной канавы и с поднятием уровня грунта на земельном участке с кадастровым номером <..>( т. 2 л.д.184-191).

2.Для устранения и предотвращения дальнейшего подтопления земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> экспертом предлагается выполнить следующие виды работ:

    очистка русла водоотводной канавы от ила, мусора и осыпавшегося грунта;

    укрепление стенок и днища водоотводной канавы путем укладки в нее асбестоцементной трубы диаметром 400 мм, разрезанной вдоль с уклоном не менее 0,003;

    заделка стыков (швов) асбестоцементных труб.

Приведенный выше перечень работ, необходимый для устранения и предотвращения дальнейшего    подтопления    земельного    участка    с    кадастровым    номером <..> носит рекомендательный характер, принятый на основании СП и с учетом научно-практического опыта.

Стоимость работ по устранению подтопления земельного участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 100 023 (Сто тысяч двадцать три) рубля, с учетом НДС 20% (см. таблицу 1 приложения к заключению экспертов).

3.Ограждение, возводимое истцом Зариповой Т.В. по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <..> и <..>, будет препятствовать выполнению работ, направленных на восстановление оттока воды по природному ручью (водоотводной канаве).

4.Выпуск сточных вод из септика обозначенного КК1 (см.рис.1, схему №1), расположенного на земельном участке с кадастровым номером <..>, в водоотводную канаву (природный ручей), расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами <..> и <..> не осуществляется.

Так как отсутствует выпуск сточных вод из септика обозначенного КК1 (см. схему № l) в водоотводную канаву (природный ручей), то виды, объем и стоимость работ для устранения выпуска сточных вод из септика экспертом не определялись.

5.Самотечная дождевая (ливневая) канализация, состоящая из колодца с люком (крышкой) и бетонного открытого колодца, расположенного перед домом <адрес> соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам.

Отсутствие, крышки (люка) на бетонном колодце, обозначенном на схеме №1 КЗ, может привести к попаданию в него граждан и причинению вреда их здоровью.

Для устранения возникновения угрозы здоровью граждан необходимо оборудовать открытый бетонный колодец, обозначенный на схеме №1 «КЗ», металлической крышкой люком).

6.Осмотром не установлено наличие конструктивных элементов характерных для строения: стены, крыша, перекрытие. Поэтому экспертом исследуемая стена рассматривается как сплошной деревянный забор, и строительные, градостроительные нормы и правила применяются относительно заборов (ограждений).

Ограждение, установленное на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> и начинающееся от стены капитального гаража ответчиков (по точкам 16-17-18) не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011 ип.7.6, 7.14 СП 82.13330.2016 и представляет угрозу здоровью граждан.

С целью устранения выявленных несоответствий и угрозы здоровью граждан стену сарая (ограждение), расположенную на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> (по точкам 16-17-18) необходимо демонтировать(т.2 л.д.71-73).

Таким образом, суд полагает, что результаты вышеуказанного заключения экспертизы могут быть положены в основу решения, поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты строительной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Анализируя указанное заключение об объеме работ и размере стоимости работ по устранению подтопления земельного участка истцов Антроповых, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку какими либо иными доказательствами по делу не опровергнуто. Оно составлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Исковые требования Зариповой Т.В. подлежат удовлетворению частично и свой вывод суд основывает на нижеследующем.

Исходя из ответа № 6 в заключении эксперта ограждение, установленное на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> и начинающееся от стены капитального гаража ответчиков (по точкам 16-17-18) не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011 ип.7.6, 7.14 СП 82.13330.2016 и представляет угрозу здоровью граждан.

С целью устранения выявленных несоответствий и угрозы здоровью граждан стену сарая (ограждение), расположенную на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..> (по точкам 16-17-18) необходимо демонтировать удовлетворяя исковые требования истицы Зариповой Т.В. в части снесения стены сарая.

Довод ответчиков в том, что до осушения подтопления их земельного участка невозможно снести данную стегну суд отклоняет. Согласно заключения экспертизы данное сооружение( ограждение создает угрозу жизни и здоровью граждан и поэтому подлежит незамедлительному снесению.

Исковые требования Зариповой Т.В. в части не препятсвования ей в установке столбов ограждения по точкам 7 и 8 заключения кадастрового инженера суд полагает, что исковые требований в указанной части подлежат отклонению, поскольку согласно пояснений истицы Зариповой Т.В. указанный столб отображен на фотографии № 4 заключения экспертов и согласно 3 ответа заключения экспертизы ограждение, возводимое истцом Зариповой Т.В. по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <..> и <..>, будет препятствовать выполнению работ, направленных на восстановление оттока воды по природному ручью (водоотводной канаве) и поэтому в установке ограждения в данном виде надлежит отказать.

Истица Зарипова Т.В. вправе возводить на своем участке ограждение земельного участка но, это не должно нарушать интересы соседей Антроповых и подтоплять их земельный участок причиняя ущерб и повреждая гараж и препятствуя использование земельного участка по назначению.

Исходя из изложенного исковые требования истицы Зариповой Т.В. подлежат удовлетворению только частично.

Исковые требования ответчиков (истцов по встречному иску) Антропова Н.Н., Антроповой Е.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Свой вывод суд основывает на нижеследующем.

В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только правомерный интерес.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Как указано выше в судебном заседании и установлено, что именно от действий Зариповой Т.В. сместилось русло ручья с участка Зариповой Т.В. в сторону земельного участка Антроповых чего ранее до того как Зарипова Т.В. стала завозить грунт на свой земельный участок не было. Это подтверждено в судебном заседании пояснениями Антропова Н.Н. и Антроповой Е.А., показаниями свидетелей Б., Я1., Я2., фотоматериалами на дату судебного заседания и заключением экспертов, где указаны причины подтопления и меры по устранению подтопления. Как указано выше суд при принятии решения в основу мотивировки мер по устранения подтопления опирается на вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку их необходимость в судебном заседании какими либо доказательствами не опровергнуто.

    С учетом изложенного суд постановляет решение о возложении обязанности на Зарипову Татьяну Владимировну выполнить работы по устранению и предотвращению подтопления земельного участка с кадастровым <..>, по адресу: <адрес>, в соответствии с видами работ и объемами, указанными в таблице 1 Приложения к заключению экспертизы №127/02-22 от 12.10.2022г. по делу №2-1451/2022, а именно:

    -произвести очистку от ила, мусора и осыпающегося грунта русло водоотводной канавы, - расположенной    между земельными    участками    с кадастровыми номерами: <..> и <..> со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером <..> от 01,м. до 0,4м.;

-укрепить стенки и днища указанной водоотводной канавы путем укладки в нее с уклоном не менее 0,003м. асбестоцементных труб диаметром 400 мм, разрезанных вдоль;

-заделать стыки (швов) асбестоцементных труб.

Обязать Зарипову Татьяну Владимировну вдоль русла водоотводной канавы на земельном участке с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, устроить подпорную стенку высотой не менее 0,5 м. для исключения осыпания поднятого грунта в водоотводную канаву и на земельный участок с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>.

Довод Зариповой Т.В. в том, что она на своем земельном участке осуществила меры по борьбе с подтоплением своего земельного участка, а Антроповы данные меры не осуществляют, поэтому и имеется подтопление их земельного участка судом отклоняются по тем причинам, что в судебном заседании установлено, что именно от действий Зариповой Т.В. произошло смещения русла водоотводной канавы и повышения уровня ее земельного участка и как следствие осыпь грунта в русло канавы и ухудшению оттока воды.

Судом проверялся вопрос о возможности отнесения данной водоотводной канавы к водными объектам и проведение в ней работ только в соответствии с Водным Кодексом РФ, согласно ответа начальника отдела водных ресурсов по Пензенской области и Республике Мордовия Верхне-Волжского БВУ сведений о ручье протекающем между домами <..> и <..>, <..> и <..> по <адрес> отсутствуют в государственном водном реестре.

    Исковые требования истцов Антропова Н.Н. и Антроповой Е.А. в части возложения обязанности на Зарипову Татьяну Владимировну демонтировать основание стойки забора (металлический столб) высотой около 0,5м., расположенный в русле канавы в районе точки 15 по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <..> и <..> (согласно схемы приложения к заключению экспертизы №127/02-22 от 12.10.2022г. по делу №2-1451/2022) по мнению суда подлежат удовлетворению.

    Свой вывод суд основывает на заключении экспертизы где указано в ответе № 3, что ограждение, возводимое истцом Зариповой Т.В. по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <..> и <..>, будет препятствовать выполнению работ, направленных на восстановление оттока воды по природному ручью (водоотводной канаве). Истица Зарипова Т.В. в судебном заседании пояснила, что столб отображенный на фото № 4 к заключению экспертизы она планирует использовать как опору для своего ограждения, но он будет препятсвовать производству строительных работ отраженных в заключении эксперта и поэтому указанный стол надлежит демонтировать до начала работ по устранения подтопления земельного участка Антропова Н.Н. и Антроповой Е.А.

    Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении (встречных ) исковых требований Антропова Н.Н. и Антроповой Е.А. в полном объеме.

В соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ни какие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд разрешает дело по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Зариповой Татьяны Владимировны паспорт серии <..> выдан ТО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата> к Антропову Николаю Николаевичу паспорт серии <..> выдан <адрес> <дата>, код подразделения <..>, Антроповой Елене Анатольевне паспорт серии <..> выдан <адрес> <дата> код подразделения <..> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Исковые требования по встречному иску Антропова Николая Николаевича паспорт серии <..> выдан <адрес> <дата>, код подразделения <..>, Антроповой Елене Анатольевне паспорт серии <..> выдан <адрес> <дата> код подразделения <..> удовлетворить.

Обязать Антропова Николая Николаевича, Антропову Елену Анатольевну не чинить препятствий Зариповой Татьяне Владимировне в пользовании земельным участком с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., расположенным по адресу: г.о. Саранск, <адрес>., обязав ответчиков снести стену сарая, расположенную на общей границе земельных участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, начиная от угла металлического гаража ответчиков.

    Обязать Зарипову Татьяну Владимировну выполнить работы по устранению и предотвращению подтопления земельного участка с кадастровым <..>, по адресу: <адрес>, в соответствии с видами работ и объемами, указанными в таблице 1 Приложения к заключению экспертизы №127/02-22 от 12.10.2022г. по делу №2-1451/2022, а именно:

    -произвести очистку от ила, мусора и осыпающегося грунта русло водоотводной канавы, -расположенной    между        земельными    участками    с кадастровыми    номерами: <..> и <..> со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером <..> от01,м. до 0,4м.;

-укрепить стенки и днища указанной водоотводной канавы путем укладки в нее с уклоном не менее 0,003м. асбестоцементных труб диаметром 400 мм, разрезанных вдоль;

-заделать стыки (швов) асбестоцементных труб.

Обязать Зарипову Татьяну Владимировну вдоль русла водоотводной канавы на земельном участке с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>, устроить подпорную стенку высотой не менее 0,5 м. для исключения осыпания поднятого грунта в водоотводную канаву и на земельный участок с кадастровым номером <..> по адресу: <адрес>.

    Обязать Зарипову Татьяну Владимировну демонтировать основание стойки забора (металлический столб) высотой около 0,5м., расположенный в русле канавы в районе точки 15 по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <..> и <..> (согласно схемы приложения к заключению экспертизы №127/02-22 от 12.10.2022г. по делу №2-1451/2022).

    В остальной части исковые требования истицы Зариповой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                 В.П. Артемьев

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2023 года.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                                 В.П. Артемьев