Решение по делу № 2-1510/2021 от 29.03.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            13 мая 2021 года                                                               г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1510/2021 (38RS0003-01-2021-001430-18) по иску ООО «ТРАСТ» к Шпилевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

    истец, ООО «ТРАСТ», обратился к ответчику Шпилевой С.В. с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 3411/0352595 от 06.04.2016 в размере 85 792, 42 руб. (из которых 79 810, 71 руб. – сумма просроченного основного долга, 5 981, 71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773, 77 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что 06.04.2016 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Шпилевая С.В. заключили кредитный договор № 3411/0352595, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 700 000 руб. на срок до 06.01.2051. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований)) № Т-4/2019 от 05.12.2019, общая сумма задолженности по основному долгу составила 79 810, 71 руб., сумма просроченных процентов составила 5 981, 71 руб. 05.12.2019 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) № Т-4/2019, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В период с 05.12.2019 по 25.02.2021 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 85 792, 42 руб., из которых 79 810, 71 руб. – сумма просроченного основного долга, 5 981, 71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о месте, времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Шпилевая С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, возражений по иску не представила. Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 06.04.2016 между Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) (в настоящее время - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)) и Шпилевой С.В. заключено кредитное соглашение N 3411/0352595, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 700 00, 00 руб. на цели использования – оплата товаров, работ, услуг в ТСП с использованием банковской карты, в том числе расчеты в сети Интернет, под 19, 9 % в год, в случае целевого использования кредитных средств; 34, 9% в год, за исключением случае целевого использования кредитных средств, на срок до 06.01.2051 (417 мес.)

Согласно п. 13 договора (индивидуальные условия) банк вправе полностью или в части уступить права ( требования) по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе, тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п. 21 договора (индивидуальные условия) Шпилевая С.В. подтверждает полное согласие со всеми условиями договора, также подтверждает предоставленную ему возможность запретить банку уступку прав (требований) по договору любым третьим лицам, указав собственноручно в п.13 настоящего документа «запрещаю». Сведений о таком запрете заемщика кредитный договор не содержит.

Суд достоверно установил, что "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Шпилевой С.В., однако обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

05.12.2019 между цедентом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и цессионарием ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-4/2019, согласно которому цессионарию перешло право требования задолженности, в том числе по кредитному договору N 3411/0352595 от 06.04.2016 в сумме 87 179, 31 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 79 810, 71 руб., задолженность по процентам – 5 981, 71 руб., сумма государственной пошлины - 1 386, 89 руб., согласно выписки из акта –приема передачи к договору уступки прав (требований) № Т-4/2019 от 05.12.2019.

25-26.12.2019 ООО "ТРАСТ" в адрес Шпилевой С.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 87 179, 31 руб.

Требование было оставлено Шпилевой С.В. без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Доказательств расторжения кредитного договора № 3411/0352595 от 06.04.2016, договора уступки прав (требований) № Т-4/2019 от 05.12.2019, признания их недействительными суду представлено не было.

Судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком Шпилевой С.В. своих обязательств по кредитному договору, до настоящего времени обязательства заемщик перед кредитором ООО «ТРАСТ» не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности, приведенном истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности по кредитному договору № 3411/0352595 от 06.04.2016 с ответчика Шпилевой С.В. в его пользу.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком срока возврата кредита, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 85 792, 42 руб., из которых 79 810, 71 руб. – сумма просроченного основного долга, 5 981, 71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данной суммы истца, поскольку он арифметически является правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, возражений по иску и свой расчет задолженности не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины. Данные расходы подтверждаются платежным поручением № 5546 от 01.03.2021 на сумму 2 774 руб.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шпилевой С.В. уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 773, 77 руб., из расчета: (85 792, 42 руб.– 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

            Взыскать с Шпилевой Светланы Викторовны     в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № 3411/0352595 от 06.04.2016 года в размере 85 792,42 руб., из которых: 79 810,71 руб. – сумма просроченного основного долга, 5 981,71 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

           Взыскать с Шпилевой Светланы Викторовны в пользу ООО «ТРАСТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 773 77 руб..

               Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме.

            Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2021.

Судья:                                                                        О.В. Вершинина