Решение по делу № 2-1657/2023 от 16.06.2023

УИД: 63RS0042-01-2023-001496-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1657/2023 по иску Швец Н.А. к Горячеву М.А. о возмещении ущерба, взыскании арендной платы, по встречному исковому заявлению Горячева М.А. к Швец Н.А. о признании договора аренды транспортного средства недействительным,

Установил:

Швец Н.А. обратилась в суд с иском к Горячеву М.А. о возмещении ущерба, взыскании арендной платы, указав, что 02.11.2021г. между Швец Н.А. и Горячевым М.А. заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом.

Согласно акта-приема передачи транспортного средства № от 02.11.2021г. Швец Н.А. передала, а Горячев М.А. принял автомобиль в технически исправном состоянии, регистрационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиль проверена.

Согласно п.3.2 договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 02.11.2011г. арендная плата составила 1 600 руб. ежедневно, сроком 30 месяцев.

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 27.12.2022г. – 17.09.2022г. на автодороге по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н № и автомобиля <...> г/н №. С места ДТП вышеуказанные автомобили были доставлены на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время автомобиль марки <...> г/н №, подлежит возврату законному владельцу по причине отсутствия надобности.

Швец Н.А. заключила договор № от 19.01.2023г. оказание услуг по проведению экспертного заключения, стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Согласно экспертного заключения (исследование) № от 26.01.2023г. – стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 547 800 руб.

Согласно п.2.4 договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 02.11.2021г. при повреждении деталей автомобиля, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную деталь.

Согласно п.5.1 договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 02.11.2021г. при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля Арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля или стоимость заключения специалиста.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после утраты или повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от стоимости ущерба либо выкупной стоимости автомобиля, указанной в п.3.2. автомобиль Kio Rio, принадлежит истцу Швец Н.А. на основании права собственности свидетельство транспортного средства 9916 №.

По настоящее время, Горячев М.А. не предоставил Швец Н.А. справку с ГИБДД, причиненный ущерб не возместил, на претензии не реагирует.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с Горячева М.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 547 800 руб., арендную плату за период с 18.09.2022г по 18.06.2023г в размере 435 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18115 руб.

Ответчик Горячев М.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Швец Н.А. о признании договора недействительным, в обосновании заявленных требований указав, что 02.11.2021г. между Швец Н.А. и Горячевым М.А. был заключен договор аренды автомобиля т/с <...>, <дата> года выпуска, VIN №, г/н № с последующем выкупом.

Горячев М.А. считает этот договор недействительным по следующим основаниям.

Как видно из документов, предоставленных ООО «Альфомобиль», ГИБДД <адрес> Швец Н.А. заключила с ООО «Альфомобиль» договор лизинга № <дата>. Согласно условий договора, стоимость автомашины составила 841 406 руб. с учетом НДС, срок лизинга определен сторонами 31.12.2022г. Автомобиль передан Швец Н.А. актом приема передач, в соответствии со спецификацией. К договору приложен график платежей.

Представленный договор лизинга не содержит положений, позволяющих Швец Н.А. распоряжаться лизинговым автомобилем.

В материалах гражданского дела имеется договор купи-продажи, заключенный между ООО «Альфомобиль» и Швец Н.А. от 27.12.2022г., согласно которого продавец продал покупателю автомобиль т/с <...>, <дата> года выпуска, VIN №, г/н №.

Таким образом, на основании перечисленных выше договоров видно, что на момент заключения договора аренды автомобиль с последующим выкупом от 02.11.2021г. Швец Н.А. не являлась собственником имущества, передаваемого к последующему выкупу, к аренде, чем нарушила требования ст.ст.209,608 ГК РФ.

Швец Н.А. при заключении договора фактически обманула Горячева М.А., указав в п.1.1. договора аренды с последующим выкупом, что: «…арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль…» поскольку в силу ст.218 ГК РФ право собственности на указанную автомашину возникло у Швец Н.А. с 27.12.2022г.

Кроме указанного обстоятельства, Горячев М.А. считает недействительным договор аренды автомобиля с последующим выкупом от 02.11.2021г. по тому основанию, что указанный договор не содержит одного из основанных условий, предусмотренный нормами ГК РФ.

Как видно из условий договора от 02.11.2021г. п.1.2: «автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения всей выкупной цены, указанной п 1.3 настоящего договора».

Как видно из п.1.3. он не содержит цены выкупа автомобиля, там изложены иные условия. Таким образом, цена выкупа автомобиля Швец Н.А. не указала в договоре.

Относительно п.п.3.1 и 3.2 Договора – в них содержатся условия по срокам и размерам внесения арендных платежей. Данные пункты не содержат условия, что арендные платежи засчитываются в счет выкупа автомашины.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на ст.421 ГК РФ о свободе договора, на основании которой якобы не указывается цена договора, Горячев М.А. считает не состоятельной, поскольку свобода договора ограничивается законом, т.е. условия договора не должны противоречить закону.

Изначально Горячев М.А. заключил договор аренды автомобиля с последующим выкупом исключительно для приобретения арендуемой автомашины в последующем. При отсутствии в договоре условий о выкупе автомашины (размера выкупной цены), Горячев М.А. не стал заключать простой договор аренды на условиях, изложенных в разделе 5 договора о полной ответственности за причиненный вред автомобилю, без учета наличия вины арендатора и раздела 3 договора о размере платы и пр.

Таким образом, при заключении договора аренды автомобиля с последующим выкупом Горячева М.А. был введен в заблуждение относительно истинного предмета договора, основных условий, в отношении полномочий лица, с кем совершена сделка.

17.08.2022г. произошло ДТП с участием автомашины Kio Rio, 2019 года выпуска, VIN №, г/н №, автомашина была поставлена на штраф стоянку. Горячев М.А. был доставлен в больницу, в результате полученных травм до настоящего времени находится на больничном листе. В июне 2023г. по факту ДТП с участием Горячева М.А. было возбуждено уголовное дело, согласно постановления следователя, Горячев М.А. признан потерпевшим.

Из документов, предоставленных в суд, текста первоначального иска известно, что после заключения договора купли-продажи автомашины 27.12.2022г. Швец Н.А. забрала автомашину, хранящуюся на штрафной стоянке, <дата>г. произвела оценку автомашины (размер ущерба, годные остатки и пр.) в последствии продала.

На момент ДТП Швец Н.А. собственником автомашины не являлась. Право собственности на автомашину возникло 27.12.2022г. После возникновения у Швец Н.А. права собственности на автомашину в силу ст.1064 ГК РФ она может возместить стоимость ущерба с виновной стороны. Виновная в ДТП сторона устанавливается органами следствия в рамках возбужденного уголовного дела. В настоящее время обвинение по уголовному делу не предъявлено, приговор не вынесен, Горячев М.А. виновной стороной не является.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд признать договор аренды автомобиля с последующим выкупом, заключенный между Швец Н.А. и Горячевым М.А. от 02.11.2021г. на автомашину <...>, <дата> года выпуска, VIN №, г/н №, недействительным.

Истец Швец Н.А. в лице представителя Черкасовой М.В., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречных требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Горячева М.А. – ФИО5, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования не признала и просила отказать, поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Филиал АО «ОСК «Универсальный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализируя и оценивая представленные доказательства, суд полагает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что 02.11.2021г. между Швец Н.А. и Горячевым М.А. был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом.

Согласно акта-приема передачи транспортного средства № от 02.11.2021г. Швец Н.А. передала, а Горячев М.А. принял автомобиль в технически исправном состоянии, регистрационные номера сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность автомобиль проверена.

Согласно п.3.2 договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 02.11.2011г. арендная плата составила 1 600 руб. ежедневно, сроком 30 месяцев.

Судом установлено, что 17.09.2022г. на автодороге по ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н № и автомобиля <...>, г/н №. С места ДТП вышеуказанные автомобили были доставлены на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время автомобиль марки <...>, г/н №, возвращен законному владельцу Швец Н.А.. что подтверждается постановлением от 27.12.2022г. следователя СО ОМВД России по <адрес>.

Согласно п.2.4 договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 02.11.2021г. при повреждениях деталей автомобиля, ремонт производится за счет арендатора путем замены этой детали на аналогичную деталь.

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля указанный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от стоимости ущерба либо выкупной стоимости автомобиля, указанной в п.3.2. автомобиль Kio Rio, г/н № принадлежит истцу Швец Н.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством транспортного средства № №.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В ст. 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в момент совершения ДТП собственником автомобиля, источника повышенной опасности, являлась Швец Н.А., управлял источником повышенной опасности на праве аренды Горячев М.А., что подтверждается материалами дела.

Согласно п.5.1 договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 02.11.2021г. при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова автомобиля или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия настоящего договора, и наличие неисправностей или повреждений подтверждается двухсторонним актом или выполненным в течении трех дней с момента передачи автомобиля Арендодателю заключением специалиста или эксперта, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля или стоимость заключения специалиста.

Согласно п.5.1 договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 02.11.2021г. арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего времени действия договора. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении 14 дней после утраты или повреждения.

В связи с изложенным выше, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению материального вреда, причиненного истцу, на непосредственного причинителя вреда – Горячева М.А.

Установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки KIA RIO, государственный регистрационный знак В603НМ 763, принадлежащему на праве собственности Швец Н.А., были причинены механические повреждения.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 55 ГПК РФ.

Швец Н.А. заключила договор № от 19.01.2023г. оказание услуг по проведению экспертного заключения, стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб.

Согласно экспертного заключения (исследование) № от 26.01.2023г. ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта <...> <дата>.в.р/з № на дату дорожно-транспортного происшествия 17.09.2022г составляет 1 547 800 руб., рыночная стоимость автомобиля <...> <дата>.в.р/з №-1 167 550 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <...> <дата>.в.р/з № составляет 128 000 руб.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку эксперт ответил на поставленные вопросы в полном объеме, ответчиком ущерба не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Вышеизложенные нормы свидетельствуют о том, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Горячева М.А. в пользу истца Швец Н.А. причиненный в результате ДТП ущерб, размер которого определен на основании заключения № ООО «Самарский центр судебной экспертизы» от <дата> в сумме 1 547 800 рублей.

Установлено, что за период с 18.09.2022г. по 18.06.2023г. ответчиком должна быть оплачена арендная плата в размере 435 200 руб. (272дн. х 1600руб.). (п.3.1 договора).

Однако, до настоящего времени ответчиком арендная плата по договору не возвращена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате аренды в размере 435 200 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие, признанные судом необходимые расходы.

Суд считает правильным отнести указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно кассового чека от 26.01.2023г. истцом Швец Н.А. оплачена стоимость экспертного заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в размере 15 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 18 115 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.06.2023г., данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая встречные исковые требования Горячева М.А., суд приходит следующему.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

В пункте 15 данного постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В обоснование исковых требований о признании договора аренды транспортного средства незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных ответчику арендных платежей, истец ссылается на то, что передача автомобиля состоялась без составления акта, что существенные условия о цене договора в части купли-продажи сторонами не согласованы, поскольку из анализа условий договора нельзя четко определить за выкуп и за пользование указана стоимость, так п.1.3 Договора не содержит цены автомобиля, там изложены иные условия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор аренды, как и любой договор, может быть признан незаключенным, если сторонами не достигнуто соглашение в надлежащей форме по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Для договора аренды - это условия: о предмете договора; размере арендной платы (для договора аренды здания, сооружения, земельного участка); выкупной цене (для договора аренды недвижимости - с правом выкупа).

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды от 02.11.2021г., поскольку в нем определено конкретное транспортное средство, которое является предметом аренды, срок пользования арендованным имуществом, сумма оплаты, которую должен вносить арендатор, т.е. определены все существенные условия договора, которые стороны начали исполнять.

Исходя из содержания норм закона (пункта 3 статьи 609 и статьи 624 Гражданского кодекса РФ), особенностью договора аренды с правом выкупа является наличие в нем условия о выкупной цене, являющегося существенным условием такого договора, и условия о размере арендной платы, которое по общему правилу не относится к числу существенных условий договора аренды.

Договор аренды транспортного средства с экипажем не подлежит обязательной регистрации и считается заключенным с момента согласования в письменной форме всех его существенных условий; отсутствие регистрации договора не влечет признания его незаключенным. (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора путем совершения конклюдентных действий, действительная воля договаривающихся сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора аренды с правом выкупа, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Передача транспортного средства арендатором не отрицается, кроме того подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Договор был реально исполнен - автомобиль передан истцу (ответчику по встречному иску), что им не оспаривается и подтверждается исковым заявлением, использовался последним, по утверждению истца по Договору производилась оплата арендной платы.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор аренды автомобиля с последующим выкупом заключен между сторонами 02.11.2021г.

Судом установлено, что договор аренды подписаны Горячевым М.А. добровольно, условия договоров определены по обоюдному согласию сторон, ответчиком исполнялись условия договора.

Таким образом, в данном случае истец должен был узнать о заявляемом нарушении своего права непосредственно после заключения договора 02.11.2021г.

Поскольку с требованиями об оспаривании договора аренды от 02.11.2021г Горячев М.А. 21.09.2023г., т.е. с пропуском срока, уважительности причин пропуска срока Горячевым М.А. не представлено, то суд приходит к выводу об истечении установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований Горячева М.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Швец Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Горячева М.А. (<дата> паспорт № выдан Куйбышевским РОВД <адрес>) в пользу Швец Н.А. (<дата>.р., паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> 18.04.2018г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 547 800 руб., арендную плату за период с 18.09.2022г по 18.06.2023г в размере 435 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18115 руб., всего в сумме 2 016 115 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Горячева М.А. (<дата>., паспорт № выдан Куйбышевским РОВД <адрес>) к Швец Н.А. (<дата>., паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>.) о признании договора аренды транспортного средства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Судья:                      п/п         Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1657/23