Решение по делу № 2-23/2024 (2-1160/2023;) от 29.05.2023

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2024 года                                                                       город Тула

    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Щербаковой Л.А.,

    при секретаре Глушковой О.А.,

    с участием

старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

ответчика Карасёва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-23/2024 по исковому заявлению Журина Игоря Владимировича к Карасёву Валерию Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                         у с т а н о в и л:

Журин И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Карасёву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что дата около <...> часа <...> минут на 14 км автодороги <...> Карасёв В.А., управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № RUS, нарушив п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, наехал на пешехода Журина И.В., причинив ему телесные повреждения, средней тяжести вред здоровью.

Автомобиль DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, принадлежал Карасёву В.А. на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Карасёвым Валерием Александровичем.

дата постановлением мирового судьи судебного участка № Одоевского судебного района Тульской области Карасёв В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 25 000 рублей.

Решением Одоевского районного суда Тульской области от дата, постановление мирового судьи судебного участка № Одоевского судебного района Тульской области от дата в отношении Карасёва В.А. оставлено без изменений, а жалоба Карасёва В.А. без удовлетворения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата, постановление мирового судьи судебного участка № Одоевского судебного района Тульской области от дата в отношении Карасёва В.А. оставлено без изменений, а жалоба Карасёва В.А. без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Журиным И.В. были получены телесные повреждения: <...>, которые, согласно заключению судебно- медицинского эксперта № от дата, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Указывает, что в период с дата по дата истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина», а с дата по дата находился на амбулаторном лечении у врача травматолога в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области».

дата в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» истцу была проведена артроскопическая парциальная резекция внутреннего мениска и ПМПС (тип 2), дебридмент суставного хряща правого коленного сустава.

В результате данной операции истцу был уточнён диагноз по правому коленному суставу, а именно: полный разрыв задней крестообразной связки и полный разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава, комбинированный разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава, хроническая комбинированная нестабильность правого коленного сустава 2 ст., синдром паталогической медиапателлярной складки (тип 2) правого коленного сустава.

Указывает, что в настоящее время для окончания лечения истцу необходимо проведение двух операций по восстановлению связок на правом и левом коленных суставах с последующим длительным реабилитационным периодом после каждой операции, что подтверждается заключением врача травматолога-ортопеда медицинского центра «Консультант» ФИО14 от дата.

Операции по восстановлению передних и задних крестообразных связок коленных суставов ни в одном из медицинских учреждений Тульской области не проводятся.

Со слов врача травматолога-ортопеда медицинского центра «Консультант» ФИО8, он готов провести необходимые истцу операции, но делать их он будет впервые, и общая стоимость двух операций составит более 450 000 рублей. Такой денежной суммы у истца нет.

Последствиями от телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП является следующее: с момента ДТП до настоящего времени истец постоянно испытывает физическую боль в обоих коленных суставах, при нагрузках возникающих в следствии передвижения, то есть при ходьбе, боль усиливается, приглушить её можно только используя обезболивающие лекарственные средства. При передвижении истец вынужден постоянно использовать специальные ортопедические средства, обеспечивающие хоть какую-то фиксацию коленных суставов. Истец не может присесть на корточки, опуститься на колено, пробежаться, пройтись быстрым шагом, то есть не может выполнить те элементарные действия, которые, не задумываясь выполнял раньше.

Истец указывает, что является многодетным отцом, младшему сыну истца шесть лет, однако, из-за имеющихся у него телесных повреждений истец не может полноценно участвовать в его физическом развитии, поиграть с сыном в спортивные подвижные игры, научить его кататься на велосипеде, лыжах, коньках, то есть фактически, по причине имеющихся у истца травм, последний ограничен в его воспитании.

Кроме, вышеперечисленного, из-за полученных травм истец ограничен в выборе работы, так как любая трудовая деятельность, связанная с длительными физическими нагрузками, для него исключена. Данный факт влияет на денежный достаток истца и возможность достойно обеспечивать семью.

дата в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» истцу была проведена артроскопия правого коленного сустава. После данной операции, лечащий врач ФИО9, пояснил, что в результате ДТП, кроме порванных связок, хрящ и мениск правого коленного сустава находятся в ужасном состоянии, а именно хрящ деформирован и измочален, а мениск надорван, и часть его пришлось удалить. В скором времени, со слов лечащего врача ФИО9, хрящ перестанет выполнять свои функции и примерно через пять, максимум семь лет, потребуется проведение операции по замене правого коленного сустава. Срок службы искусственного сустава составляет пятнадцать лет, повторно его заменить невозможно. Таким образом, через двадцать лет, максимум через 22 года, правый коленный сустав перестанет функционировать, и истец потеряет возможность самостоятельно передвигаться.

Итогом, вышеперечисленных последствий, в настоящее время, стало значительное ухудшение общего состояния здоровья, а именно регулярно обостряется имеющееся у него хроническое заболевание - гипертоническая болезнь (данные о наличии данного заболевания отражены в выписном эпикризе ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница»), учащаются головные боли, развивается стрессовое состояние, нарушен сон, частые бессонницы, апатия и эмоциональное выгорание.

С учетом изложенного, причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Указывает, что за всё время, с момента ДТП до настоящего времени, со стороны Карасёва В.А. никаких попыток загладить причиненный истцу моральный вред не было, и нет.

Истец просит суд взыскать с Карасёва Валерия Александровича компенсацию морального вреда, за причиненный Журину Игорю Владимировичу, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК « Росгосстрах».

Истец Журин И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, и просит их удовлетворить.

Участвуя ранее в судебных заседаниях истец Журин И.В. свои исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что в результате ДТП, имевшего место 08.05.2020г., он испытал физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий, которые не прошли и до настоящего времени. После произошедшего, нарушен его повседневный образ жизни, длительное время он находился на стационарном и амбулаторном лечении, и проходит лечение по настоящее время, передвигается с помощью костыля.

Ответчик Карасев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования истца признал частично, считает, что истцу причинен легкий вред здоровью, согласен выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Указывает, что и эта сумма для него большая, поскольку у него тяжелое материальное положение. Кроме этого, он считает истца виновным в произошедшем, так как истец находился на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что, по его мнению, истец фактически здоров, он ведет активный образ жизни, ездит на автомобиле. В страховой компании истец получил деньги. Никаких документов о лечении истец не представил, и он, ответчик, в этом видит неосновательное обогащение истца.

Представитель ответчика Карасёва В.А., по ордеру адвокат Кучин Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика Карасёва В.А., по ордеру адвокат Кучин Р.А. поддерживал позицию своего доверителя. Указал, что Карасёв В.А. исковые требования Журина И.В. признает частично, считает сумму материального вреда завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика Карасёва В.А., заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела и характеристики личности самого истца и материального положения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Так в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дата около <...> часа <...> минут на 14 км автодороги <...> Карасёв В.А., управлял автомобилем DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак № нарушив п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, наехал на пешехода Журина И.В., причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одоевского судебного района Тульской области от дата, вступившим в законную силу дата, Карасёв В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № Одоевского судебного района Тульской области от дата, дата около <...> часа <...> минут на 14 км автодороги <...> Карасёв В.А., управлял автомобилем DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, наехал на пешехода Журина И.В., причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Карасёва В.А., нарушившего Правила дорожного движения. Причинение вреда здоровью потерпевшему Журину И.В. находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя Карасёва В.А.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Карасёвым В.А. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Журину И.В. установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинского эксперта № от дата, согласно которому не исключается возможность образования повреждений у Журина И.В. в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода).

Решением судьи Одоевского районного суда Тульской области от дата, вступившим в законную силу дата, постановление мирового судьи судебного участка № Одоевского судебного района Тульской области от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Карасёва Валерия Александровича, - оставлено без изменения, а жалоба Карасёва Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановление мирового судьи судебного участка № Одоевского судебного района Тульской области от дата и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от дата, вынесенные в отношении Карасёва Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба Карасёва Валерия Александровича - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему в результате ДТП, и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и установлены судом.

При этом, судом принято во внимание, что какие-либо доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что вред здоровью средней тяжести был причинен Журину И.В. не в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата в <...> на 14 км автодороги <...>, а при иных обстоятельствах, суду не предоставлено.

Характер телесных повреждений и их объем, а также степень вреда здоровью подтверждается имеющимися в деле медицинскими документами, в частности, следующим.

Выписным эпикризом истории болезни ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» пациента Журина И.В., согласно которого Журин И.В. дата был доставлен в больницу бригадой скорой помощи, поскольку пострадал в ДТП будучи пешеходом и был госпитализирован. Находился на стационарном лечении в травматолого- ортопедическом отделении № с дата с диагнозом <...>. Выписан дата под наблюдение травматолога по месту жительства. Явка к травматологу дата.

Согласно выводам заключения эксперта №-МД ГУЗ Тульской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от дата у Журина Игоря Владимировича, дата года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

а)    Острое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава: разрыв передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок, гемартроз - могло быть причинено в результате удара тупым предметом по наружной (передне-наружной) поверхности области левого коленного сустава при различных обстоятельствах, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии (наезд на пешехода). Данное повреждение впервые зафиксировано в медицинской документации при госпитализации гр. Журина И.В. в травматолого-ортопедическое отделение ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина» дата. в 23.10 с признаками небольшой давности (минуты, часы). Данное повреждение вызвало временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям длительного расстройства здоровья и согласно п. 4б Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести;

б) Повреждение медиального мениска, частичный разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава - могли быть причинены в результате непрямой или комбинированной травмы, сопровождающейся ротацией (вращением) голени кнаружи и/или резким чрезмерным разгибанием сустава из согнутого положения и/или отведением (приведением) голени при различных обстоятельствах, в том числе и при дорожно- транспортном происшествии (наезд на пешехода). Данное повреждение впервые зафиксировано в медицинской документации при обращении за медицинской помощью в Клинико-консультативный отдел КДЦ ГУЗ ТО «ТОКБ» дата. По данным МРТ - исследования правого коленного сустава от дата., данное повреждение могло образоваться в промежуток времени, ориентировочно, до 21-х суток включительно на момент проведения исследования. Согласно письму Фонда социального страхования Российской Федерации от дата г. № «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» данное повреждение сопровождается долговременным расстройством здоровья и имеет признаки средней степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

в) Глубокая ссадина (поверхностная ушибленная рана) на лице в лобной области слева - могло возникнуть в результате ударно-скользящего действия тупого предмета (предметов), при различных обстоятельствах. Данное повреждение впервые зафиксировано и описано в медицинской документации при госпитализации Журина И.В. в травматолого-ортопедическое отделение ГУЗ «ТГК БСМП им. Д.Я. Ваныкина» дата. в <...> с признаками небольшой давности (минуты, часы), Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не подпадает под квалифицирующие признаки п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поэтому расценивается как не причинившее вред здоровью человека;

г) Кровоподтеки на лице в левой периорбитальной области, правой голени. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинской документации при обращении за медицинской помощью в поликлинику УВД Тульской области дата. и дата., соответственно, без описания признаков давности, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не подпадают под квалифицирующие признаки п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», поэтому расцениваются как не причинившее вред здоровью человека.

Диагнозы - Ушиб правой голени. Осумкованая гематома правой голени. Ушиб левого голеностопного сустава - не подтверждены объективными клиническими данными и данными дополнительных методов исследования в виду чего за повреждения не принимались и судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не подлежали.

Заключением МРТ отдела лучевой диагностики КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от дата установлено, что у Журина И.В. <...>.

Заключением МРТ отдела лучевой диагностики КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от дата установлено, что у Журина И.В. <...>

Заключением МРТ отдела лучевой диагностики КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от дата установлено, что у Журина И.В. <...>

Заключением врача травматолога-ортопеда Клинико- консультативного отдела КДЦ ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» от дата у Журина И.В. установлены <...>.

Выписным эпикризом ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» подтверждается, что Журин И.В. находился на лечении в ортопедическом отделении с дата по дата. дата проведена <...> Рекомендовано продолжить лечение под наблюдением травматолога (хирургу) в поликлинике по месту службы. Явка дата.

По ходатайству ответчика Карасёва В.А. и для правильного разрешения иска суд назначил судебно- медицинскую экспертизу, производство которой поручил Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума».

Согласно заключению эксперта № Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» от дата, у Журина Игоря Владимировича имели место телесные повреждения: в <...>

<...>

<...>

Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до первичного обращения пострадавшего за медицинской помощью дата от воздействия какого-либо тупого твердого предмета (предметов), узкогрупповые свойства которого (которых), по имеющимся в медицинской документации описаниям повреждений установить не представляется возможным.

По данным специальной литературы наиболее частый механизм повреждения связочного аппарата, подобного таковому у Журина И.В., - при сочетании движений отведения или приведения голени в разогнутом положении коленного сустава с элементами ротации голени.

Из представленного определения Привокзального районного суда города Тулы следует, что «...дата около <...> на 14 км автодороги <...> Карасёв В.А., управлял автомобилем DFM H30 CROSS, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, наехал на пешехода Журина И.В., причинив ему телесные повреждения...».

Исходя из вышеизложенного, более характерным механизмом образования всей совокупности повреждений, установленных у Журина И.В., является образование повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при соударении частями транспортного средства с телом пешехода и дальнейшем падении пострадавшего на дорожное покрытие. Менее характерным механизмом образования рассматриваемых повреждений, установленных у Журина И.В., является образование их в условиях «съезда в кювет на автомобиле Форд Эксплорер».

Рассматриваемые повреждения, подлежащие своей совокупной оценке, где ведущее положение занимает сочетание разрывов связочного аппарата коленных суставов, не являлись опасными для жизни, не повлекли за собой развитие последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ и обладают медицинскими характеристиками средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Квалифицирующий признак - длительное (с нарушением функции органов или систем организма сроком свыше 3-х недель) расстройство здоровья. Основание: «Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, п. 46 и п.п. 7, 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г.

Исходя из данных, полученных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы, на теле пострадавшего Журина И.В. имелись как минимум три зоны приложения травмирующей силы: область коленных суставов по одной и одна зона на левой половине лица.

Рассматриваемые повреждения в контексте рассматриваемых механизмов травмы могли образоваться и от однократного воздействия травмирующего предмета.

Заключение эксперта № Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума» от дата и заключение эксперта № Тульской области «Бюро судебно- медицинской экспертизы» от дата суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данные заключения согласуются как между собой, так и с исследованными выше доказательствами, соответствуют требованиям ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключения даны компетентными специалистами, имеющими высшее медицинское образование и значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности. Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении подробно приведены и проанализированы в совокупности и взаимосвязи данные медицинских документов (медицинской карты, справок, заключений, актов), которые были представлены и получены судом из медицинских учреждений, где Журин И.В. проходил лечение.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на изучении материалов дела, подробном хронологическом анализе представленной им медицинской документации, где отражены результаты осмотров, не имеется.

Из исследованного судом отказного материала № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата около <...> часа <...> минут на 14 км автодороги <...> Карасёв В.А., управлял автомобилем DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Журина И.В., с последующим наездом на транспортное средство, принадлежащее Журину И.В., предоставленного СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области, судом установлено, что следователем проводились следственные действия, направленные на установление причины причинения Журину И.В. телесных повреждений, опрашивались свидетели, назначались экспертизы, оценивались доказательства, предоставленные Карасёвым В.А. и т.д., и следователем установлена вина Карасева В.А. в нарушение правил дорожного движения, которые повлекли наезд на пешехода Журина И.В. и причинение ему средней тяжести вред здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СЧ по РОПД УМВД России по Тульской области капитаном юстиции ФИО11, установлено, что дата около <...> на 14 км автодороги <...> Карасёв В.А., управлял автомобилем DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Журина И.В., причинив ему телесные повреждения, средней тяжести вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Карасёва В.А. отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

По поводу полученных трав во время ДТП, имевшего место дата, Журин И.В. продолжает лечение и ему рекомендовано ограничение физической нагрузки на ноги постоянно, ходить только с иммобилизацией нижних конечностей шарнирными ортезами, постоянное занятие ЛФК для укрепления главной мышцы, оперативное лечение в плановом порядке -одномоментная аутопластика ПКС и PRC правого коленного сустава с последующим периодом реабилитации, курсом восстановительного лечения, наблюдение ортопеда, далее после полного восстановления оперативное лечение нестабильности левого коленного сустава, наблюдение ортопеда, что подтверждается заключениями врачей ортопеда- травматолога от дата и дата.

Оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина Карасёва В.А. в том, что он дата около 21 часа 20 минут на 14 км автодороги <...>, управлял автомобилем DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Журина И.В., причинив ему телесные повреждения, средней тяжести вред здоровью, полностью нашла свое подтверждение и доказана выше исследованными доказательствами.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одоевского судебного района Тульской области от дата, вступившим в законную силу дата, оставленным без изменения решением судьи Одоевского районного суда Тульской области от дата, вступившим в законную силу дата, Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от дата - постановление мирового судьи судебного участка № Одоевского судебного района Тульской области от дата и решение судьи Одоевского районного суда Тульской области от дата, вынесенные в отношении Карасёва Валерия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, установлена вина Карасёва В.А. в том, что дата около <...> на 14 км автодороги <...> Карасёв В.А., управляя автомобилем DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, наехал на пешехода Журина И.В., причинив ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Причинение вреда здоровью потерпевшему Журину И.В. находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя Карасёва В.А.

Каких-либо сомнений в достоверности указанных документов, суд не усматривает.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью Журина И.В. в результате ДТП, и степень тяжести этого вреда подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты и установлены судом.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным в результате ДТП повреждением здоровья.

Судом установлено из материалов дела, в том числе и из объяснений истца, что причиненный Журину И.В. моральный вред заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшему телесных повреждений, он реально испытывал и до сих пор, испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что моральный вред Журину И.В. причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Журину И.В. морального вреда в результате упомянутого ДТП, и о том, что за вред, причиненный Журину И.В., независимо от вины в ДТП и в причинении вреда несет ответственность Карасёв В.А., как владелец источника повышенной опасности, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доказательством того, что Карасёв В.А. является владельцем источника повышенной опасности, является свидетельство о регистрации транспортного средства №, которым подтверждается, что Карасёв Валерий Александрович является собственником транспортного средства марки DFM Н30 CROSS, государственный регистрационный знак №.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного Журину И.В. морального вреда, суд учитывает указанные обстоятельства оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения истцу вреда (нарушение ответчиком требований ПДД РФ и степень его вины в произошедшем ДТП), нахождение Журина И.В. в состоянии алкогольного опьянения, характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые повлекли средней тяжести вред его здоровью; нарушение повседневного образа жизни истца и имевшие место неудобства, связанные с нахождением его на стационарном и амбулаторном лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Журина И.В. (ее возраст в момент ДТП – 38 лет и состояние здоровья, от которых зависит степень страданий); материальные возможности по возмещению вреда ответчиком, работает, имеет доход от 30 000 рублей до 77 500 рублей, что подтверждается справкой о доходах за 2023 год от дата.

С учетом указанных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика в размере 250 000 рублей.

В остальной части требований Журина И.В. суд полагает правильным отказать.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что страдания потерпевшего не могли не отразиться на его душевном состоянии, которое реально не может быть восстановлено, но компенсация в указанном размере в какой-то мере может сгладить перенесенные страдания, что отвечает требованиям справедливости.

Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Представленные сведения о том, что ответчик погашает кредит, что ему необходимо восстанавливать поврежденный автомобиль, что его дочь является студенткой и ему нужны денежные средства на ее обучение, само по себе не может свидетельствовать основанием для отказа в возмещении компенсации морального вреда, причиненного истцу Журину И.В.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и (или) физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Доводы ответчика Карасёва В.А. о том, что он считает истца виновным в произошедшем, так как он находился на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения, что истцу причинен легкий вред здоровью, что истец фактически здоров, он ведет активный образ жизни, ездит на автомобиле, в страховой компании он получил деньги, что никаких документов о лечении не представил, что истец преследует необоснованное обогащение, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты выше изложенными доказательствами.

Согласно выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» Журину И.В. было выплачено за причинение вреда здоровью 50 250 рублей и 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата и за поврежденный автомобиль 391 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата, и суд считает, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Судом при определении размера компенсации морального вреда истцу, не принимаются во внимание доводы истца о том, что в будущем ему необходимо будет делать операции и что стоимость этих операций составляет 450 000 рублей, поскольку операции, о которых говорит истец, не проведены, не предоставлено доказательств, что операции будут проводиться платно и невозможно провести их без оплаты, по квоте, а так же не предоставлены доказательства и о стоимости операции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика Карасева В.А., не освобожденного от уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Журина Игоря Владимировича, удовлетворить частично.

        Взыскать в пользу Журина Игоря Владимировича с Карасева Валерия Александровича компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

        В остальной части в удовлетворении исковых требований Журина Игоря Владимировича, отказать.

        Взыскать с Карасева Валерия Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 300 рублей.

        Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                             Л.А. Щербакова