Решение по делу № 21-200/2022 от 09.02.2022

Судья Булдакова А.В.

Дело №7-364/2022 / 21-200/2022

59RS0005-01-2021-007793-86

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 марта 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2022, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогожина Василия Евгеньевича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.11.2021 №18810059210000300857 на Рогожина В.Е. наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению 25.11.2021 в 18 часов 41 минуту на автодороге по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 88 Рогожин В.Е., управляя автомобилем «OPEL ASTRA» г/н **, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «RENAULT DUSTER» г/н ** под управлением Б., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Рогожина В.Е., данное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Рогожина В.Е. по доверенности Подгорбунских А.В. просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не при перестроении, а после, спустя примерно пять секунд. Автомобиль Рогожина В.Е. полностью перестроился, остановился, и после чего в его заднюю часть врезался автомобиль под управлением второго водителя.

В судебном заседании в краевом суде защитник Подгорбунских А.В. жалобу поддержал.

Рогожин В.Е., второй участник дорожно-транспортного происшествия Б., собственник «RENAULT DUSTER» г/н ** У. в рассмотрении жалобы участие не принимали, извещены.

Изучив доводы жалобы, заслушав Подгорбунских А.В., исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Оставляя постановление от 25.11.2021 без изменения, а жалобу Рогожина В.Е. – без удовлетворения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о совершении Рогожиным В.Е. вмененного ему административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 25.11.2021 около 18 часов 41 минуту Рогожин В.Е., управляя указанным выше транспортным средством, двигаясь на дороге по ул. Уральская г. Перми со стороны ул. Розалии Землячки в направлении ул. Калининградская, в районе дома №88 по ул. Уральская при перестроении из левой полосы в крайнюю правую полосу не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения транспортному средству «RENAULT DUSTER» г/н ** под управлением Б., тем самым не выполнил требование пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение Рогожиным В.Е. требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой отображены направление движения транспортных средств, факт перестроения автомобиля Рогожина В.Е., место столкновения, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; свидетельскими письменными и устными показаниями Б. о том, что автомобиль под управлением Рогожина В.Е. перестраивался на ее полосу движения, автомобилю Б. не хватило тормозного пути; частично объяснениями Рогожина В.Е., не оспаривавшего факт совершения перестроения; приложением к постановлению, содержащим сведения по полученных транспортными средствами механических повреждениях, характер которых свидетельствует, что Рогожиным В.Е. был совершен маневр перестроения; фотоматериалом, из которого следует, что оба автомобиля находятся на правой полосе дороги соответствующего направления.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения со ссылкой на исследованные доказательства подробно указаны в решении судьи.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло после совершения маневра перестроения и остановки транспортного средства (перед светофором), не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении Рогожиным В.Е. требований п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом приведенного выше термина «уступить дорогу (не создавать помех). В данном случае значение имеют действия Рогожина В.Е., соответствие их требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Рогожин В.Е. в любом случае должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим транспортным средствам, действия должны были соответствовать требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в обеспечение безопасности дорожного движения, участников дорожного движения. При совершении маневра перестроения Рогожину В.Е. следовало убедиться, что его маневр с учетом дорожной обстановки, состояния проезжей части не вынудит Б., имевшую преимущество в движении, изменить скорость транспортного средства.

Административное наказание назначено Рогожину В.Е. в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы повлияли на законность привлечения Рогожина В.Е. к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.01.2022, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 25.11.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунских Александра Васильевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись