Решение по делу № 33-2867/2021 от 30.07.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Рабданова Г.Г.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 2-3646/2021

    УИД: ...

    дело №33-2867/2021                                                   поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 августа 2021 года                                   г. Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности – Аюшеевой С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2021г., которым постановлено:

              Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО "СтройВектор" к Сыртыпову Б.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог в Солнечногорский городской суд Московской области (141503, г. Солнечногорск, ул. Маяковского, д. 17),

    УСТАНОВИЛ:

    ООО "СтройВектор", обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Сыртыпова Б.Т. задолженность по кредитному договору в размере 2 900 000 руб., обратить взыскание на имущественные права по договору участия в долевом строительстве ... от ... г., заключенному с ООО «<...>», принадлежащие Сыртыпову Б.Т., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от оценочной стоимости.

    Судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик Сыртыпов Б.Т. зарегистрирован по адресу: <...>.

    Представитель Аюшеева С.Н. возражала относительно передачи дела по подсудности, пояснила суду, что постоянного места жительства Сыртыпов Б.Т. не имеет, однако длительное время проживает в г. Москве. Намерен по семейным обстоятельствам вернуться в Улан-Удэ, в связи с чем, просит рассмотреть дело в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ.

    Районный суд постановил приведенное выше определение.

    В частной жалобе представитель ответчика Сыртыпова Б.Т. по доверенности – Аюшеева С.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований полагать, что дело принято с нарушением правил подсудности, не имеется. На момент подачи искового заявления истцу не был известен адрес проживания ответчика. В кредитном договоре сторонами определен адрес проживания ответчика: <...>. Полагает, что вывод суда о том, что поведение Сыртыпова является недобросовестным и его действиями нарушаются чьи-то права, ошибочен. В настоящее время Сыртыпов переехал на постоянное место жительства в г. Улан-Удэ и подал документы на регистрацию по месту жительства: <...>. Считает, что в целях разумных сроков рассмотрения дела, передача дела по подсудности в Московскую область не имеет целесообразности.

    Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, 33 ГПК РФ, п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая регистрацию Сыртыпова Б.Т. с .... в д. <...> Московской области, неполучение им судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, пришел к выводу о том, что настоящее дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ, изначально принято с нарушением правил подсудности, подлежит направлению в Солнечногорский городской суд Московской области.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что о регистрации ответчика в Московской области на момент принятия иска и рассмотрения спора ... Октябрьскому районному суду г. Улан-Удэ известно не было, поскольку такие сведения поступили из Управления по вопросам миграции г. Москва после принятия судом заочного решения.

    Суд апелляционной инстацнии соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993г. №5242-1 Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В силу положений ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993г. №5242-1, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено и в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года №713.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, а также положений ст. 3 названного Закона от 25 июня 1993 г. №5242-1, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета.

Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, подсудность определяется на момент подачи иска, а не на дату его принятия судом к своему производству.

Доводы частной жалобы о том, что в настоящий момент Сыртыпов Б.Т. переехал на постоянное место жительства в г. Улан-Удэ, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Действительно, из копии паспорта Сыртыпова Б.Т., представленного адвокатом Аюшеевой С.Н. ...., следует, что он с .... зарегистрирован по адресу: <...> (л.д. 223).

Вместе с тем, на момент предъявления иска в суд (.... – штамп входящих сообщений суда), на момент принятия иска к производству судом (....), а также на момент принятия судом первой инстанции определения о передаче дела по подсудности (....) и подачи представителем ответчика частной жалобы (....), ответчик Сыртыпов Б.Т. был зарегистрирован по адресу: <...>, снялся с регистрационного учета только ....

Соответственно, на дату рассмотрения обжалуемого определения, доводы стороны ответчика о намерении регистрации в г.Улан-Удэ какими-либо доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не были подтверждены, доводы частной жалобы правильных выводов суда не опровергают.

Таким образом, направляя дело по подсудности в Солнечногорский городской суд Московской области, суд первой инстанции верно исходил из того, что дело изначально было принято с нарушением правил подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителя ответчика о том, что Сыртыпов Б.Т. долгое время проживает в г.Москве, за весь период рассмотрения дела, начиная с ... г., ответчик намерений покинуть место жительства не выражал, в заявлении об отмене заочного решения от 11 июня 2021 г. представитель Аюшеева С.Н. указывала, что ее доверитель имеет постоянное место жительство в г.Москве и с ... г. регистрацию в Московской области.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев