Решение по делу № 33-1594/2024 от 16.02.2024

Судья (ФИО)5 УИД 86RS0(номер)-30

Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре             Каргаполовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафина Руслана Фанисовича к Сагдееву Руслану Ильдаровичу, Сагдеевой К.Р. о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению Сагдеевой Ксении Руслановны к Вафину Руслану Фанисовичу о признании соглашения о задатке недействительным,

по апелляционной жалобе Сагдеева Руслана Ильдаровича, Сагдеевой Ксении Руслановны на решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск Вафина Руслана Фанисовича к Сагдееву Руслану Ильдаровичу, Сагдеевой Ксении Руслановне о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сагдеева Руслана Ильдаровича, Сагдеевой К.Р., в лице ее законного представителя Сагдеевой Светланы Леонидовны, в пользу Вафина Руслана Фанисовича денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 26.05.2020 по 19.07.2023, в размере 694 301,06 рублей.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Сагдеева Руслана Ильдаровича и Сагдеевой К.Р., в лице ее законного представителя Сагдеевой Светланы Леонидовны, в пользу Вафина Руслана Фанисовича, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, начиная с 20.07.2023 до момента фактического возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска Вафина Руслана Фанисовича к Сагдееву Руслану Ильдаровичу, Сагдеевой Ксении Руслановне отказать.

Встречные исковые требования Сагдеевой Ксении Руслановны - оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика – Шельтик М.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Аникина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Вафин Р.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к Сагдееву Р.И., Сагдеевой К.Р. о взыскании суммы задатка по Соглашению в двойном размере – 6 000 000,0 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между Вафиным Р.Ф. и Сагдеевым Р.И. был заключен договор займа от (дата) на сумму 2 225 000,0 рублей, договор займа от (дата) на сумму 750 000,0 рублей. Всего на общую сумму 3 000 000,0 рублей. (дата) между Вафиным Р.Ф. и Сагдеевым Р.И., действующим от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери - Сагдеевой К.Р., было заключено Соглашение о задатке с условиями предварительного договора. В соответствии с Соглашением стороны обязались в срок не позднее (дата) заключить договор о переходе к Вафину Р.Ф. права собственности на квартиру (номер), по адресу: (адрес). Стоимость квартиры была определена сторонами в 3 000 000,0 рублей, которую Вафин Р.Ф. передал Сагдееву Р.И. в день подписания сторонами Соглашения, путем зачета встречных однородных требований по указанным договорам займа. При этом, взятые на себя по Соглашению о задатке обязательства ответчиками не выполнены, от заключения договора купли-продажи квартиры ответчики уклоняются, денежные средства в размере 3 000 000,0 рублей, переданные в качестве задатка, ответчики не возвращают.

Уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с Сагдеева Р.И. и Сагдеевой К.Р. сумму задатка в двойном размере – 6 000 000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388 602,07 рубля, рассчитанных за период с (дата) по (дата), взыскать проценты по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей.

В рамках рассматриваемого судом гражданского дела, сторона ответчика - представитель несовершеннолетней Сагдеевой К.Р., подала встречный иск к Вафину Р.Ф., согласно которому просила признать Соглашение о задатке от (дата) недействительной сделкой, в соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ. Просила применить к требованию Вафина Р.Ф. пропуск срока исковой давности, который, по ее мнению, истек (дата). Заключая Соглашение о задатке от (дата), Вафин Р.Ф. изначально знал, что у Сагдеева Р.И. и Сагдеевой К.Р. не имеется законных прав на отчуждение квартиры.

Гражданское дело рассматривалось судом в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика - несовершеннолетней Сагдеевой К.Р. указала на необоснованность требований истца. Просила удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо - Родомакина Д.Д. в судебном заседании дала пояснения по существу заявленных исковых требований в целом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики - Сагдеев Р.И., Сагдеева К.Р. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договоры займов от (дата), от (дата) не являлись целевыми, а Сагдеева К.С. не являлась стороной по сделкам. Крайним сроком исполнения по договорам займа являлось (дата), соответственно, срок для предъявления требований по возврату и уплате процентов истек (дата). Ссылается на то, что Потаманова С.Л. не является собственником квартиры. Невозможно определить, на основании чего Вафин Р.Ф и Потаманова С.Л. заключили договор от (дата). О существовании Соглашения о задатке Сагдееву Р.И. стало известно только в 2022 году.

Стороны, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Сагдеевым Р.И., действующим от себя и от имени несовершеннолетней дочери Сагдеевой К.Р., (Продавец) и Вафиным Р.Ф. (Покупатель) было заключено Соглашение от (дата) о задатке (с условием предварительного договора), в пункте 1.1 которого Стороны договорились о том, что они обязуются в срок не позднее (дата), включительно и до полного исполнения обязательств, заключить договор по оформлению права собственности на Покупателя недвижимого имущества – жилое помещение (квартиру), по адресу: (адрес). В п.1.2 Соглашения стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 000 000,0 рублей. При этом, цена является фиксированной и не подлежит изменению.

Согласно п.1.3 Соглашения, стороны определили, что расчет между Сторонами должен осуществляться следующим образом: 3 000 000,0 рублей Покупатель передал Продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего Соглашения, путем зачета встречных однородных требований по договору займа от (дата) на сумму 2 250 000,0 рублей, Соглашению об изменении договора займа от (дата) к договору займа от (дата), по договору займа от (дата) на сумму 750 000,0 рублей.

В доказательство заключения Договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения Покупатель передает, а Продавец принимает в качестве задатка сумму 3 000 000,0 рублей, в счет причитающихся с Покупателя платежей, в рамках данного Соглашения (п.1.4 Соглашения).

Согласно п.6.1 Соглашения, на момент его подписания Покупатель выполнил обязательства по передаче денежных средств, определенных в п.1.3 настоящего Соглашения, а именно передал задаток Продавцу в размере 3 000 000,0 рублей.

В соответствии с п.4.4 Соглашения в случае, если Продавец является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, он обязан уплатить Покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа от заключения Договора по оформлению права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается, что Вафин Р.Ф. (Займодавец) передал Сагдееву Р.И. (Заемщик) денежные средства в сумме 2 250 000,0 рублей по нотариально удостоверенному договору займа от (дата), с обязательством Заемщика вернуть сумму займа (дата) в г.Сургуте. (дата) между Вафиным Р.Ф. (Займодавец) и Сагдеевым Р.И. (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику деньги в сумме 750 000,0 рублей на срок до (дата).

Установлено и подтверждено стороной ответчика, что суммы займа в установленный договорами срок не были возвращены Вафину Р.Ф.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключая Соглашение о задатке от (дата), в котором упоминаются договоры займов, и суммы займа в 3 000 000,0 рублей приняты стороной ответчика к зачету в счет оплаты задатка, переданного Покупателем Продавцу.

При этом, ответчики, в лице Сагдеева Р.И., фактически признают наличие задолженности перед Вафиным Р.Ф. в размере 3 000 000,0 рублей.

Документально подтверждено, что между Потамановой С.Л. (в настоящее время – Сагдеева) и Вафиным Р.Ф. (дата) был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, в пункте 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее - основной договор) квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес). Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 000 000,0 рублей (п.2.1 договора).

Судом установлено, что Потаманова С.Л. приходится матерью несовершеннолетней Сагдеевой К.Р., и от имени которой выступал Сагдеев Р.И. в оспариваемом Соглашении о задатке от (дата).

Согласно пункту 1 статьи 414 названного кодекса обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу разъяснений в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные по делу, пришел к мотивированному и правильному выводу, что целью передачи Вафиным Р.Ф. денежных средств в размере 3 000 000,0 рублей, являлась оплата стоимости квартиры (номер), по адресу: (адрес). Стоимость квартиры была определена сторонами еще до заключения договоров займа. Фактически, заключая Соглашение о задатке от (дата), стороны совершили новацию заемного обязательства в обязательство из передачи задатка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно определил, что в срок до (дата) основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, так как Вафин Р.Ф. с предложением о заключении основного договора путем направления ответчикам проекта договора купли-продажи квартиры, а также с иском о понуждении ответчиков к заключению основного договора в срок до (дата) и затем в течение шести месяцев не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обе стороны не совершили действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора, поэтому нельзя сделать вывод о виновности только одной из сторон, в связи с чем, обязательство по заключению основного договора прекращено сторонами.

Оценивая довод стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, исходя из условий Соглашения о задатке от (дата), а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" и Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств начал течь со (дата) и истекал только (дата), соответственно истцом не пропущен срок исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно указал, что имеются правовые основания для солидарного взыскания с Сагдеева Р.И., Сагдеевой К.Р., в лице ее законного представителя Сагдеевой С.Л., в пользу Вафина Р.Ф. денежные средства в размере 3 000 000,0 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании соглашения о задатке от (дата) недействительной сделкой, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что содержание соглашения о задатке от (дата) не позволяет установить его несоответствие закону, поскольку предметом этого Соглашения, которое имеет признаки предварительного договора, является намерение сторон заключить договор в будущем. То обстоятельство, что у продаваемой квартиры имелись другие собственники, вопреки доводам встречного иска, не свидетельствует о недействительности Соглашения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводам, что стороной ответчика не представлены суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции в указанной выше части судебного решения.

Нормами действующего законодательства предписано, что решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства и позицию сторон, приходит к выводам, что указанным выше требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств обоснования по взысканию в пользу истца процентов, исходя из норм ст. 395 ГПК РФ, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявленным требованиям, сторона истца просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с (дата) по (дата), а также взыскать соответствующие проценты по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судебная коллегия считает необходимым при разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывать, что в период времени с (дата) по (дата) действовал мораторий на начисление штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с (дата) на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ последним днем действия моратория, введенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, является 01.10.2022 (включительно), соответственно введенные постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо учесть вышеприведенные нормы материального права и разъяснения высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия с учетом изложенного произвела расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (дата) по (дата) и за период с (дата) по (дата) (дата принятия решения суда).

Таким образом, общий размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет сумму 784 807,23 рубля (из расчёта 345 109,27 + 439 697,96 = 784 807,23, за соответствующие периоды), указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, с продолжением начисления процентов на сумму долга с применением ключевой ставки по день фактической уплаты суммы долга.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2023 года изменить, в части взыскания с Сагдеева Руслана Ильдаровича, Сагдеевой К.Р., в лице ее законного представителя Сагдеевой Светланы Леонидовны, в пользу Вафина Руслана Фанисовича процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив размер взыскания с 694 301 рубля 06 копеек до 784 807 рублей 23 копеек.

Дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Сагдеева Руслана Ильдаровича и Сагдеевой К.Р., в лице ее законного представителя Сагдеевой Светланы Леонидовны, в пользу Вафина Руслана Фанисовича, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, производить с 06 марта 2024 года до момента фактического возврата денежных средств.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагдеева Руслана Ильдаровича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2024.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.