Решение по делу № 11-208/2017 от 14.06.2017

Дело № 11-208/2017 Мировой судья

судебного участка № 191

Санкт-Петербурга

Т.С. Чулкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Зиганшиной Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Васянович Я.В. к ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на общую сумму 243200 рублей сроком на 36 месяцев под 29,90 % годовых, также истец подписала договор страхования жизни заемщика кредита №, по условиям которого размер страховой премии составляет 43200 рублей сроком на 36 месяцев, страховая сумма составляет размер фактической задолженности страхователя перед банком по кредитному договору на момент наступления страхового случая. Банк предоставил истцу денежные средства, в том числе и для оплаты страховой премии. Истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по кредиту. После этого истец обратился к страховой компании о возврате части страховой премии, однако денежные средства истцу возращены не были. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 38400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 248 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» в пользу Васянович Я.В. взысканы страховая премия в размере 38400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 248 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рубей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 21324 рубля 50 копеек. С ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь»взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 449 рублей 46 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, указало, что в силу п. 11.3 Полисных условий по страхованию, полученных при заключении договора истцом, в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору страхователю выплачивается часть страховой премии, за вычетом административных расходов страховщика. Договором страхования не был предусмотрен возврат страховой премии в размере пропорционально не истекшей части оплаченного строка страхования без вычета административных расходов, составляющих до 98% от оплаченной страховой премии. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа необоснованны, однако, в случае удовлетворения заявленных исковых требований ходатайствует перед судом о снижении размера штрафных санкций на основании ст.333 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Васянович Я.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Грустливому И.Д., который доводы апелляционной жалобы полагал необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик: представитель ООО «Страховая компания Ренессанс Жизнь» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Третье лицо: представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор на общую сумму 243200 рублей сроком на 36 месяцев под 29,90 % годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования жизни заемщика кредита №, по условиям которого размер страховой премии составляет 43200 рублей сроком на 36 месяцев, страховая сумма составляет размер фактической задолженности страхователя перед банком по кредитному договору на момент наступления страхового случая. Страховыми рисками являлись смерть застрахованного лица по любой причине и инвалидность застрахованного I группы.

Согласно договору страхования № страховая сумма определения в размере 200000 рублей, в течение действия договора страхования страховая сумма подлежит уменьшению по мере погашения задолженности по кредитному договору и равна размере текущей ссудной задолженности застрахованного на дату наступления страхового случая.

Кредит полностью погашен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ назначил к выплате истцу страховую премию в размере 763 рублей 10 копеек (за вычетом административных расходов).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Васянович Я.В. досрочно исполнила перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» все обязательства по кредитному договору (досрочно погасила задолженность по кредитному договору).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением Васянович Я.В. всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ предоставляет Васянович Я.В. право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования Васянович Я.В., как заемщика (32 месяца), которая соответственно составляла 38 400 рублей 84 копейки. (43 200 рублей: 36 мес. х 32 мес.).

По требованию Васянович Я.В., ООО «СК «Ренессанс Жизнь» назначило к выплате истцу страховую премию в размере 763 рубля 10 копеек.

Условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), а административные расходы страховщика составляют до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.4 Условий).

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. Тогда как п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено никаких допустимых доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы.

Таким образом, Васянович Я.В. обладает правом на возврат страховой премии в размере 38400 рулей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что с ответчика подлежит взысканию страховая премия, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за в сумме 3 248 рублей 99 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив ее по правила ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 1 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд правильно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако определив его в размере 21 324 рублей 50 копеек, исчислив от присужденных в пользу истца страховой премии, процентов по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда (38 400 рублей + 3 248 рублей 99 копеек + 1 000 рублей) : 50%).

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и по общему правилу его размер определяется как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

П. 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание незначительную длительность нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий для истца, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к уменьшению подлежащих взысканию с ответчика процентов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа не представлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части полежат отклонению.

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета, размер государственной пошлины составляет 1 449 рублей 46 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 191 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Васянович Я.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Судья: М.А. Мотова