Решение по делу № 2а-599/2016 от 07.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шаипова А.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» ФИО5, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в ФИО1 М.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску исполняющего обязанности главного врача ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» ФИО4 к Государственной инспекции труда в ФИО1 о признании незаконным и отменепредписания государственной инспекции труда в ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности главного врача ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/8/24/2 и постановления о назначении административного наказания №-ОБ/8/24/5 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в ФИО1, указав в заявлении, что по обращении ФИО10 с заявлением по вопросу проведения проверки относительно законности его увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ГосударственныминспекторомФИО7 проведена внеплановая выездная проверка в отношении юридического лица ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ»,по результатам которой выявлены следующие нарушения: увольнение ФИО10, являющегося членом профсоюза, произведено без мотивированного мнения первичной профсоюзной организациив нарушении ч.2 ст.82 ТК РФ; запись в трудовой книжке ФИО10 об основании и о причине прекращения трудового договора произведена без ссылки на соответствующую часть статьи 81 ТК РФ; в нарушении ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора (изменение оклада) с апреля 2016 года не оформлено соглашением сторон с ФИО10 в письменной форме, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №№-ОБ/8/24/1, протокол №-ОБ/8/24/3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №-ОБ/8/24/5 о назначении административного наказания. Кроме того вынесенопредписание об отмене приказа главного врача ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с ФИО10 и производстве ему доплаты, невыплаченных сумм полагающихся с апреля 2016 года согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полагает, что принятоеГосударственныминспекторомтруда вФИО1ФИО1 М.Ш. решение является не законным, поскольку указанные нарушения норм трудового законодательства ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» не допущены. Так увольнение ФИО10 произведено с учетом мотивированного мнения первичной профсоюзной организации и административной комиссии ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ», о чем имеются протокол заседания административно-дисциплинарной коиссии ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и решение профкома ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» №. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в письменной форме заключено дополнительное соглашение за № к трудовому договору № в связи с введением новых систем оплаты труда. Кроме того запись в трудовой книжке ФИО10 об основании и о причине прекращения трудового договора произведена в точном соответствии с диспозицией статьи 81 ТК РФ. Просит судпризнать незаконными и отменитьпредписание№-ОБ/205/6/3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении административного наказанияот ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/8/24/5,вынесенноеинспекторомтрудаГосударственнойинспекциитруда вЧеченскойРеспубликеФИО1 М.Ш.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель административного истца ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» ФИО5 уточнил заявленные требования и в уточненных требованиях просил признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/8/24/2.

Руководитель Государственнойинспекциитруда в ФИО1 в своих возражениях к заявленным требованиям указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения на проверку от 30.0062016, по основаниям обращения работника» ФИО10, проведена внеплановая выездная проверка ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ.В ходе проведенной проверки установлено, что при увольнении ФИО10, являющимся членом профсоюза, по основанию, предусмотренному п.5 части первой статьи 81 ТК РФ произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373ТК РФ. Данный факт подтверждается объяснительной ФИО6 председателем первичной профсоюзной организации от 01.07.2016г.Также при проверке установлено, что запись в трудовой книжке ФИО10 об основании и о причине прекращения трудового договора произведена без ссылки на соответствующую часть статьи 81 ТК РФ.Кроме того визменение определенных сторонами условий трудового договора (изменение оклада) с апреля 2016г. не оформлено соглашением сторон с ФИО10 в письменной форме, в нарушение требований ст. 72 ТК РФ.

По изложенным нарушениям трудового законодательства в соответствии с полномочиями Государственной инспекции труда, установленные ст.ст. 356, 357 ТК РФ руководству ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» выдано предписание №-ОБ/8/24/2 от 01.07.2016г. и вынесено постановление о назначении административного наказания №-ОБ/8/24/5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» ФИО5заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Участвующий в судебном заседании заявитель ФИО4 указал, что в период проверки и вынесения предписания инспектором Государственной инспекции труда в ФИО1 М.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/8/24/2, он исполнял обязанности главного врача ГБУ «Ачхой-Мартановского ЦРБ». Акт и предписание ему ФИО1 М.Ш. не представлял и он указанные документы увидел впервые, когда получили их по почте в конце июля месяца 2016 года. Если бы ему ФИО1 М.Ш., указанные акт и предписание были бы представлены, то он их, или подписал бы, или дал пояснения, почему он отказывается их подписать. Кроме того указал, что считает проверка проведена не объективно и нарушения указанные в акте проверки не достоверны и не незаконны и как следствие этого предписание по результатам проверки вынесено незаконно и подлежит отмене.

Участвующий в судебном заседании представитель Государственнойинспекциитруда в ФИО1 М.Ш. полагал требования, заявленные ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» необоснованными, так как оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, в связи, с чем просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям указанным в возражениях Руководителя Государственнойинспекциитруд в ФИО1.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица вправе оспорить в суде решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии сч.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/8/24/2,выданного в адрес ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ».

Согласно почтового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/8/24/1 и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/8/24/2 Государственной инспекции труда в ФИО1 Республикеполучены ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах указанное административное исковое заявление подано в суд пределах срока установленного для подачи данного заявления.

В согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению руководителя Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором Государственной инспекции труда в ФИО1 М.Ш. проведена внеплановая выездная проверка ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ». Поводом для проведения проверки послужило обращение программиста ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушении работодателем требований трудового законодательства. По результатам проверки, проверяющим, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/8/24/1 и вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/8/24/2.

В соответствии с ч.1 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2.1 раздела 2 Положения о Государственной инспекции труда в ФИО1, инспекция осуществляет проверки, обследования, выдачу обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений,привлечение виновных к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8показал, что он является председателем профсоюзного комитета ГБУ Ачхой-Мартановской ЦРБ». Профком обсуждал решение ГБУ Ачхой-Мартановской ЦРБ об увольнении ФИО9, о чем имеется протокол заседания профкома. Подтвердил, что на заседании профкома было принято решение о согласии на расторжение трудового договора с членом профсоюза ГБУ Ачхой-Мартановской ЦРБ ФИО9, по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, что подтверждается протокол заседания профкома №. Предъявил суду на обозрения указанный протокол. Кроме того, по поводу дачи объяснения инспекторутрудаГосударственнойинспекциитрудав ФИО1 М.Ш. пояснил, что ФИО1 М.Ш. ознакомил его с сутью проверки и попросил написать объяснение. В своем объяснении он написал, что профком обсуждал решение ГБУ Ачхой-Мартановской ЦРБ об увольнении ФИО9 и принял решение о согласии на расторжение трудового договора с членом профсоюза ГБУ Ачхой-Мартановской ЦРБ ФИО9, по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ. После чего ФИО1 М.Ш. попросил его показать входящий номер письма руководства больницы с ходатайством о рассмотрении решения административной комиссии, он сказал, что нет входящего номера. Тогда он попросил показать сопроводительное письмо. Он ответил, что письма не было, документы ему передали лично. Тогда ФИО1 М.Ш. сказал, что это объяснение не подходит и сам продиктовал ему текст объяснения. Он предупредил ФИО1 М.Ш., что если ему или ФИО9 будут из-за этого проблемы, то пусть скажет. ФИО1 М.Ш. заверил его, что это не проблема, там масса нарушений и его объяснение роли не играет. После чего он под его диктовку написал новое объяснение. А первое объяснение порвал. Он недавно был избран председателем профкома и не разобрался в сути проблемы и ФИО1 М.Ш. просто ввел его в заблуждение. В связи с указанным, объяснение данное им ФИО1 М.Ш. он признает недостоверным и необъективным.

Судом исследованы письменные доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с введением новых систем оплаты труда к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и второй экземпляр данного дополнительного соглашения вручен под роспись ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания административно дисциплинарной комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ заседанием административно-дисциплинарной комиссии ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» (протокол №), рассмотрев вопрос о недобросовестном исполнении своих должностных и служебных обязанностей программистом ФИО10, принято решение предложить руководству ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказа главного врача ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с работы.

Из выписки решения профкома ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» №, следует, что профком выразил свое согласие на утверждение проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО10 по п.5 ст.81 ТК РФ.

Согласно приказа главного врача ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по основаниям п.5 ст.81 ТК РФ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» с ФИО10

Из копии письма ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Государственной инспекции труда в ФИО1 усматривается, что он просит провести проверку по факту незаконного увольнения его с работы.

Из акта внеплановой выездной проверки ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» инспектора Государственной инспекции труда в ФИО1 М.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/8/24/1, следует, что в ходе проверки, продолжительностью один рабочий день, в присутствии и.о. главного врача ФИО4 выявлены следующие нарушения нормативно правовых актов:

- увольнениеФИО10, являющегося членом профсоюза, по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, произведено без мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, в нарушении ч.2 ст.82 ТК РФ;

- запись в трудовой книжке ФИО10 об основании и о причине прекращения трудового договора произведена без ссылки на соответствующую часть статьи 81 ТК РФ;

- в нарушении ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора (изменение оклада) с апреля 2016 года не оформлено соглашением сторон с ФИО10 в письменной форме.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/8/24/1 усматривается, что и.о главного врача ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» ФИО4, в присутствии которого проводилась проверка, с распоряжением о проведении проверки не ознакомлен, в ознакомлении с актом и в получении копии акта отказался.

Из предписания Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/8/24/2 следует, что в целях устранения нарушений трудового законодательства отмеченных в акте проверки предписывается и.о. главного врачу ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» ФИО4: отменить приказ главного врача ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО10; произвести доплату невыплаченных сумм полагающихся ФИО10 согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, из предписания Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/8/24/2 усматривается, что и.о. главного врача ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» ФИО4 в получении предписания отказался.

Оценив все доказательствав совокупности, суд приходит к выводу о том, что и.о. главного врача ФИО4 присутствовавший при проведении данной проверки, в нарушение требований норм законодательства, с актом проверки ознакомлен не был, копию акта проверки вместе с предписанием получил по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, на котором лежит обязанность доказывания законности оспариваемого решения, не представил суду каких-либо доказательств, указывающих, на достоверность и обоснованность указанных в акте проверки нарушений трудового доказательства.

Согласно материалам дела, руководитель ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» на основании протокола заседания административно-дисциплинарной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) издал приказ о применении мер дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» ФИО10, решение, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, о применении в отношении ФИО10 меры дисциплинарного характера, в виде увольнения было принято после заседания административно-дисциплинарнойкомиссии созванной, на основании приказа главного врача ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола заседания административно-дисциплинарной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и проект приказа, были представлены в профсоюзный комитет для принятия решения и в своем решении профком выразил свое согласие на утверждение проекта приказа о расторжении трудового договора с ФИО10 по п.5 ст.81 ТК РФ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что запись в трудовой книжке выполнена без указаний пункта и статьи Трудового кодекса надлежащими документами в суде не подтверждены, трудовая книжка или ее копия не представлены, а в представленном суду приказе главного врача ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ГБУ «Ачхой-Мартановская ЦРБ» с ФИО10 указания на соответствующий пункт статьи Трудового кодекса имеются (п.5 ст.81 ТК РФ).

Таким образом, оценив все доказательствав совокупности,суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/8/24/2, вынесено не обоснованно, незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признатьпредписание№-ОБ/8/24/2от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспекторомтрудаГосударственнойинспекциитрудав ФИО1 М.Ш,незаконным.

Отменить вынесенное государственныминспекторомтрудаФИО7 Государственнойинспекциитрудав ФИО1 предписание№-ОБ/8/24/2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО1 Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.М. Шаипов