Решение по делу № 2-1375/2021 (2-5841/2020;) от 04.12.2020

Дело № 2-1375/2021 31 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Морозовой Валентине Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Морозовой В.В. и просит обратить взыскание на заложенный автомобиль №, находящийся в собственности Морозовой В.В., путем реализации с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Морозовым Д.С. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 188255,45 рублей под 21,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства №.             Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, вследствие чего образовалась задолженности, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, дело просил рассматривать в отсутствии представителя (л.д.12).

Ответчик Морозова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представила, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представила.

Третье лицо Морозов Д.С. в суд не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, возражений относительно заявленных требований в адрес суда не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).                                        В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.                                В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.        В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумма долга подтверждены письменными доказательствами и ответчиком не оспорены. Залоговая стоимость автомобиля составляет 342 000 рублей. Согласно ответу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности ответчику Морозовой Валентине Васильевне.                            Оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования     ПАО "Совкомбанк" к Морозовой Валентине Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.        В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей на основании платежного поручения № 1 от 27.11.2020 года (л.д.14), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство №, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Морозовой Валентины Васильевны перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Морозовой Валентины Васильевны в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.