Решение по делу № 02-3279/2024 от 11.04.2024

УИД № 77RS0033-02-2024-008879-33

Дело № 2-3279/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Ханькову Сергею Владимировичу о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском к Ханькову С.В., ссылаясь на то, что 21.06.2023 г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и Ханьковым С.В. (страхователем, застрахованным лицом) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и / или недвижимого имущества № 001IP-0729771/2023_J со следующими параметрами: страховые риски – смерть застрахованного лица, наступившая в период действия Договора в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания), инвалидность 1 или 2 группы, установленная застрахованному лицу в период действия Договора в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания), срок страхования – с 01.07.2023 г. по 30.065.2024 г., выгодоприобретатель – ПАО Сбербанк в пределах задолженности застрахованного лица по кредитному договору, имеющейся на дату наступления страхового случая, в остальной части – застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица. Составными частями Договора являются Заявление на ипотечное страхование, Полис. В п. 5.1 Заявления (Декларации) предусмотрены состояния / заболевания застрахованного лица, наличие которых на момент заключения Договора являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения степени риска. 24.06.2023 г. ответчик оплатил истцу страховую премию и тем самым подтвердил отсутствие у него перечисленных в Декларации заболеваний / состояний, кроме одного, касающегося индекса массы тела, тогда как в напротив пунктов «Подтверждаю, что не нахожусь на стационарном лечении, не прохожу обследование и не ожидаю результатов исследований», «Подтверждаю, что у меня нет онкологических заболеваний, я не имею / не имел злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественных болезней крови, кроветворных органов и лимфатической системы и т. п.)» проставил ответ «нет». Впоследствии фио обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая – установления ему инвалидности 2 группы в период действия Договора. Из приложенной к заявлению документации следовало, что 16.11.2023 г. ответчику была впервые установлена 2 группа инвалидности по поводу основного заболевания: «Лимфома из клеток мантии (с лейкемизацией), с поражением периферических л/у по обе стороны диафрагмы, л/у средостения, брюшной полости и забрюшиных л/у, желудке, тонкой кишки, костного мозга. Стадия IVA. Гелатоспленомегалия. Стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы». Согласно анамнезу заболевания 13.06.2023 г. на фио были выявлены признаки шейной, затылочной, подчелюстной, надключичной, подмышечной лимфаденопатии, были назначены обследования: 19.06.2023 г. – ИФТ крови (ответ получен 20.06.2023 г.), в заключении: иммунофенотип В-клеток соответствует мантийноклеточной лимфоме, 29.06.2023 г. – цитология пахового узла, в заключении: найденные изменения могут соответствовать неходжскинской лимфоме из мелких клеток, ИГХ, в заключении: лимфома из клеток зоны мантии, 29.06.2023 г. – миеллограмма, в заключении: иммунофенотипичные данные соответствуют поражению костного мозга при мантийноклеточной лимфоме. Согласно протоколу осмотра врача-онкогематолога ГБУЗ ГКБ им. фио 28.06.2023 г. ответчику был поставлен диагноз С83.1 Мантийноклеточная лимфома. Таким образом, заболевание мантийноклеточная лимфома, которое явилась причиной установления ответчику 2 группы инвалидности, было диагностировано до начала действия договора страхования (до 01.07.2023 г.). Данные факторы риска (прохождение обследований после выявления на фио признаков лимфаденопатии, результаты анализа крови, по данным которых иммунофенотип В-клеток соответствует мантийноклеточной лимфоме) не были указаны страхователем при акцепте Договора, более того, страхователем было отмечено, что он не имеет данных заболеваний и не проходит обследований. Истец на момент заключения Договора не знал и не должен был знать о фактическом состоянии здоровья страхователя, который умышленно предоставил страховщику недостоверную информацию, тем самым лишил его возможности объективно оценить страховые риски. В связи с этим, истец просил признать Договор страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности фио в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основании, представил письменные пояснения по делу, в которых указано, что каких-либо страховых выплат по Договору истцом не производилось.

Ответчик фио, его представитель по устному ходатайству фио в суд явились, иск не признали, представили и поддержали письменные возражения на иск, где указано, что страховщик не проводил обследование страхуемого лица для оценки состояния его здоровья. Материалами дела не подтверждено, что ответчик представил ложные сведения при заключении договора страхования относительно состояния своего здоровья. 19.06.2023 г. ответчик сдал анализ крови, 20.06.2023 г. получил результат, согласно которому в исследованной пробе полигон лимфоцитов составляет 26.32%, в заключении указано: «иммунофенотип В-клеток соответствует мантийноклеточной лимфоме, данное заключение не является основанием для постановки окончательного диагноза, диагноз должен быть установлен лечащим врачом на основании комплекса лабораторных и клинических показателей». В соответствии с протоколом заседания врачебной комиссии (подкомиссия экспертизы трудоспособности) от 28.06.2023 г. фио был впервые госпитализирован в КГ «Лапино «Мать и дитя», проведено дообследование, по результатам многочисленных обследований, проведенных по время госпитализации, был установлен диагноз, 13.07.2024 г. было назначено лечение. Причинно-следственной связи между несообщением страхователем сведений о прохождении обследований, ожидании результатов исследований и наступлением у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения в связи с инвалидностью, установленной ответчику, не имеется. На стороне страхователя нет умысла на сокрытие информации о здоровье с целью извлечения выгоды для себя из заключенного договора, поскольку как наличие, так и отсутствие не сообщенных страхователем заболеваний не повлияло на наступление страхового случая. Заполненное страхователем заявление на момент составления не содержало не соответствующих действительности сведений о состоянии здоровья страхователя, диагноз С83.1 Мантийноклеточная лимфома на тот момент еще не был поставлен. Факторы риска, на которые ссылается истец, не могли быть указаны ответчиком при заключении Договора, форма заявления не позволяла этого. Ответчик не знал и не мог знать о том, что его состояние может привести к наступлению страхового случая.

Третье лицо ПАО Сбербанк явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, указало, что  28.06.2022 г. между ПАО Сбербанк (кредитором) и Ханьковым С.В., фио (созаемщиками) был заключен кредитный договор № 593011, по которому кредитор предоставил заемщикам целевой кредит для приобретения жилья, обеспеченный ипотекой. 21.06.2023 г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и Ханьковым С.В. (страхователем) был заключен договор личного страхования, который истец полагает недействительным. Страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может принять сообщенные страхователем сведения. В то же время страховщик праве проверить их. Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом, под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья страхователя на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. Страховщик должен доказать, что страхователь знал, заведомо не сообщил сведения о наличии заболевания на момент заключения договора страхования. Страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому мог сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, воспользовавшись правом предоставленным ему правом статьей 945 ГК РФ, а также Правилами страхования поэтому несет повышенные риски наступления негативных последствий. Банк полагает что в данном случае к требованиям истца подлежит применению принцип эстоппель, т.е. если сторона исполняет (исполняла) договор, то она не вправе в дальнейшем ссылаться на его недействительность, либо незаключенность. 11.04.2024 г. в счет погашения задолженности по кредитному договору от страховой компании поступили денежные средства в сумме сумма, в настоящий момент задолженность по вышеуказанному кредитному договору полностью погашена за счет страховой выплаты.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В адрес письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 разъяснялось: исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику. Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе. Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и в том случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г. указывалось: сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч.1 ст. 944 ГК РФ. При этом страховщик вправе потребовать признания недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ (ч. 3 ст. 944 ГК РФ). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.06.2023 г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и Ханьковым С.В. (страхователем, застрахованным лицом) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней и / или недвижимого имущества № 001IP-0729771/2023_J со следующими параметрами: страховые риски – смерть застрахованного лица, наступившая в период действия Договора в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания), инвалидность 1 или 2 группы, установленная застрахованному лицу в период действия Договора в результате несчастного случая и / или болезни (заболевания), срок страхования – с 01.07.2023 г. по 30.065.2024 г., выгодоприобретатель – ПАО Сбербанк в пределах задолженности застрахованного лица по кредитному договору, имеющейся на дату наступления страхового случая, в остальной части – застрахованное лицо, а в случае его смерти наследники застрахованного лица (л.д. 10-23).

Составными частями Договора являются Заявление на ипотечное страхование, Полис.

В п. 5.1 Заявления (Декларации) предусмотрены состояния / заболевания застрахованного лица, наличие которых на момент заключения Договора являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения степени риска.

Ответчик сообщил об отсутствии у него перечисленных в Декларации заболеваний / состояний, кроме одного, касающегося индекса массы тела, напротив пунктов «Подтверждаю, что не нахожусь на стационарном лечении, не прохожу обследование и не ожидаю результатов исследований», «Подтверждаю, что у меня нет онкологических заболеваний, я не имею / не имел злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественных болезней крови, кроветворных органов и лимфатической системы и т. п.)» проставил ответы «нет».

Ответчик подтвердил, что сведения, внесенные в Заявление, являются исчерпывающими, соответствуют действительности, что в случае сообщения заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в Заявлении, страховщик будет вправе потребовать признания договора страхования недействительным с применением последствий недействительности сделки, что в случае изменения состояния здоровья требуется уведомить об этом страховщика в письменной форме в течение 7 рабочих дней и что до момента получения данной информации предыдущая информация считается актуальной.

 24.06.2023 г. ответчик оплатил истцу страховую премию в размере сумма (л.д. 24).

08.12.2023 г. фио обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая – установления ему инвалидности 2 группы в период действия Договора (л.д. 25-26).

Согласно анамнезу заболевания 13.06.2023 г. на фио были выявлены признаки шейной, затылочной, подчелюстной, надключичной, подмышечной лимфаденопатии, были назначены обследования: 19.06.2023 г. – ИФТ крови (ответ получен 20.06.2023 г.), в заключении: иммунофенотип В-клеток соответствует мантийноклеточной лимфоме, 29.06.2023 г. – цитология пахового узла, в заключении: найденные изменения могут соответствовать неходжскинской лимфоме из мелких клеток, ИГХ, в заключении: лимфома из клеток зоны мантии, 29.06.2023 г. – миеллограмма, в заключении: иммунофенотипичные данные соответствуют поражению костного мозга при мантийноклеточной лимфоме (л.д. 32-35, 39-40).

Согласно протоколу осмотра врача-онкогематолога ГБУЗ ГКБ им. фио 28.06.2023 г. ответчику был поставлен диагноз С83.1 Мантийноклеточная лимфома (л.д. 36-38).

16.11.2023 г. ответчику была впервые установлена 2 группа инвалидности по поводу основного заболевания: «Лимфома из клеток мантии (с лейкемизацией), с поражением периферических л/у по обе стороны диафрагмы, л/у средостения, брюшной полости и забрюшиных л/у, желудке, тонкой кишки, костного мозга. Стадия IVA. Гелатоспленомегалия. Стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы» (л.д. 31, 39-40).

Истец полагает сделку недействительной в связи с умышленным предоставлением ответчиком страховщику недостоверной информации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Страховщик был вправе полагаться на достоверность и полноту представленной страхователем информации.

Не реализация страховой компанией права на обследование здоровья страхуемого лица не нивелирует установленные законом правовые последствия сообщения последним ложной информации и (или) сокрытия информации, имеющей значение для заключения Договора, при его заключении.

По состоянию на дату подписания документов (21.06.2023 г.) ответчик располагал результатами анализа крови, соответствующие мантийкоклеточной лимфоме, при этом ответчику разъяснялось: «данное заключение не является основанием для постановки окончательного диагноза, диагноз должен быть установлен лечащим врачом на основании комплекса лабораторных клинических исследований», по состоянию на дату уплаты страховой премии (24.06.2023 г.) ответчик располагал результатами исследования ПЭТ/КТ с направительным диагнозом злокачественное новообразование, первичная локализация, с рекомендациями дообследовнаие, консультация гематолога, морфологическая верификация.

Сдача анализа крови и последовавшие за ним диагностические процедуры не обособлены друг от друга, были обусловлены одним заболеванием, являлись частью единого обследования по поводу выставленного ему впоследствии диагноза, приведшего к инвалидности.

Уже по состоянию на 21.06.2023 г. ответчик не мог не понимать необходимость дальнейшего обследования и сообщил страховщику заведомо ложную информацию о том, что не проходит обследований и не ожидает результатов исследований.

Проигнорировав обязанность по письменному уведомлению страховщика об изменениях своего здоровья, ответчик, зная, что ему поставлен направительный диагноз злокачественное новообразование, первичная локализация, оплатил страховую премию.

Ответчик не мог не понимать того, что указанная информация является существенной для оценки страховщиком страховых рисков, в противном случае страховщик не запрашивал бы ее перед тем, как заключить Договор.

Прохождение обследования по поводу мантийкоклеточной лимфомы, очевидно, приводило к многократному возрастанию страховых рисков.

Реальная информация о своем здоровье утаивалась ответчиком вплоть до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данные умышленные действия / бездействие ответчика привели к неверному определению страховщиком вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Доводы ПАО Сбербанк о необходимости применения принципа эстоппеля, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. доказательств того, что истец выплатил страховое возмещение, не имеется, ответчик пояснил, что страховое возмещение было выплачено иным банком по предыдущему договору страхование, а не истцом.

При таких обстоятельствах Договор страхования подлежит признанию недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде возврата истцом ответчику уплаченных в счет страховой премии денежных средств,

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор страхования № 001IP-0729771/2023_J от 21.06.2023 г., заключенный между Ханьковым Сергеем Владимировичем (паспортные данные) и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022).

Применить последствия недействительности сделки к договору страхования № 001IP-0729771/2023_J от 21.06.2023 г. в виде возврата денежных средств в счет уплаты страховой премии.

Взыскать с Ханькова Сергея Владимировича (паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.10.2024 ░.

░░░░░:

1