Решение от 04.05.2017 по делу № 22-2135/2017 от 06.04.2017

Судья Задесенец Р.Н. дело № 22-2135/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 мая 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Комладзе Е.А.
с участием прокурора	Голохваст Г.А.
адвоката	Урбанович О.Н. ордер №233 удостоверение №926
осужденного	Власова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Власова А.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 27 февраля 2017 года, которым

Власов Александр Васильевич, 07 января 1997 года рождения, уроженец с. Покровка Октябрьского района Приморского края, образование неполное среднее, холостой, работавший разнорабочим по найму, проживавший без регистрации по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение защитника адвоката Урбанович О.Н., осужденного Власова А.В. (посредством видеоконференции), настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшую возможным оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Власов А.В., согласно приговору, признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Власов А.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.В. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости. Осужденный утверждает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным назначить наказание условно. По мнению автора жалобы, суд мог применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Мигашко Т.С., указывает на отсутствие оснований для изменения приговора, смягчения наказания, назначенного Власову А.В.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении Власова А.В. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Власову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Власов А.В. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (протокол с/з. л.д. 163-164). Потерпевший и законный представитель потерпевшего, полагали возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, выразил согласие с заявленными ходатайствами о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Обоснованность предъявленного Власову А.В. обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.

Действия Власова А.С. судом квалифицированны по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Юридическая оценка действий Власова А.В. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Власову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, судом учтены в полном объеме, в том числе, что Власов А.В. ранее не судим, на учетах у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, согласно представленной характеристике употребляет спиртные напитки в быту, склонен к совершению противоправных действий, соседями и жителями села характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: раскаяние в содеянном; признание вины; принесение извинений потерпевшему.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, были установлены в ходе судебного заседания, при этом учтены судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, назначения наказания, за совершенное преступление, не связанного с лишением свободы и не нашел оснований для их применения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Власова А.В.

Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом изложенного, назначенное Власову А.В. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения либо смягчения, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Власова А.В. отсутствие у потерпевшего претензий материального характера к осужденному, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, не может служить основанием к снижению наказания.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и аргументы осужденного о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя и потерпевшего о размере и виде наказания.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалобы об изменении приговора ввиду его суровости.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Власову А.В. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, либо применения условного осуждения, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░27 ░░░░░░░ 2017░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1, ░░.48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.