Решение по делу № 8Г-5256/2023 [88-7880/2023] от 01.03.2023

63RS0045-01-2021-011191-88

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-7880/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.03.2023                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.,

судей Никоновой О.И., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Е.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 26.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 по гражданскому делу № 2-2302/2022 по исковому заявлению Медова А.В. к Николаевой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., пояснения представителя Николаевой Е.В. – Ильинкиной О.В., действующей на основании доверенности от 29.07.2022, сроком действия на 3 года, Медова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Медов А.В. обратился в суд с иском Николаевой Е.В., в котором (после уточнения исковых требований) просил:

    1. Установить юридический факт принятия Медовым А.В. наследства после смерти его отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

    2. Признать за Медовым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №;

    3. Признать за Медовым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 509 кв.м, под садоводство по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

    4. Признать за Медовым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 20 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №;

    5. Признать за Медовым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под гараж по адресу: <адрес> напротив станции метро «Кировская» с кадастровым номером №;

    6. Признать за Медовым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на капитальный гараж по адресу: <адрес>, напротив станции метро «Кировская» с кадастровым номером №;

    7. Признать за Медовым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2107, 2005 года выпуска, VIN №;

    8. Признать за Медовым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2101, 1970 года выпуска.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1 После его смерти осталось имущество, перечисленное в иске. Кроме него, наследником первой очереди является сестра Николаева Е.В., других наследников по закону нет. Завещание отец не оставлял. У нотариуса г. Самары Давыдовой Ю.В. после смерти ФИО1 было заведено наследственное дело №. Заявление о принятии наследства подала дочь наследодателя (его сестра) Николаева Е.В., которая указала его в заявлении о принятии наследства как наследника первой очереди, но сообщила ошибочный адрес его проживания. На письмо от нотариуса он не ответил, т.к. его не получал, заявление о принятии наследства не подавал и пропустил, таким образом, шестимесячный срок обращения к нотариусу, поскольку полагал, что достаточно заявления сестры, если он в нём указан. После приобретения отцом в 2005 году нового автомобиля (ВАЗ 2107), он отдал свой старый автомобиль ВАЗ 2101, госномер К187ОР 163, в его распоряжение, при этом оставаясь его собственником. ФИО1 уполномочивал его управлять и распоряжаться автомобилем, выдавая соответствующие доверенности, что подтверждается, в частности, доверенностью от 22.10.2009, удостоверенной Егоровым В.В., врио нотариуса Братчиковой Т.К., реестровый номер № Автомобиль, принадлежавший его покойному отцу, более пятнадцати лет находится на его дачном участке на массиве «Водинский». Ранее автомобиль использовался им для поездок внутри массива, за водой, на пляж и для прочих хозяйственных нужд, а примерно с осени 2012 года в связи с ухудшением ходовых качеств автомобиля он стоит у него на участке, используется для хранения личных вещей.

По истечении полугода с момента смерти отца он обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, чем были нарушены его права. Таким образом, иным путём, кроме судебного, признать право собственности на наследственное имущество не представляется возможным.

Установление юридического факта принятия наследства необходимо для включения истца в число наследников по закону по истечении установленного законом срока подачи заявления о принятии наследства.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022, исковые требования Медова А.Н. к Николаевой Е.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество были удовлетворены.

Суд решил:

«Установить факт принятия Медовым А.В. наследства после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Медовым А.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадь 63,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Признать за Медовым А.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 509 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Признать за Медовым А.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - садовый дом площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Признать за Медовым А.Н. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 21 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Признать за Медовым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - гараж площадью 21 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

    Признать за Медовым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2107, 2005 года выпуска, VIN №.

Признать за Медовым А.В. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ВАЗ 2101, 1970 года выпуска».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Николаевой Е.В. – Ильинкина О.В. доводы кассационной жалобы поддержала, Медов А.В. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Медов А.В, и Николаева Е.В. приходятся друг другу братом и сестрой.

ФИО2 и ФИО1 приходились сторонам родителями.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после ее смерти по заявлению сына - Медова А.В. нотариусом г.Самара Сенькиной Л.М. открыто наследственное тело №.

Согласно материалам наследственного дела, кроме Медова А.В. наследниками по закону являются: супруг - ФИО1, зарегистрированный на дату смерти наследодателя по адресу: <адрес>, фактически принявший наследство; дочь - Николаева Е.В., зарегистрированная дату смерти наследодателя по адресу: <адрес>, фактически принявшая наследство.

Отец истца и сестра — Николаева Е.В. в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства не обращались.

По сообщению нотариуса, на имя ФИО2 зарегистрирована на праве собственности квартира (к/н №), площадью 63,4 кв.м, по адресу: <адрес>.

Данная квартира принадлежала наследодателю на основании справки №35 о полной выплате на 15.03.1985 кооперативного пая, выданной ЖСК №164 Кировского района г.Самара, свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2005, приобретена супругами во время брака.

15.10.2021 нотариусом на имя Медова А.В. в <данные изъяты> доле было выдано свидетельство о праве на наследство на имущество, состоящее из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности истца Медова А.В. в <данные изъяты> доле на помещение.

Других свидетельств о праве на наследство и/или свидетельств о праве собственности не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, по заявлению дочери наследодателя - Николаевой Е.В. 08.09.2020 нотариусом г. Самары Самарской области Давыдовой Ю.В. открыто наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела, также имеется наследник - Медов А.В., зарегистрированный по адресу: <адрес>. Каких-либо заявлений от него не поступало.

По сведениям из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 10.09.2020 в состав наследства ФИО1 входит:

- нежилое помещение (гараж) (р/н №), 1 - этажный, общей площадью 21 кв.м, и земельный участок (кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гараж, общей площадью 21 кв.м, по адресу <адрес>

- нежилой дом (кадастровый номер №), общей площадью 20 кв.м, и земельный участок (кадастровый номер №), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок, общей площадью 509 кв.м, по адресу: <адрес>

Свидетельства о праве на наследство на указанные объекты недвижимого имущества не выдавались.

Помимо указанного имущества в состав наследства ФИО1 входит: <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; автомобиль марки ВАЗ 21074, 2005 года выпуска, VIN № и автомобиль марки ВАЗ 2101, VIN отсутствует, 1970 года выпуска, г/н №, что подтверждается паспортами учета транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Паритет», выполненного 02.02.2022, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2101, 1970 года выпуска, госномер № составляет 29 000 руб.

Как следует из пояснения истца, отраженных в материалах дела, в 2005 году отец ФИО1 передал ему автомобиль ВАЗ 2101, госномер №, 1970 года выпуска, в личное пользование, который использовался им для хозяйственных нужд на дачном массиве по адресу: <адрес>

Суды установили, что данные обстоятельства подтверждаются нотариальной доверенностью от 22.10.2009, согласно которой ФИО1, имея в собственности транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 2101, 1970 года выпуска, госномер №, уполномочивает Медова А.В. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов, изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков, прохождения инструментального контроля и технического учета и т.п.

Представленное истцом заключение ООО «СамараЭксперт» №, выполненное 10.05.2022, свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ-2101, госномер № имеет условно пригодное состояние (бывшее в эксплуатации АМТС, в состоянии, пригодном для эксплуатации после выполнения работ текущего ремонта (замены) агрегатов, ремонта (наружной окраски) кузова.

Согласно отчету №, выполненному оценщиком ФИО3, рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-2101, госномер № на дату оценки 13.04.2020 составляет 16 800 руб.

По информации ООО «Визави-Оценка», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21074, госномер № с учетом округления составляет 45 000 руб.

Определением суда по делу назначалась автотехническая экспертиза в отношении автомобиля ВАЗ 2101, госномер №.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с нормами права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец после смерти отца фактически принял наследство, поскольку он продолжал пользоваться автомобилем отца.

При этом факт расположения транспортного средства на земельном участке истца, сторонами не оспаривался.

Учитывая, что в состав наследства ФИО1 входит <данные изъяты> доли в квартире по адресу: <адрес>; гараж и земельный участок по адресу: <адрес> садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес> судом первой инстанции сделан вывод о разделе вышеуказанного имущества между сторонами в равных долях, как за наследниками принявшими наследство после смерти их отца - ФИО1

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам кассационной жалобы, свои выводы о том, что истец фактически принял наследство, судебные инстанции построили на том, что спорный автомобиль остался в распоряжении истца после смерти наследодателя – отца истца и ответчика. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом совершены действия по фактическому принятию наследства. Более того, ответчиком допущено ухудшение состояния указанного транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанции об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и тому подобные документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

При предъявлении требования об установлении факта принятия наследства на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о том, что после смерти своего отца истцом были приняты меры к сохранению наследственного имущества - автомобиля ВАЗ 2101, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 26.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Е.В. – без удовлетворения

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      О.И. Никонова

                                                                                 И.В. Николаев