Решение по делу № 22К-1952/2019 от 10.06.2019

Судья: Рубанова Н.С. Материал № 22-1952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                                  г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

обвиняемого П.Д.В.

прокурора Нефедова С.Ю.

адвоката Соколинской С.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова Д.А. в интересах обвиняемого П.Д.В. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года, которым П.Д.В., родившемуся <дата> в <адрес> Республики Беларусь, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28 июля 2019 года.

Заслушав пояснения обвиняемого П.Д.В. адвоката Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, так как судом не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который не намерен совершать преступления, проживает на территории Саратовской области, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает хроническими заболеваниями. Указывает, что в постановлении суда не имеется фактических данных, подтверждающих доводы следователя о возможности П.Д.В. скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Считает, что судом не обоснован вывод о невозможности избрания в отношении П.Д.В. более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому П.Д.В. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав П.Д.В.. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения П.Д.В. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности П.Д.В.. к инкриминируемому преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Суд пришел к правильному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования П.Д.В.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности П.Д.В. в том числе, семейное положение и состояние здоровья его и родственников, наличие непогашенной судимости, учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, П.Д.В.. может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности П.Д.В.., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания П.Д.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к П.Д.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 мая 2019 года, которым П.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья