Решение по делу № 2-18/2020 от 25.11.2019

                                     Дело № 2-18\2020

УИД: 22RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи                 Кромма В.А.

При секретаре                         Сулима В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Елены Сергеевны к Киселеву Сергею Викторовичу, Киселевой Любови Ивановне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева Е.С. обратилась в суд с иском к Киселеву С.В. и Киселевой Л.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что решением Яровского районного суда Алтайского края от 05.08.2019 года по иску Киселевой Е.С. к Киселеву С.В. о разделе совместно нажитого имущества, в пользу Киселевой Е.С. взыскана денежная компенсация в счет разницы передаваемого имущества с учетом взаимозачета задолженности в размере 1 181 015 рублей. Решение суда вступило в законную силу (дело №).

В собственности Киселева С.В. на момент подачи искового заявления имелась квартира площадью 31,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

28.02.2019 года после возбуждения судом производства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества ответчиком указанная квартира была передана в собственность <данные изъяты> Киселевой Л.И. по договору дарения от 14.06.2019 года.

Истец полагает, что данная сделка имела характер мнимой, была осуществлена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям Киселевой Е.С. При этом Киселеву С.В. по решению суда по делу № передана в собственность квартира по адресу <адрес>, где он проживает, и на данное имущество не может быть обращено взыскание, как единственного жилья, после реализации спорной квартиры. В связи с чем, ответчик действовал недобросовестно, передавая спорную квартиру по договору дарения Киселевой Л.И., поскольку действовал с целью скрыть указанное имущество от возможного обращения на него взыскания в будущем, так как знал о наличии поданного Киселевой Е.С. иска и передал имущество своей    матери, которая также не могла не знать о поданном иске. В результате указанной сделки исполнение решения суда по делу № становится невозможным, поскольку Киселев С.В. не имеет иного имущества, стоимость которого была бы эквивалентна денежным обязательствам перед истцом. Считает, что оспариваемая сделка была совершена для вида ее формального исполнения, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Просит суд признать сделку от 28.02.2019 года заключенную между Киселевым Сергеем Викторовичем и Киселевой Любовью Ивановной в результате которой был осуществлен переход права собственности на квартиру, кадастровый № площадью 31.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ничтожной;

Применить последствия недействительности как ничтожной сделки от 28.02.2019 года, заключенной между Киселевым С. В. и Киселевой Л. И., в результате которой был осуществлен переход права собственности на квартиру, кадастровый № площадью 31.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

Прекратить право собственности Киселевой Л.И. на квартиру, кадастровый № площадью 31.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;

Признать за Киселевым С.В. право собственности на квартиру, кадастровый № площадью 31.5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Киселева Е.С. и ее представитель Лямкин М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом Киселева Е.С. пояснила, что ответчик Киселев С.В. при реализации спорной квартиры своей матери, не пытался создать какие либо правовые последствия от указанной сделки, предполагает, что он и в настоящее время фактически распоряжается указанной квартирой, сдает квартиру в летний сезон отдыхающим, получает от этого прибыль. В отношении ответчика по делу Киселевой Л.И. полагает, что та в силу своего здоровья и материального положения не может распоряжаться и содержать указанную квартиру, имеет другую квартиру, где проживает, а потому указанная сделка совершена для вида. Цель такой сделки уйти от обязанности выплаты заявленной ею денежной компенсации в случае присуждения такой судом. В настоящее время решение суда вступило в законную силу, ею получен исполнительный лист по делу, написано заявление о возбуждении исполнительного производства в Славгородское подразделение ПСП, результаты которого ей еще не сообщили, но на свой расчетный банковский счет от ответчика никаких перечислений до настоящего времени не поступало. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Киселев С.В. и его представитель Ростовцева А.Е., она же представляет интересы ответчика Киселевой Л.И., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. При этом, ответчик Киселев С.В. пояснил, что спорная квартира в городе Яровое им была получена в собственность по договору дарения от 13.11.2007 года <данные изъяты> ФИО1. Однако указанной квартирой он сам не пользовался, квартирой и ее содержанием фактически всегда занималась <данные изъяты>, которая там проживала и умерла в 2015 году. Далее содержанием квартиры занималась <данные изъяты> Киселева Л.И., в том числе с 2016 года, хотя он помогал ей материально. Когда он фактически переехал постоянно проживать в город Барнаул, то намеривался подарить указанную квартиру <данные изъяты> в собственность с целью обеспечить ее старость, проживать спокойно, в том числе с учетом, что <данные изъяты> не имеет жилой площади. Договор дарения на мать оформил 27.02.2019 года, не преследуя иной цели, кроме указанной выше. В настоящее время он работает, получает доходы, о возбуждении исполнительного производства в пользу истицы его никто не уведомлял в настоящее время.

Представить ответчиков Ростовцева А.Е. в обоснование дополнила, что на момент совершения сделки дарения квартиры между ответчиками, правовых препятствий к этому не имелось, квартира не находилась под обременением или судебным запретом, носила законный характер и создала правовые последствия по переходу права собственности, которые не могли носить мнимый характер, о наличии которого бездоказательно предполагает истец.

В заявленном иске ответчик Киселев С.В. и его представитель, представитель Киселевой Л.И., адвокат Ростовцева А.Е. просят отказать.

Ответчик Киселева Л.И. в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствии, так как явиться не позволяет здоровье. В возражении против иска указала, что <данные изъяты> ей действительно ранее помогал финансово, а при переезде в город Барнаул в феврале месяце 2019 года подарил ей квартиру перед летним сезоном, чтобы она могла ее сдавать и получать доходы в качестве добавки к своей пенсии, а потому является полноправной хозяйкой квартиры. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенные судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в подъезде дома, где находится <адрес> и может подтвердить, что после смерти прежней хозяйки, указанной квартирой пользуется Киселева Л.И., она же участвует в уборке и содержании подъезда, где всегда чисто. Аналогично показал Свидетель ФИО7, <данные изъяты> и подтверждает, что спорной квартирой всегда распоряжалась и содержала <данные изъяты>, а потом <данные изъяты>. Согласно нотариально заверенных протоколов опроса свидетеля ФИО8, которая работает <данные изъяты>, знакома с семьей ФИО13 и может подтвердить, что фактически платежи за <адрес> вносит Киселева Л.И. от которой узнала, что указанную квартиру ей подарил <данные изъяты>, который уехал жить в гор.Барнаул, свидетеля ФИО9, которая пояснила, что является <данные изъяты> ФИО13. В 2016 году была в гостях в гор.Яровое, где Киселев убеждал <данные изъяты> оформить на нее договор дарения квартиры доставшейся ему <данные изъяты>, мотивировал тем, что хочет обеспечить ее старость и отдавал ей ключи от квартиры.

Заслушав истца и ее представителя, ответчика и представителя ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истице Киселевой Е.С. по ее заявлению судом выдан исполнительный лист.

Согласно договору дарения от 13.11.2007 года ФИО1 подарила Киселеву Сергею Викторовичу квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.83)

В соответствии с договором дарения от 27.02.2019 года Киселев Сергей Викторович подарил <данные изъяты> Киселевой Любови Ивановне, квартиру расположенную по адресу: <адрес> (л.д.84)

28.02.2019 года договор зарегистрирован филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФС государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю (л.д.86)

Киселева Е.С. в обосновании заявленных требований о признании договора дарения от 27.02.2019 года указывает на то, что ответчик Киселев С.В. имеет перед истцом задолженность определенную судом в виде компенсационных выплат в результате раздела совместного имущества, а потому намеренно подарил квартиру <данные изъяты> Киселевой Л.И. с целью в дальнейшем при принятии судом решения в ее пользу избежать обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п. 1 ст. 170 ГК РФ содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных и безусловных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Доводы истца и ее представителя, что ответчик должен был предполагать, что после решения суда, о разделе совместно нажитого имущества он будет иметь задолженность перед Киселевой Е.С. и должен был отвечать принадлежащим ему имуществом, суд находит несостоятельными, основанные на предположении и ничем не подтвержденные.

Между тем, сделка по дарению недвижимого имущества между ответчиками была совершена 27.02.2019 года, а решение суда по указанному иску было вынесено 05.08.2019 года, вступившее в законную силу 23.10.2019 года. Тем самым, на момент совершения сделки дарения Киселев С.В. не являлся должником и не был обременен какими либо правовыми обязанностями должника. Совершив сделку дарения, Киселев С.В. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки спорное имущество не находилось под арестом либо иным обременением, в том числе судебным. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделка не оспорена.

Разумность участников гражданских правоотношений, т.е. осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Предположения истца о преднамеренности совершенной Киселевым С.В. и Киселевой Л.И. сделки дарения с целью уклонении от предполагаемого в дальнейшем исполнения вступившего в законную силу судебного акта подлежат судом отклонению как не имеющие правового значения для разрешения требований истца о признании договора дарения мнимой сделкой, в связи с чем, все доводы истца и его представителя не могут являться основанием для удовлетворения заявленных Киселевой Е.С. требований.

Напротив, материалами дела подтверждается, что, совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Киселева С.В. к Киселевой Л.И., стороны желали ее реального исполнения и фактически исполнили сделку.

Ссылка истца, что Киселева Л.И. по состоянию здоровья и своего материального положения не может содержать подаренную ей квартиру, что также является доказательством мнимости сделки дарения, суд находит бездоказательным предположением, которое не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку учитывая положение ст. 209 ГК РФ, собственник распорядился принадлежащим ему правом на указанное имущество.

Фактически все доводы истца и его представителя относительно мнимости сделки дарения квартиры, совершенной между ответчиками основаны на эмоциональном субъективном восприятии обстоятельств дела и ошибочном толковании действующего законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах в заявленных исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой Елены Сергеевны, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца со дня изготовления мотивированной части решения, через Яровской районный суд.

    Мотивированная часть решения изготовлена 17 января 2020 года.

Председательствующий                      В.А. Кромм