Решение по делу № 2-216/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-216/2021

42RS0024-01-2020-001190-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена    31.05.2021 года

Мотивированное решение составлено        07.06.2021 года

г. Прокопьевск                                                                                        31 мая 2021 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Антона Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

Свиридов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Розница К-1» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки основания увольнения.

Требования мотивированы тем, что 23.01.2015г. Свиридов А.И. устроился на работу в ООО «Мария-Ра». С 23.01.2015г. по 29.04.2015г. он проработал в ООО «Мария-Ра» на территории <адрес> в должности <данные изъяты>. 28.04.2015г. Свиридовым А.И. было написано заявление об увольнении по собственному желанию и подано своему непосредственному руководителю в <адрес>. В ответ на заявление руководитель А. сообщил ему, что трудовой договор между им и ООО «Мария-Ра» расторгнут, что 29.04.2015г. он уволен по собственному желанию, но поскольку отдел кадров и документация находятся в <адрес>, приказ о расторжении трудового договора и трудовая книжка будут выданы ему или направлены почтой в его адрес позже. С указанного времени Свиридов А.И. не работает у данного работодателя, не исполняет трудовых обязанностей и не получает заработную плату. Данный работодатель также с указанного времени не выплачивает ему заработную плату, не производит за истца предусмотренные законом страховые отчисления. Несмотря на обещание выдать документы, работодатель с приказом об увольнении истца не ознакомил, трудовую книжку не передал. Ввиду того, что с момента увольнения в 2015 году и до окончания 2020 года он не осуществлял трудовую деятельность и не имел крайней необходимости в трудовой книжке, то не обращался в ООО «Мария-Ра» за разрешением вопроса о невыдаче указанных документов. 09.01.2020г. истец был принят на работу на должность <данные изъяты> к ИП Б., которым ему заведена новая трудовая книжка. 08.05.2020г. трудовой договор между истцом и ИП Б расторгнут по соглашению сторон. Начиная с мая 2020 года, истец состоит на учете в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>», получает пособие по безработице. В сентябре 2020 года на его телефон поступил звонок из ГКУ ЦЗН <адрес>, в ходе которого истцу сообщили, что трудовой договор от 23.01.2015г. расторгнут с истцом 24.07.2020г., что у него отсутствовали основания для получения пособия по безработице, потребовали возврата ранее выплаченных сумм. 08.10.2020г., в связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в ООО «Мария-Ра», потребовал внести изменения в трудовую книжку в части даты увольнения и выдать ему заверенную копию приказа о расторжении трудового договора и трудовую книжку. В ответ на данное заявление ответчиком истцу были выданы копия приказа от 24.07.2020г. о расторжении трудового договора и трудовая книжка. Согласно выданным документам истец был оформлен и работал не в ООО «Мария-Ра», а в ООО «Розница К-1», трудовой договор был расторгнут с ним 24.07.2020г. на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня(смены), независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня(смены). С данным приказом о увольнении истец не согласен, считает его незаконным. Просит признать приказ директора ООО «Розница К-1» от 24.07.2020г. № об увольнении Свиридова А.И. на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить дату увольнения Свиридова А.И. с должности <данные изъяты> ООО «Розница К-1» с 24.07.2020г. на 29.04.2015г., формулировку основания увольнения с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, обязать ООО «Розница К-1» внести в трудовую книжку Свиридова А.И. запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа от 24.07.2020г. № по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, обязать ООО «Розница К-1» издать приказ об увольнении Свиридова А.И. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, указав датой увольнения 29.04.2015г.

В судебном заседании истец Свиридов А.И. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям в полном объеме, пояснил, что трудовые отношения с ООО «Розница К-1» прекратил 29.04.2015г., когда подал заявление об увольнении своему непосредственному руководителю. Ранее 28.04.2015г. приносил руководителю больничный лист. В период времени нахождения на учете в Центре занятости населения ему было сообщено о том, что он был уволен из ООО «Розница К-1» 20.07.2020г. В период с 29.04.2015г. по 20.07.2020г. выплат заработной платы из ООО «Розница К-1» не получал. С момента увольнения из ООО «Розница К-1» был зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживал по адресу: <адрес>, адрес места жительства не менял. Какую-либо корреспонденцию от ответчика не получал. Вместе с тем просил признать приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку фактически был уволен в апреле 2015г., после чего работал в другой организации, с приказом об увольнении был ознакомлен только 19.10.2020г., после написания жалоб в надзорные органы.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» Батвинкина М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения аналогичные письменным возращениям, направленным в адрес суда, кроме того пояснила, что Свиридов А.И. был уволен в соответствии с трудовым законодательством, а именно в соответствии со ст.192 ТК РФ. Документы по факту увольнения Свиридова А.И. направлялись истцу по адресу, указанному в личной карточке работника: <адрес>. Иной адрес места проживания Свиридова А.И. им известен не был. Полагает, что истец узнал о расторжении трудового договора 24.07.2020г., когда ему были перечислены расчетные денежные средства, то есть в день вынесения приказа о расторжении трудового договора. По факту прогула истца неоднократно осуществлялись выезды по месту жительства истца для отбора объяснения у Свиридова А.И. Истец по месту жительства обнаружен не был. Направлялись письма о необходимости дать объяснения по факту прогула по известным организации адресам. Вся корреспонденция, направлена истцу, была возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, так как трудовой договор со Свиридовым А.И. был расторгнут 24.07.2020г.

Представитель третьего лица ООО «Мария-Ра» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно возражения поданного в адрес суда просили отказать в удовлетворении исковых требований, считают порядок увольнения Свиридова А.И. ответчиком соблюден в соответствии с трудовым законодательством, факт допущения истцом нарушения Свиридовым А.И. трудовых обязанностей – прогула имел место, в связи с чем трудовой договор между Свиридовым А.И. и ООО «Розница К-1» верно расторгнут на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ч.4 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч.1 ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно, в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6).

В силу требований ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Из положений ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Действующим законодательством на работодателя возложена обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Из требований ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также, в соответствии с п. 35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии с п. 36 Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии с п. 41 Правил, при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что именно на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению прекращения трудового договора.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 23.01.2015г. Свиридов А.И. принят на должность <данные изъяты> в ООО «Розница К-1», заключен трудовой договор № от 23.01.2015г. (л.д.68, 69-72).

В тот же день 23.01.2015г. Свиридов А.И. был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Розница К-1» (л.д. 73-85).

Приказом директора ООО «Розница К-1» № от 24.07.2020г. трудовой договор с Свиридовым А.И. прекращен, работник уволен 24.07.2020г. с должности <данные изъяты> 0354-Магазина на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.102).

Согласно приказа <данные изъяты> ООО «Розница К-1» ФИО12 б/н от 24.07.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Свиридова А.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д.103).

Кроме того, в приказе б/н от 24.07.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в вводной его части указано, что в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте – магазин № (расположенный по адресу: <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время без уважительных причин и на основании пункта №.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Розница К-1» (нарушение режима рабочего времени).

Согласно данного приказа б/н от 24.07.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» основанием вынесения приказа явились: 1. Акты об отсутствии на рабочем месте от 24.07.2020г., 2. Уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения об отсутствии на рабочем месте от 29.04.2020г.

Согласно докладной записки управляющей объектом № В от 24.07.2020г., Свиридов А.И., находящийся в должности <данные изъяты> совершил дисциплинарный поступок в виде прогула 01.05.2015г., так как отсутствует на рабочем месте с 01.05.2015г. (л.д. 115).

Согласно табелей учета рабочего времени за периоды с 01.04.2015г. по 31.07.2020г. Свиридовым А.И. совершены прогулы с 01.05.2015г. по 24.07.2020г. (л.д.119-151)

Согласно актов отсутствия сотрудника на рабочем месте от 01.05.2015г., 02.05.2015г., 03.05.2015г., 30.06.2015г., 31.01.2016г., 29.01.2017г., 31.01.2018г., 31.01.2019г., 26.04.2020г., 24.07.2020г., 29.04.2020г. Свиридов А.И. отсутствовал на рабочее месте магазина № по адресу: <адрес> - 01.05.2015г., 02.05.2015г., 03.05.2015г., в периоды с 01.06.2015г. по 30.06.2015г., с 01.01.2016г. по 31.01.2016г., с 01.01.2017г. по 29.01.2017г., 01.01.2018г. по 31.01.2018г., с 01.01.2019г. по 31.01.2019г., с 01.04.2020г. по 26.04.2020г., 24.07.2020г., 29.04.2020г. (л.д. 87-95, 155, 158).

Согласно служебным запискам <данные изъяты> Г от 01.05.2015г., 02.05.2015г., 03.05.2015г. Свиридову А.И. по фактам отсутствия на рабочем месте 01.05.2015г., 02.05.2015г., 03.05.2015г. были совершены телефонные звонки, на который последний не отвечал (л.д. 96,97,98).

Согласно актов проверки Свиридова А.И. по месту проживания представителями ООО «Розница К-1» от 04.05.2015г., 31.05.2015г., 28.04.2020г., 24.07.2020г. по адресу: <адрес> Свиридов А.И. обнаружен не был, на телефонные звонки по номеру телефона: №, № не отвечал (л.д. 99,100,101, 156).

В связи с чем Свиридову А.И. путем почтового отправления были направлены уведомления от 29.04.2020г., от 24.07.2020г. о необходимости явиться на место работы для дачи объяснения по фактам прогула 01.05.2015г., 29.04.2020г. (л.д. 104,105,106,107,161,162,163,164,165,166,167).

Согласно копии трудовой книжки серии ТК-II № Свиридов А.И. 23.01.2015г. принят на работу в должности <данные изъяты> в ООО «Розница К-1», 24.07.2020г. трудовой договор с Свиридовым А.И. прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом – пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 11-12).

Согласно копии трудовой книжки серии № Свиридов А.И. 09.01.2020г. принят на работу <данные изъяты> автомобиля в ИП Б, 08.05.2020г. трудовой договор прекращен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 13).

Вместе с тем, приказ <данные изъяты> ООО «Розница К-1» б/н от 24.07.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» в отношении Свиридова А.И. не содержит сведений о конкретной дате совершенного Свиридовым А.И. прогула, поскольку в вводной его части работодателем указана дата с 01.05.2015г., в резолютивной части приказа дата прогула вообще не указана, а основанием вынесения приказа являлся акт об отсутствии на рабочем месте от 24.07.2020г.

Также в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком ООО «Розница К-1» не представлено доказательств вручения уведомлений Свиридову А.И. о необходимости дать объяснение по фактам прогулов, в том числе отсутствуют акты проверок по данным фактам, ответчик произвел увольнение Свиридова А.И. за прогул 24.07.2020г. не дождавшись истечения двухдневного срока, предоставленного ТК РФ работнику для дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, тем самым нарушив его право на защиту и дачу объяснений.

Кроме того, работодателем не учтено то обстоятельство, что если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для выяснения причин его отсутствия. В частности, направить работнику письмо с уведомлением о вручении с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе. В случае если после принятых мер работник не появляется на работе и объяснений по поводу причин своего отсутствия не дает, необходимо составить акт о том, что работник на работу не приходит, объяснение о причинах отсутствия затребовать не представляется возможным.

Помимо установления и документального закрепления факта отсутствия работника на рабочем месте, работодатель должен решить вопрос уважительности причин отсутствия. Кодекс не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на работе, поэтому в каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств, и в случае если причины окажутся неуважительными, работодатель только тогда вправе уволить такого работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При длительном прогуле месячный срок со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

В данной ситуации решая вопрос об увольнении за прогул, работодатель ООО «Розница К-1» должен был быть уверен, что причина отсутствия работника на работе является неуважительной, однако до вынесения приказа об увольнении Свиридова А.И. работодатель так и не установил фактических причин отсутствия работника на рабочем месте и их уважительность в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, чем нарушил права работника.

Кроме того, если учитывать днем прогула Свиридова А.И. 01.05.2015г., то работодатель ООО «Розница К-1» также нарушило нормы ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а также дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, о совершении прогула 01.05.2015г. работодателю стало известно в данную дату, согласно составленного акта об отсутствии работника на рабочем месте 01.05.2015г., следовательно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности вынесен за пределами установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд также учитывает, что в случае признания прогула длительным, днем увольнения работника будет последний день его работы, то есть день, предшествующий прогулу, ООО «Розница К-1» увольняя Свиридова А.И. 24.07.2020г. также нарушило нормы Трудового кодекса РФ, поскольку работодатель ссылается в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности работника на 01.05.2015г. как на дату начала прогула, обязан был уволить работника датой, предшествующей 01.05.2015г., а не 24.07.2020г.

Если учитывать, что работодатель вменяет работнику дату прогула – 24.07.2020, то приказ о его увольнении также вынесен с нарушением требований действующего законодательства в части даты увольнения.

Кроме того, суд учитывает, что доводы истца о фактическом увольнении в апреле 2015г. нашли свое подтверждение, поскольку после увольнения из ООО «Розница К-1», истец Свиридов А.И. был трудоустроен в другой организации, а также состоял на учете в Центре занятости населения.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Трудового кодекса РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ООО «Розница К-1» был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца Свиридова А.И., суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, соответственно, требование истца о признании увольнения незаконным и отмене приказа (распоряжение) № от 24.07.2020г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и приказа б/н от 24.07.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ООО «Розница К-1» в отношении Свиридова А.И., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным истцом обоснованно заявлены требования также об изменении основания увольнения Свиридова А.И. с должности <данные изъяты> ООО «Розница К-1» с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, и изменения даты увольнения с 24.07.2020г. на 29.04.2015г.

Принимая во внимание, что судом увольнение истца Свиридова А.И. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, приказ (распоряжение) № от 24.07.2020г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ б/н от 24.07.2020г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ООО «Розница К-1» в отношении Свиридова А.И. подлежит отмене, требование о восстановлении на работе истцом не заявлено, требования об изменении формулировки основания увольнения истца с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) являются обоснованными и подлежат удовлетворению, также подлежат удовлетворению требования истца об изменении даты увольнения с 24.07.2020г. на дату 29.04.2015г. и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) датой 29.04.2015г., поскольку вынесения решения суда является основанием для отмены соответствующих приказов ООО «Розница К-1» и для внесения изменений основания и даты увольнения в трудовую книжку Свиридова А.И.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока обращения истца в суд за разрешением спора об увольнении суд находит несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует, что копия приказа директора ООО «Розница К-1» № от 24.07.2020г. получена истцом Свиридовым А.И. 19.10.2020г. (л.д. 14), в связи с чем истцом подано обращение в суд для разрешения данного спора в установленный законом месячный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Учитывая, что истец Свиридов А.И. в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свиридова Антона Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) № от 24 июля 2020 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ б/н от 24 июля 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в отношении Свиридова Антона Ивановича.

Изменить основание увольнения Свиридова Антона Ивановича с должности <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» с п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, изменить дату увольнения с 24 июля 2020 года на 29 апреля 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей).

Решение суда является основанием для отмены соответствующих приказов Обществом с ограниченной ответственностью «Розница К-1» и для внесения изменений основания и даты увольнения в трудовую книжку Свиридова Антона Ивановича.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий            /подпись/        Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-216/2021