Решение по делу № 2-2795/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2795/2021

76RS0014-01-2021-002066-69

Изготовлено 27.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 октября 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Сергея Валерьевича к Департаменту финансов Ярославской области, Департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Департаменту лесного хозяйства Ярославской области о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Симонов С.В. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Ярославской области о взыскании с казны Ярославской области убытков в размере 35 000 рублей, судебных расходов: возврат госпошлины в размере 1 250 рублей, расходы на оказание юридической помощи – 5 000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении по делу №5-175/2020, вынесенным 01 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области, Симонов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществления охоты сроком на один год.

Данное постановление вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении №10 от 02 апреля 2020 года в отношении Симонова С.В. Указанный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, составлен государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО Уткиным С.Ю. по факту производившейся 02 апреля 2020 года в 19 час. 15 мин. Симоновым С.В. охоты на бобра на территории Любимского охотхозяйства ЯО в запрещенные для охоты сроки в отсутствие обстоятельств, допускающих осуществление охоты вне установленных сроков. Не согласившись с указанным судебным актом, 12 июня 2020 года постановление мирового судьи было обжаловано Симоновым С.В. в Любимский районный суд Ярославской области. Решением Любимского районного суда Ярославской области от 28 августа 2020 года по делу №12-9/2020 апелляционная жалоба Симонова С.В. удовлетворена, оспариваемое постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области по делу №5-369/2020 от 20 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Симонова С.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава правонарушения, что является реабилитирующим основанием.

Правовая помощь Симонову СВ. в суде апелляционной инстанции и при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении была оказана адвокатом адвокатской фирмы «Шалаев и Спивак» Ярославской областной коллегии адвокатов Антоновым Е.В. на основании соглашения №24 от 08 июня 2020 года. В рамках указанного соглашения адвокатом Антоновым Е.В. истцу были оказаны следующие услуги: первичная устная консультация с изучением оспариваемого судебного акта и материалов дела об административном правонарушении – 08 июня 2020 года, составление жалобы и комплекта приложений к ней – 11 июня 2020 года, участие в судебном заседании Любимского районного суда Ярославской области (за пределами г.Ярославля) – 28 августа 2020 года, устная консультация по вопросам правовой позиции и процессуальных действий Симонова С.В. в новом судебном рассмотрении дела – 09 октября 2020 года. Качество оказанных услуг подтверждено состоявшимися судебными актами. Стоимость оказанных и оплаченных по соглашению юридических услуг составила 35 000 рублей. Заключение указанного соглашения по делу об административном правонарушении со стороны Симонова С.В., понесенные им на оплату соответствующих юридических услуг затраты были в полной мере вынуждены и обусловлены действиями должностного лица, инициировавшего процедуру привлечения истца к административной ответственности, признанными в последствии судом незаконными и необоснованными. По вине данного должностного лица Симонов С.В. был привлечен к участию в деле об административном правонарушении, приведен в положение, реально угрожающее применением к нему административного наказания, обусловившее стремление истца максимально эффективно защитить свои права и интересы путем привлечения профессионального защитника. Сумма понесенных расходов является разумной и обоснованной.

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Департамент лесного хозяйства Ярославской области привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, государственный инспектор Ярославской области в области охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области Уткин С.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец, ответчик Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Департамент финансов Ярославской области представило отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, полагал надлежащим ответчиком Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крылов Е.А. отзыв поддержал.

Третье лицо УФК по Ярославской области представило суду отзыв на иск, в котором указывало на то, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела усматривается, что 2 апреля 2020 года государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО Уткиным С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. в отношении Симонова С.В. Указанный протокол вместе с другими материалами по делу об административном правонарушении был передан для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области. 1 июня 2020 года в отношении Симонова С.В. мировым судьей судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности, предусмотреном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде лишения права осуществления охоты в срок 1 год.

Согласно постановлению 2 апреля 2020 года в 19 час. 15 мин. Симонов С.В. находился в 400 м на север от дер. Язвицево Любимского МРЯО на территории Любимского охотхозяйства на реке «Мурма» и производил охоту на бобра без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки с оружием № в собранном и заряженном состоянии в запрещенные для охоты сроки, чем нарушил пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512.

С данным постановлением Симонов С.В. не согласился, обратился за юридической помощью к Антонову Е.В., подал жалобу в Любимский районный суд Ярославской области.

Решением судьи Любимского районного суда Ярославской области от 28 августа 2020 года жалоба Симонова С.В. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области от 1 июня 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье. В судебном заседании в Любимском районном суде Ярославской области участвовали Симонов С.В. и его защитник Антонов Е.В., поддержали доводы жалобы.

В решении указано, что из протокола об административном правонарушении видно, что действия Симонова С.В. квалифицированы по ч.1 2 ст. 8.37 КоАП РФ - отсутствующей в КоАП РФ. В исследуемом постановлении указанная квалификация изменена на ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, основания и мотивы ее изменения мировым судьей в постановлении не приведены. В постановлении отсутствует и указание на обязательные обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, а именно указание на то, по каким основаниям суд пришел к выводу об осуществлении Симоновым С.В. охоты именно на бобра, какими именно конкретными его действиями выражался факт охоты, и были ли совершены эти действия в охотничьих угодьях, в каком конкретно месте угодий осуществлялась незаконная охота, как основание для привлечения к ответственности по данной норме.

В соответствии с Законом "Об охоте" под охотничьими угодьями понимаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

При этом судья районного суда установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения Симонова С.В. именно в охотничьих угодьях и именно Любимского Охотхозяйства ЯО - карты, схемы, устанавливающие границы охотничьих угодий, кем-либо предоставлены не были и судом также не истребованы, в то время как из показаний свидетеля ФИО1, подтвердившего показания Симонова С.В., следует, что место совершения правонарушения фактически находилось на автомобильной дороге общего пользования, данных о ее вхождении в состав угодий материалы дела не содержат. В протоколе об административном правонарушении указание на данные обстоятельства также отсутствует.

20 ноября 2020 года вынесено постановление мирового судьи судебного участка №1 Любимского судебного района Ярославской области, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Симонова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении мирового судьи указано следующее.

Из протокола об административном правонарушении видно, что действия Симонова С.В. квалифицированы по ч.12 ст.8.37 КоАП РФ. Пояснить квалификацию действий Симонова С.В. по ч.12 ст.8.37 должностное лицо в судебном заседании не смог.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что 02 апреля 2020 года в 19 час. 15 мин. Любимский MP Любимское охотхозяйство, 400 м. от д. Язвицево на север на р. «Мурма» Симонов С.В. производил охоту на бобра без разрешения на добычу охот, ресурсов, путевки с оружием № выд. по 30 марта 2023 года. № в запрещенные для охоты сроки, были нарушены Правила охоты от 16.11.2010 №512 п.3.2 (г), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Симонову С.В. Первомайским отделением областного общества охотников и рыболовов 02 марта 2020 года было выдано разрешение серии № на добычу пушных животных: бобр в период с 02 марта по 30 сентября 2020 года, место охоты: Первомайское, вид охоты: охота в целях регулирования численности.

Симонову С.В. Первомайским отделением областного общества охотников и рыболовов 02 марта 2020 года было выдано разрешение серии № на добычу пушных животных лисица, енот, собака в период с 02 марта по 30 сентября 2020 года, место охоты: Первомайское, вид охоты: охота в целях регулирования численности.

Что также подтверждается путевкой № к разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии №.

Симонов С.В. имел при себе охотничий билет серии №, разрешение серии № на хранение и ношение оружия №, действительно до 30 марта 2023 года; разрешение серии № на добычу пушных животных бобр; разрешение серии № на добычу пушных животных лисица, енот. собака; путевку № к разрешению на добычу охотничьих ресурсов серии №.

Доказательств того, что при Симонове С.В. было оружие, должностным лицом, не представлено, досмотр и осмотр оружия не производился, что также подтверждается показаниями, данными в судебном заседании Уткиным С.Ю., Симоновым С.В., свидетелями.

Кроме того, из представленной схемы-карты местонахождение Симонова С.В. в момент совершения административного правонарушения следует, что согласно координатам, указанным на схеме, она отличается от описания указанного в протоколе об административном правонарушении «...Любимский MP Любимское охот, хо-во, 400 м. от д. Язвицево на север на р. «Мурма»...», таким образом, невозможно установить точное местонахождение Симонова С.В. в момент совершения административного правонарушения. Кроме того, свидетель ФИО2 показал местоположение Симонова С.В., которое отличается от местоположения, указанного должностным лицом. Схема не была составлена на месте совершения административного правонарушения.

Также Симонов С.В. в судебном заседании вину при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, не признавал, а также пояснил, что находился на обочине дороги с оружием в зачехленном виде, которое не входит в охотничьи угодья, доказательств обратного должностным лицом в судебном заседании представлено не было.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении Симонов С.В. понес расходы в размере 35 000 рублей на оплату услуг защитника Антонова Е.В., который оказал юридическую помощь истцу в рамках дела об административном правонарушении, в частности участвовал в судебном заседании в Любимском районном суде Ярославской области, осуществил консультацию Симонова С.В. Изложенное вытекает из иска, судебных актов, соглашения об оказании юридических услуг, акта выполненных работ, квитанций.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Таким образом, исходя из требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате производства по делу об административном правонарушении, правового и фактического обоснования данных требований, юридическим значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о правомерности действий должностных лиц и органов, осуществлявших административное преследовании Симонова С.В.

Принимая во внимание содержание судебных актов, положения ст.ст. 56, 59, 60, 61 ГПК РФ, ст.ст. 1.5, 2.1, ч. 1.2 ст. 8.37, ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, ст.ст. 1, 23, ч. 3 ст. 14, ч. 1 и 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. «г» п. 3.2 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, суд приходит к выводу о совершении виновных действий административного органа в отношении истца, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Симонова С.В. Государственным инспектором Ярославской области в области охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО Уткиным С.Ю. не приняно необходимых и достаточных действий для проверки наличия в действиях Симонова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Вина Симонова С.В. во вменяемом ему административном правонарушении в рамках дела об административном правонарушении не нашла подтверждения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 2 апреля 2020 года у должностного лица Департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица департамента охраны окружающей среды и природопользования ЯО в причинении Симонову С.В. убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, как и на оплату почтовых расходов, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что расходы Симонова С.В., связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет средств казны Ярославской области.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату юридических услуг возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату юридических услуг по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы в период рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе, участие в судебном заседании и консультирование заказчика), степени сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы Симонову С.В. на оплату услуг защитника подлежат возмещению в размере 7 000 рублей. Суд не усматривает оснований для взыскания расходов в большем размере.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 14, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Исходя из содержания пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно п. 5.5, 5.10 Положения о департаменте охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, признании утратившими силу и частично утратившими силу отдельных постановлений Правительства области, утв. Постановлением Правительства ЯО от 23.12.2019 N 911-п, Департамент является главным распорядителем, распорядителем и получателем соответствующих бюджетных средств, главным администратором, администратором доходов соответствующих бюджетов. Департамент в пределах установленных полномочий выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, является Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Ярославской области в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены по настоящему гражданскому делу расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 1250 рублей, несение указанных расходов подтверждено чеками, описями, товарным чеком, распиской. Данные расходы подлежат взысканию. Вместе с тем, расходы на услуги подлежат снижению до 2 000 рублей, исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной представителем работы и степени сложности дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области в пользу Симонова Сергея Валерьевича убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1 250 рублей, услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В. Воробьева