Решение по делу № 2-4719/2022 от 10.06.2022

Дело №2-4719/2022

УИД 52RS0001-02-2022-004475-14                                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Япрынцевой Г.П. к Моневой Л.П., Моневу М.А. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением,

по встречному иску Моневой Л.П. к Япрынцевой Г.П., Господаренко А.Е. о вселении в жилое помещение,

с участием истца/ответчика по встречному иску Япрынцевой Г.П. и её представителя Бубновой О.А. (ордер [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора/ответчика по встречному иску Господаренко А.Е., ответчика/истца по встречному иску Моневой Л.П.,

УСТАНОВИЛ:

Япрынцева Г.П. обратилась в суд с иском к Моневой Л.П., Моневу М.А., [ФИО 1] о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещение.

В обоснование иска указано, что Япрынцева Г.П. постоянно проживает по адресу: [Адрес]. Совместно с истцом по указанному адресу проживают Господаренко А.Е. и [ФИО 2], которые также состоят на регистрационном учёте по указанному адресу. Также по указанному адресу на регистрационном учёте состоят Монева Л.П., Монев М.А., [ФИО 1], которые фактически по указанному адресу в квартире не проживают длительное время, коммунальные услуги не оплачивают, добровольно выехали из жилого помещения, личные вещи ответчиков в жилом помещении отсутствуют.

Истец просит суд:

- признать Моневу Л.П., Монева М.А., [ФИО 1] утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [Адрес], с указанием, что решение является для отдела по вопросам миграции ОП [Номер] УМВД России по [Адрес] основанием для снятия Моневу Л.П., Монева М.А., [ФИО 1] с регистрационного учёта по адресу: [Адрес].

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением об изменении иска, просит признать Монева М.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес] [ ... ]

Монева Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Япрынцевой Г.П., Господаренко А.Е., просит вселить в жилое помещение по адресу: [Адрес].

В обоснование встречного иска указано, что Монева Л.П. является дочерью нанимателя спорного жилого помещения [ФИО 3], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Из спорной квартиры выехала примерно в [ДД.ММ.ГГГГ] вынужденно, поскольку возникали конфликтные отношения. Всё это время проживает в квартире своего сына Монева М.А., где имеет 1/6 долю общей площади [Адрес] кв.м. Другого жилья в собственности не имеет.

Ответчики препятствуют вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Япрынцева Г.П., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, родная сестра поменяла входную дверь, не предоставив комплект ключей, доступа с целью проживания в квартире. Господаренко А.Е., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которая является племянницей, также препятствовала проживанию, так как употребляла тяжёлые наркотические вещества. Монева Л.П. указывает, не могла проживать и хранить свои вещи в квартире, так как на тот момент был [ ... ] ребенок. Господаренко А.Е. сдавала вещи в ломбард. Монева Л.П. принимала попытки вселиться в квартиру.

Истец/ответчик по встречному иску Япрынцева Г.П. и её представитель требования поддержала и просила удовлетворить, встречный иск Моневой Л.П. не признала, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Пояснила, что ни Монева Л.П., ни её сын не несли расходы за содержание жилого помещения и оплату коммунальных услуг. Никакие препятствия к проживанию Моневой Л.П. не создавались, после вынесения решения суда, Монева Л.П. также в квартире не проживала, вселиться в квартиру ни она, ни её сын не пытались.

Ответчик/истец по встречному иску Монева Л.П. иск Япрынцевой Г.П. не признала, встречные требования поддерживает. Суду пояснила, что в квартире не проживает с [ДД.ММ.ГГГГ], выезд из квартиры был вызван вступлением в брак. В настоящее время имеет в собственности 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [Адрес]. После вынесения решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в спорной квартире не проживала, продолжая проживать в квартире по [Адрес]. В службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] не обращалась. Также пояснила суду, что её сын Монев М.А. в спорной квартире никогда не проживал, в квартиру не вселялся, в настоящее время проживает в городе [Адрес]. Регистрация по адресу нахождения спорной квартиры была сделана намеренно. Указывает, что не проживание в квартире было вызвано тем, что Господаренко А.Е. злоупотребляла наркотическими средствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора/ответчик по встречному иску Господаренко А.Е. с иском Япрынцевой Г.П. согласилась, со встречным иском Моневой Л.П. не согласна, в удовлетворении встречного иска просит отказать. Пояснила, что Моневой Л.П. никто никакие препятствия к проживанию в спорной квартире не создавал. Не согласна с указанием Моневой Л.П. о том, что были созданы препятствия к проживанию. Суду пояснила, что действительно злоупотребляла наркотическими средствами, однако, в этот период в спорной квартире не проживала, а проживала со своим супругом [ФИО 5] по адресу: [Адрес], брак с которым был расторгнут в [ДД.ММ.ГГГГ], фактически не проживали с [ДД.ММ.ГГГГ] совместно.

Ответчик Монев М.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - [ФИО 2], УМВД России по городу [Адрес], ООО [ ... ] администрация [Адрес] надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителей в суд не обеспечили.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу по иску о признании [ФИО 1] утратившим право пользования жилым помещением прекращено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их [ ... ] детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорной является муниципальная квартира по адресу: [Адрес].

Из материалов дела следует, что по указанному адресу в квартире на регистрационном учёте состоят: Япрынцева Г.П., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, Господаренко А.Е., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, Монев М.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, Монева Л.П., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ФИО 2], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения [ ... ]

По сообщению администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] договор социального найма на жилое помещение по адресу: [Адрес], администрацией [Адрес] не заключался. Одновременно сообщают, что в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством ордер на жилое помещение выдавался гражданину на основании решения исполнительного комитета районного (городского, поселкового, сельского) Совета народных депутатов о предоставлении гражданину жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, и являлся единственным основанием для вселения в предоставленное ему жилое помещение [ ... ]

Судом установлено, что Япрынцева Г.П. и Монева Л.П. приходятся друг другу родными сёстрами, Монев М.А. – сын Моневой Л.П., [ФИО 1] – племянник Япрынцевой Г.П., Господаренко А.Е. – дочь Япрынцевой Г.П., [ФИО 2] – дочь Господаренко А.Е.

Вступившим в законную силу заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску Моневой Л.П. к Япрынцевой Г.П., [ФИО 4] об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением удовлетворен иск Моневой Л.П., постановлено обязать ответчиков Япрынцеву Г.П., [ФИО 4] устранить препятствие в пользовании [Адрес], передать комплект ключей от входной двери в указанную квартиру Моневой Л.П. ([ ... ]

Обращаясь в суд с иском, Япрынцева Г.П. указала, что её сестра Монева Л.П. с сыном Моневым М.А. в квартире не проживают, бремя содержания квартиры не несут, постоянно проживают по иному адресу, препятствия к проживанию не создавались и не создаются.

Напротив, Монева Л.П., обращаясь в суд со встречными требованиями, указала, что несмотря на вселение, отсутствуют ключи от входной двери, выезд из квартиры носил вынужденный характер, Господаренко А.Е. злоупотребляла наркотическими средствами, Япрынцева Г.П. создавала препятствия к проживанию.

Принимая во внимание заявленные сторонами основания исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются установление обстоятельств постоянного не проживания Моневой Л.П. и Монева М.А.

Как указывалось, заочным решением на Япрынцеву Г.П. и [ФИО 4] (в настоящее время Господаренко) была возложена обязанность не создавать препятствия в пользовании жилым помещением.

Выясняя обстоятельства исполнения заочного решения суда, стороны пояснили, что Монева Л.П. в квартиру не вселялась, личные вещи в квартире отсутствуют. Суду Монева Л.П. пояснила, что в службу судебных приставов за принудительным исполнением заочного решения не обращалась, продолжала проживать в квартиру по [Адрес].

Из материалов дела следует, что Монева Л.П. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 36,5 кв.м., по адресу: [Адрес] ([ ... ]

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 суду пояснили, известно, что у Япрынцевой Г.П. есть сестра, которая в квартире не проживает. В квартире по проспекту Бусыгина проживают лишь Япрынцева Г.П. с дочерью Господаренко А.Е., внучкой [ФИО 2] Иные лица в квартире отсутствуют.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, учитывая ранее предпринятые меры к вселению в спорную квартиру при том обстоятельстве, что с момента вынесения заочного решения, которым на Япрынцеву Г.П. и Господаренко А.Е. возложена обязанность не создавать препятствия к проживанию Моневой Л.П., Монева Л.П. со своим сыном Моневым М.А. в спорной квартире не проживали, какие-либо принадлежащие им вещи в квартире отсутствуют, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не исполняют (как установлено, исполнение данной обязанности происходит лишь на основании приказных производств, добровольное исполнение со стороны Моневой Л.П. имеет место лишь после обращения в суд с иском), суд приходит к выводу о том, что Монева Л.П. фактически в одностороннем порядке отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, при этом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Япрынцева Г.П. и Господаренко А.Е. создают препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что у Моневой Л.П. отсутствуют ключи от входной двери, не свидетельствует о создании Япрынцевой Г.П. препятствий к пользованию и проживанию в жилом помещении. Как пояснила сама Монева Л.П. в ходе судебного заседания, действия по исполнению решения ей не предпринимались, она продолжала проживать в квартире по [Адрес], доля в которой находится в её собственности.

Ссылка Моневой Л.П. о том, что её не проживание в квартире вызвано конфликтными отношениями, а также тем, что Господаренко А.Е. (дочь Япрынцевой Г.П.) злоупотребляла наркотическими средствами, подлежит отклонению. Указывая данные обстоятельства, Монева Л.П. ссылается на свидетельские показания [ФИО 5], который ранее состоял в зарегистрированном браке с Господаренко А.Е.

Свидетель [ФИО 5] суду пояснил, что состоял в браке с Господаренко А.Е. Брак официально расторгнут в [ДД.ММ.ГГГГ], однако фактически не проживают с [ДД.ММ.ГГГГ]. В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 5] отбывал наказание в местах лишения свободы. Указал, что Япрынцева Г.П. и Господаренко А.Е. создавали и создают препятствия в пользовании квартирой Моневой Л.П., которая ранее пыталась вселиться в квартиру. При этом суду пояснил, что до отбывания наказания он со своей супругой Господаренко А.Е. проживал в квартиру по [Адрес]

Между тем, свидетель Свидетель № 4, проживающая по [Адрес], суду пояснила, что знает [ФИО 5] и Господаренко А.Е., которые состояли в зарегистрированном браке. [ФИО 5] проживал в [Адрес] в квартире своей матери, уход при жизни которой осуществляла Господаренко А.Е. После того как [ФИО 5] отбыл в места лишения свободы, Господаренко А.Е. стала проживать со своей мамой.

Также суд обращает внимание и на объяснения [ФИО 1], к которому производство по делу определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено в связи с отказом от иска. Так, [ФИО 1] суду пояснял, что его не проживание в квартире носило вынужденный характер в связи с частым отбыванием в местах лишения свободы. Однако, Япрынцева Г.П. никогда не создавала ему препятствия в проживании, в то время когда отбывал наказание, Япрынцева Г.П. оказывала помощь. В настоящее время в квартире не проживает, однако какое-либо иное жилое помещение в его собственности отсутствует. В период проживания он не наблюдал, что его тетя Япрынцева Г.П. создавала бы препятствия к проживанию Моневой Л.П., которая также приходится ему тётей.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что свидетельские показания [ФИО 5] не опровергают доводы иска Япрынцевой Г.П. и не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается Монева Л.П. во встречном исковом заявлении. Материалами дела достоверно подтвержден факт не проживания Моневой Л.П. при состоявшемся заочном решении суда, не участие в содержании жилого помещения и не исполнение в добровольном порядке обязанностей по договору социального найма. Монева Л.П. суду пояснила, что изначально её выезд был вызван вступлением в брак. С супругом были плохие отношения, после смерти супруга в [ДД.ММ.ГГГГ] году, была приобретена квартира по [Адрес], куда она своим сыном вселилась.

Оплата жилищно-коммунальных услуг регламентируется как нормами права ЖК РФ, так и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, согласно которым непроживание по месту жительства не освобождает граждан от оплаты найма жилого помещения и коммунальных услуг по данному жилому помещению.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание наличие в собственности Моневой Л.П. иного жилого помещения, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Япрынцевой Г.П. о признании Моневой Л.П. утратившей право пользования жилым помещением.

Также суд считает, что подлежат и удовлетворению требования о признании Монева М.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в квартиру по указанному адресу никогда не вселялся, в настоящее время проживает в ином регионе, как пояснила в ходе судебного разбирательства Монева Л.П., регистрация своего сына по спорному адресу не была вызвана его вселением и проживанием в квартире.

При таком положении, основания для удовлетворения встречного иска о вселении Моневу Л.П. в спорную квартиру отсутствуют ввиду недоказанности создания со стороны Япрынцевой Г.П. и Господаренко А.Е. препятствий к реализации прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Япрынцевой Г.П. к Моневой Л.П., Моневу М.А. о признании утратившими, не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Моневу Л.П., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан ОВМ ОП [Номер] УМВД РФ по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], утратившей право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес].

Признать Монева М.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес].

Решение является основанием для снятия Моневу Л.П., Монева М.А. с регистрационного учета по адресу: [Адрес].

В удовлетворении встречного иска Моневой Л.П. к Япрынцевой Г.П., Господаренко А.Е. о вселении в жилое помещение отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        М.Р. Павлова

Решение в мотивированной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ].