Решение по делу № 2-384/2019 от 19.03.2019

Дело в„– 2-384/2019                                       РЈР˜Р” (...)

РЕШЕНИЕ              

Именем Российской Федерации

Рі. Славянск-РЅР°-Кубани                      19 апреля 2019 РіРѕРґР°

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего	Пелюшенко Ю.Н.
при секретаре	Барнаковской Ю.В.
при участии представителя истца Петриченко А.В., действующей на основании доверенности	Опперман В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петриченко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петриченко А.В. обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указано, что Петриченко А.В. является собственником автомобиля Митсубиси Кольт, г/н (...), что подтверждается договором купли-продажи от (...) (...) в 08 час. 00 мин. в (...), водитель П.С.И., управляя автомобилем ВАЗ 212140, г/н (...), двигаясь с парковки задним ходом, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Кольт, г/н (...), под управлением Петриченко А.В., и допустил в ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Кольт, г/н (...), причинены механические повреждения. Вина водителя П.С.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...) Гражданская ответственность виновника ДТП П.С.И. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО «Согласие» - страховой полис серии ЕЕЕ (...). (...) Петриченко А.В. обратился в страховую компанию ООО «Согласие», предоставив документы, предусмотренные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автомобиль истца Петриченко А.В. был осмотрен экспертом страховой компании ООО «Согласие». Так как ответчик ООО «Согласие» страховое возмещение в полном объеме не выплатил, Петриченко А.В. для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения которого (...) от (...), рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Кольт, г/н (...), составляет 229 900 рублей, стоимость годных остатков - 33 200 рублей, таким образом, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 196 700 (229 900 - 33 200) рублей. Ответчик ООО «Согласие» был уведомлен о времени и месте проведения независимой экспертизы, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией. (...) ООО «Согласие» вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от (...), до настоящего времени доплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Истец считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с (...) по (...) из суммы 196 700 рублей, в размере 66 878 рублей (196 700 рублей х 1 % х 34 дня). Истец так же считает правомерным взыскать с ответчика неустойку с (...) по день вынесения решения суда из суммы ущерба 196 700 рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере 10 000 рублей. Истцом оплачены услуги представителя в размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900рублей, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 288 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Согласие» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 196 700 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость расходов на нотариальные услуги в размере 2 900 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на телеграф в размере 288 рублей 80 копеек, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, неустойку за период с (...) по (...) в размере 66 878 рублей, неустойку за период с (...) по день вынесения решения судом. (...), в соответствии со ст.12 ФЗ (...) от (...) «Об ОСАГО», признав случай страховым, ответчик ООО «Согласие» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 161 098 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца Опперман В.С. исковые требования уточнила в связи с произведенной судебной экспертизой и просила взыскать с ответчика ООО «Согласие» стоимость материального ущерба в размере 35 254 рублей 86 копеек, штраф в размере 17 627 рублей 43 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 9 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 2 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на телеграф в размере 288 рублей 80 копеек, расходы по открытию банковской карты в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 78 077 рублей 77 копеек за период с (...) по (...) в размере 66 796 рублей 49 копеек (196 353, 12 рублей х 1 % х 33), и с (...) по день вынесения решения суда, исходя из расчета - 35 254 рубля 86 копеек материального ущерба х 1% х 32 дня просрочки выплаты, итого 78 0 77 рублей 77 копеек.

Истец Петриченко А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Согласно представленного отзыва просил суд отказать в удовлетворении требований истца, так как все обязательства ответчика перед истцом выполнены. (...), в соответствии со ст.12 ФЗ (...) от (...) «Об ОСАГО», признав случай страховым, ответчик ООО «Согласие» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 161 098 рублей 26 копеек. Ответчик ООО «Согласие» просит отказать в удовлетворении требований истца Петриченко А.В. в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, исчисленных истцом, не соответствует последствиям.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Петриченко А.В., представителя ответчика ООО СК «Согласие».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что (...) в 08 час. 00 мин. в (...), водитель П.С.И., управляя автомобилем ВАЗ 212140, г/н (...), двигаясь с парковки задним ходом, не уступил дорогу автомобилю Митсубиси Кольт, г/н (...), под управлением Петриченко А.В., и допустил в ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Кольт, г/н (...), причинены механические повреждения (л.д. 4).

Судом установлено, что причинителем вреда признан П.С.И., что подтверждается постановлением (...) по делу об административном правонарушении от (...) (л.д. 4).

Гражданская ответственность виновника ДТП П.С.И. застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в ООО «Согласие» - страховой полис серии (...) (л.д. 4).

Петриченко А.В. является собственником автомобиля Митсубиси Кольт, г/н (...), что подтверждается договором купли-продажи от (...) (л.д. 6).

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось два транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец Петриченко А.В (...) обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО «Согласие» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России (...) (...)-П. Заявление принято страховой компанией. (...) автомобиль истца был осмотрен экспертом страховой компании ООО СК «Согласие», что не отрицается сторонами.

18.03.2019 года, в соответствии со ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об ОСАГО», признав случай страховым, ООО СК «Согласие» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 161 098 рублей 26 копеек, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиков своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

РџСЂРё этом РІ соответствии СЃ Рї.24 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ в„–58 РѕС‚ 26.12.2017 «О применении судами законодательства РѕР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный СЃСЂРѕРє исчисляется СЃРѕ РґРЅСЏ предоставления документов, предусмотренных Рї. 3.10 Правил.      

Из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Судом установлено, что (...) автомобиль истца Петриченко А.В. осмотрен экспертом страховой компании ООО СК «Согласие».

Так как в установленный законом срок ответчиком ООО СК «Согласие» страховое возмещение не выплачено, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертного заключения которого (...) от (...), проведенного в соответствии с Положением ЦБ (...)-П от (...) о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положением Банка России от (...) (...)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Кольт, г/н (...), составляет 229 900 рублей, стоимость годных остатков - 33 200 рублей, таким образом, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 196 700 (229 900 - 33 200) рублей (л.д. 8-46).

Судом установлено, что ответчику (...) вручена претензия и подлинник экспертного заключения (...) от (...), что подтверждается почтовой квитанцией с особыми отметками и отчетом о доставке (л.д. 49).

Из представленных суду возражений на исковые требования и приобщенных к материалам дела копий документов, суд установил, что ООО СК «Согласие» произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 161 098 рублей 26 копеек, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238, в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

В соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, определением Славянского городского суда от 29.03.2019 года, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ИП Кудрицкому Ю.В. (л.д. 74-75).

Согласно заключения эксперта (...) от (...), рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Кольт, г/н (...), составляет 237 500 рублей, стоимость годных остатков - 41 146 рублей 88 копеек, таким образом, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 196 353 рубля 12 копеек (237 500 - 41 146 рублей 88 копеек)(л.д. 79-118).

Основываясь на вышеуказанном экспертном заключении об определении стоимости восстановительного ремонта от 11.04.2019 года, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 35 254 рубля 86 копеек, с учетом выплаченной 18.03.2019 г. части страхового возмещения в размере 161 098 рублей 26 копеек.

В соответствии с ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы в сумме 9 000 рублей по оплате экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму, и не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца и полагает, что она должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 13.02.2019 г. по 18.03.2019 г. в размере 66 796 рублей 49 копеек (196 353, 12 рублей х 1 % х 33), и с 19.03.2019 г. по день вынесения решения суда, исходя из расчета - 35 254 рубля 86 копеек материального ущерба х 1% х 32 дня просрочки выплаты, итого 78 077 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения сумма взыскиваемой неустойки с 78 077 рублей 77 копеек до 60 000 рублей.

В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее (п.60 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 (...) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого уменьшения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения.

Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер невыплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет 17 627 рублей 43 копейки, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты 35 254 рубля 86 копеек.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Петриченко А.В. понес судебные расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 5 000 рублей; услуги нотариуса в сумме 2 900 рублей; расходы на телеграф в сумме 288 рублей 80 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, что подтверждено материалами дела (л.д. 49,50,51,52,53,78).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что испрашиваемая сумма 5 000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3 000 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по открытию банковской карты в размере 600 рублей, поскольку представителем истца суду не представлено письменных доказательств несения данных расходов.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление, суд находит не состоятельными.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 1 258 рублей, исходя из цены иска в 35 254 рубля 86 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Петриченко А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Петриченко А. В. материальный ущерб в размере 35 254 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 86 копеек, штраф в размере 17 627 (семнадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 43 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимость услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на телеграф в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 600 (шестьсот) рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 1 258 (одна тысяча двести пятьдесят восемь) рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна

Согласованно

Судья Славянского

РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР°                                                        Р®.Рќ. Пелюшенко