Решение по делу № 33а-501/2022 от 13.01.2022

УИД 68RS0015-01-2021-001134-05

Дело №2а- 1690/2021, 33а-501/2022

Судья Чепракова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                        7 февраля 2022 года

     Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

     председательствующего Бурашниковой Н.А.

     судей Епифановой С.А., Моисеевой О.Н.

     при секретаре: Вотановской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тамбовской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области) к ФИО1 об установлении административного надзора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2021 года.

заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

Приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 15 ноября 2018 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) с назначением наказания в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости с административными ограничениями в виде:

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время;

- обязательной явки два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета смены постоянного места жительства и выезда за пределы территории того муниципального образования, в котором будет проживать после освобождения без согласования с органами внутренних дел;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и не участие в них без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор.

    Требования административного истца мотивированы тем, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений, что является основанием для установления в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости.

    Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2021 года административные исковые требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области удовлетворены частично.

В отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца р.*** установлен административный надзор на срок погашения судимости - 8 лет, с установлением административных ограничений в виде:

- обязательной явки два раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации;

- запрета нахождения вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра, если трудовая деятельность не будет связана с работой в ночное время;

- запрета выезда за пределы территории того муниципального образования, в котором административный ответчик будет проживать после освобождения.

Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части установления административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время и выезда за пределы территории муниципального образования. Полагает, что ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время может нарушить права его родителей, с которыми он намерен проживать после освобождения, и которые в силу пожилого возраста нуждаются в тишине и покое. Кроме того, поскольку приговором суда не установлено точное время совершения им преступления, считает необоснованным установление запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.

Установление запрета выезда за пределы территории муниципального образования, нарушает его права на общение с несовершеннолетним ребенком и его воспитание ребенка, который проживает в г. Москве с бабушкой, и мать которого умерла, а также может повлиять на возможность его трудоустройства за пределами Сосновского района, в котором он лишен возможности найти работу. Также при назначении административных ограничений судом не учтено, что он состоит на диспансерном учете с диагнозом «хронический гепатит».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Моршанска считает решение Моршанского районного суда Тамбовской области законным и обоснованным, полагая, что установленные судом административные ограничения направлены на предупреждение совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, будут способствовать его социальной адаптации.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон №64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В пункте 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 указанного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Частью 3 статьи 5 установлено, что срок административного надзора исчисляется в отношении данных лиц со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 Федерального закона №64-ФЗ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 15) при одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2018 года, которым в его действия установлен опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции, правильно применив приведенные выше нормы материального права, обоснованно установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком до погашения судимости за совершенное ФИО1 тяжкое преступление, составляющим в силу положений статьи 86 УК РФ восемь лет со дня отбытия наказания.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, при наличии двух оснований для установление административного надзора (совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива преступлений и признание лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания) административный надзор в отношении ФИО1 установлен исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (пункт 2 части 2 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Таким образом, оснований для отмены либо судебного решения в части установления административного надзора в отношении ФИО1 и определения срока надзора не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного решения в части установленных судом мер административного ограничения.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом в силу части 2 указанной статьи установление судом явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательной мерой административного ограничения при административном надзоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 15, часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (пункт 22).

Одним из важнейших прав личности является право на уважение частной и семейной жизни, закрепленное в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 55 Семейного кодекса Российской Федерации закреплены права ребенка на воспитание своими родителями и общение с ними, в том числе, в случае раздельного проживания. В силу положений статей 63, 66 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право воспитывать своих детей и общаться с ними.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Административный надзор, как установленная законом мера, направленная на предупреждение совершения определенными категориями лиц, ранее совершавших преступления, новых преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов предполагает временное ограничение прав и свобод лица, в том числе, и права на уважение частной и семейной жизни. Вместе с тем, применение административных ограничений административного надзора должно отвечать установленным общепризнанными нормами международного права принципам необходимости и пропорциональности, обеспечивать соблюдение баланса интересов личности, общества и государства.

При установлении меры административного ограничения в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, суд первой инстанции не учел, что согласно приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2018 года, административный ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Из пояснений административного ответчика следует, что его сын, 2013 года рождения, проживает в г. Москве вместе с бабушкой, мать ребенка умерла, родительских прав в отношении ребенка ФИО1 не лишен и намерен общаться с ним и участвовать в его воспитании.

При таких обстоятельствах запрет выезда ФИО1 за пределы р.п. Сосновка Тамбовской области лишит его возможности общаться с несовершеннолетним сыном по его месту жительства, что является существенным, не отвечающим требованиям пропорциональности и необходимости, вмешательством в его право на уважение частной и семейной жизни, в реализацию его права на воспитание несовершеннолетнего сына и общение с ним, а также будет препятствовать осуществлению несовершеннолетним ребенком прав на общение с отцом и на воспитание и заботу со стороны родителя. При этом статья 12 Закона об административном надзоре не предусматривает в качестве исключительных личных обстоятельств, служащих основанием для краткосрочного выезда за установленные судом пределы территории, необходимость общения с несовершеннолетними детьми.

С учетом изложенного, вывод суда об установлении административного ограничения в виде запрещения выезда ФИО1 за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения, подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения.

При установлении административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время и обязательной двукратной явки для регистрации, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения. При этом преступление было им совершено в период отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Суд первой инстанции учел характеристику личности осужденного, который 90 раз нарушал установленные требования режима содержания, имеет 59 дисциплинарных взысканий, неоднократно водворялся в ШИЗО, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания переведен в строгие условия отбывания наказания, характеризуется отрицательно. За период отбывания наказания ФИО1 систематически допускал нарушения установленного режима содержания, в связи с чем постановлением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области № 227 от 27.09.2021 г. ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания ФИО1 не обжаловано. Взыскания не погашены и не сняты.

Установление обязанности явки поднадзорного лица для регистрации в силу закона является обязательным (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре). Количество явок определено судом с учетом характера совершенного ФИО1 преступления, данных о личности административного ответчика, его поведении в период отбывания наказания.

Ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 22 марта 2012 года N 597-О-О; от 24 сентября 2012 года N 1739-О; от 24 сентября 2012 N 1740-О; от 24 сентября 2012 N 1741-О; от 22 ноября 2012 N 2064-О) положение пункта 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.

Устанавливая административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел характер и обстоятельства совершенного ФИО1 тяжкого преступления, связанного с пособничеством в незаконном приобретении наркотических средств и направленного против здоровья населения, его поведение в период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу, что установление указанного административного ограничения отвечает целям административного надзора и будет способствовать осуществлению надлежащего контроля за поведением поднадзорного лица, предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы жалобы о нарушении прав родителей административного ответчика установлением административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены. Природа данной административной меры предполагает введение ограничений на передвижение в ночное время только в отношении поднадзорного лица и не устанавливает каких-либо запретов, касающихся членов его семьи.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая состояние здоровье административного ответчика, состоящего на диспансерном учете с диагнозом «хронический гепатит», считает необходимым решение суда в данной части также изменить, указав на установление ограничения запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его место жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью и нахождением в лечебном учреждении, с тем, чтобы обеспечить реализацию права административного ответчика на охрану здоровья и оказание необходимой медицинской помощи.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об изменении абзаца 2 резолютивной части решения, поскольку установленное судом первой инстанции ограничение в виде двукратной явки в «специализированный государственный орган для регистрации» является не конкретным, допускающим различное толкование, и противоречит положениям части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, устанавливающей в качестве меры административного ограничения обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения в остальной части не усматривается. Меры административного ограничения в виде двукратной явки для регистрации и запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время не являются несоразмерным вмешательством в права административного ответчика и отвечают задачам предупреждения совершения им после освобождения из мест лишения свободы преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения указанных ограничений административного надзора ФИО1 не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Федерального закона                                 от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2021 года изменить, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда об установлении в отношении ФИО1 административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения.

Изложить абзацы 3, 4, 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде:

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его место жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, если это не связано с трудовой деятельностью и нахождением в лечебном учреждении.

В остальной части решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: