Решение по делу № 22-335/2022 от 18.03.2022

№22-293\2022 судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Устиновой А.В.,

судей – Санниковой В.В., Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора – Шкробот А.В.,

осужденного – Шевцова А.А.,

защитника – адвоката – Шестопалова А.П.,

при секретаре – Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Шевцова А.А. на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 января 2022 года, которым

Шевцов Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 07 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Шевцову А.А. в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к Шевцову Александру Александровичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с Шевцова Александра Александровича в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением – 800000 рублей, а в остальной части иска отказать.

На основании ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., позицию осужденного Шевцова А.А. и его защитника- адвоката Шестопалова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.А. приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 50 минут по адресу: <адрес>

В судебном заседании подсудимый Шевцов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шевцов А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание с учетом всех смягчающих вину обстоятельств. В обоснование жалобы указывает, что он действительно причастен к нанесению телесных повреждений ФИО11, между тем, считает, что действовал в состоянии обороны, поскольку ФИО11 сам неожиданно нанес ему несколько ударов, возможно и каким-то предметом, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №№,№, после чего защищаясь от нападения, сбил его с ног и ударил несколько раз в область живота. Полагает, что ФИО11 был неправ и первый начал наносить ему удары, он был вынужден обороняться, нанося ответные удары. Первый конфликт, произошедший на кухне, был исчерпан, никто никаких претензий не имел. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 подтверждают его показания. Свидетели не помнят некоторые детали, поскольку все находились в состоянии алкогольного опьянения. Также обращает внимание на действия сотрудников полиции и медицинских работников, в результате действий которых ФИО11 несвоевременно оказана медицинская помощь.

Ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не препятствовал установлению истины по делу, не пытался сфальсифицировать доказательства, повлиять на свидетелей и потерпевших. Ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, проживает совместно со своим несовершеннолетним сыном и престарелой матерью, один воспитывает ребенка. Полагает, что в качестве смягчающих вину обстоятельство возможно учесть то, что он один воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а также является ветераном боевых действий.

На указанную апелляционную жалобу и.о. прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО15 принесены возражения, в которых он просит приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 28.01.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Шевцову А.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Шевцова А.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в суде первой инстанции, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Выводы суда о виновности Шевцова А.А. в совершении преступления подтверждаются собранными и приведенными в приговоре доказательства, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ( с фототаблицей),в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная на втором этаже <адрес>;

- протоколом явки с повинной Шевцова А.А., согласно которого подозреваемый добровольно сознался в нанесении ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО16 пяти – шести ударов ногами по телу ФИО11;

- показаниями потерпевшей (истца) ФИО2, сообщивший, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она узнала о смерти брата. Брат был инвалидом, в связи с заменой ему тазобедренного сустава на ноге;

- показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ со слов лиц находившего у него в квартире ему стало известно, что Шевцов ударил ФИО25 а ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем того, что Шевцов А.А., стал требовать от ФИО11, чтобы тот покинул одну из комнат его квартиры, Сергей что-то ему ответил, после чего он услышал звук падения ФИО11 на пол. Когда он вошел в комнату, то увидел, как Шевцов А. нанес не менее 4 ударов ФИО11 по туловищу. Он попытался заступиться за ФИО11, но получил от Шевцова А. удар кулаком в лицо. После этого он вызвал полицию и скорую помощь.

- показаниями свидетеля ФИО13, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО1, ФИО16, находились в квартире последнего. Через некоторое время, он услышал, что между Шевцовым А. и ФИО11 происходит ссора. Когда он пришёл в кухню, там находились ФИО16, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, Элита, Шевцов А. и лежащий у его ног на полу ФИО11 Он попросил Шевцова успокоиться, помог ФИО11 встать на ноги и отвел его в маленькую комнату квартиры.;

- показаниями свидетеля ФИО12,пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО11 и ФИО16, находилась в квартире последнего употребляли спиртные напитки. Немного выпив, она пошла в отдельную комнату, где легла на кровать. Находясь в комнате, она услышала, что между Шевцовым А. и ФИО11 происходит ссора. Затем как она поняла, из-за доносившихся звуков, их ссора перешла в драку. Услышав это, она и Алексей пошли в кухню. Там она увидела лежащего на полу ФИО11 и стоящего рядом с ним Шевцова А., который продолжал ругаться;

- показаниями свидетеля ФИО14, которая сообщила, что события, которые происходили в квартире ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ она плохо помнит, однако помнит, что между ФИО11 и Шевцовым А. возник конфликт по армейской теме. В ходе него, Шевцов А. ударил Сергея ладонью своей руки или кулаком в область лица. Он полученного удара Сергей упал на пол вместе с табуретом, на котором сидел. ФИО3 помог Сергею подняться на ноги, извинился перед ним, и они вместе еще выпили спиртного. Через некоторое время между ними вновь начался конфликт на почте обсуждения армии и ФИО3 еще один раз ударил кулаком по лицу Сергея, отчего тот опять упал на пол. Она почувствовала себя плохо от выпитого спиртного и пошла в маленькую комнату, где легла и уснула на диване. Проснулась она потому, что Шевцов А. кричал на Сергея, требуя, чтобы тот покинул комнату. В этот момент она лежала на диване лицом к спинке дивана и не видела, что происходило между ФИО3 и Сергеем. Когда она встала с дивана, то увидела лежащего на полу Сергея, которому Шевцов А. нанёс два удара правой ногой, обутой в кроссовки в область живота;

- показаниями свидетеля ФИО17, участкового уполномоченного полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в МОМВД России «Кораблинский». В вечернее время, по указанию оперативного дежурного он совместно с водителем дежурной части ФИО18 выехал по адресу: <адрес>, для сопровождения медицинских работников в квартиру, где находились лица в состоянии опьянения. Медработники выясняли у ФИО11, лежащего на полу, имеются ли у него жалобы, на что тот ответил отрицательно. После этого медработники покинули квартиру, так как ФИО11 отказался от их помощи и был пьян. Выяснив обстоятельства фактически совершенного ФИО11 административного правонарушения, он предложил ФИО11 проехать с ним в отдел полиции для составления протокола. После этого он вместе с ФИО18, придерживая за руки ФИО11, помогли ему дойти до служебного автомобиля и доставили в отдел полиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ он спросил у ФИО11, готов ли тот идти домой, но, видя, что он плохо себя чувствует, и не может самостоятельно передвигаться, вызвал ФИО11 скорую помощь, которая забрала его в больницу. В ходе разговора с ФИО11, тот ему сообщил, что отмечал праздник «День Победы» и во время распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО3;

-показаниями свидетеля ФИО19, который дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО20 об обстоятельствах вызова ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО16 и об увиденном там.

- показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, сообщивших, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве в ГБУ РО «Кораблинская МРБ». В вечернее время им от диспетчера скорой медицинской помощи, поступило сообщение о необходимости выезда по адресу: <адрес>, так как «плохо» мужчине. Один из мужчин, был хозяин квартиры, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а второй мужчина лежал на полу. Она обратилась к лежащему на полу мужчине и спросили его, на что тот жалуется. Мужчина ответил, что у него жалоб на здоровье нет, и отказался от осмотра. Так как мужчина отказался от медицинской помощи, а видимых повреждений у него не было, они вышли из квартиры и уехали на другой вызов;

- протоколом выемкиу подозреваемого ФИО1 одежды, в которых он находился в момент совершения преступления - джинсовых брюк, куртки, олимпийки, кроссовок;

- протоколом выемкиу потерпевшей ФИО2 одежды ФИО11, в которых он находился в момент совершения преступления - куртки, свитера, джинсовых брюк ;

- протоколом выемкив ГБУ РО «<скрыто>» образцов крови ФИО11;

- протоколом осмотра предметов - детализации телефонных соединений номера № ФИО16 за период с ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что смерть ФИО11 наступила от травматического разрыва поджелудочной железы, разрыва брыжейки тонкой кишки, печени, переломов ребер грудины, осложнившихся травматическим шоком тяжелой степени;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у Шевцова А.А. имела место тупая травма правой верхней и нижних конечностей – ссадины в области правого лучезапястного сустава по ладонной поверхности, множественные ссадины (5) на тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеки в области 8-9 ребер слева по задне-подмышечной линии, в области крыла подвздошной кости слева, в верхней трети правого бедра по задненаружной поверхности, в нижней трети левого бедра по задней поверхности.

Все изложенные в приговоре доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств было достаточно для признания Шевцова А.А. виновным в совершении преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного Шевцова А.А. и защитника адвоката Шестопалова А.П. о том, что Шевцов А.А., применяя насилие к ФИО11, превысил пределы необходимой обороны и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Судом установлено, что инициатором конфликта в комнате между ФИО11 и Шевцовым А.А., был последний.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, пояснили, что ФИО11 уже во время конфликта с Шевцовым А.А., произошедшего в кухне квартиры Игумнова (в ходе которого осужденный нанёс потерпевшему удар рукой по лицу, от которого тот упал с табурета на пол и не мог встать без помощи ФИО13, который отвел потерпевшего в маленькую комнату, посадив на диван) не оказывал Шевцову А.А. активного физического сопротивления, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и был, физически слабее осужденного.

Характер действий осужденного Шевцова А.А., а именно нанесение им ударов ногами, обутыми в кроссовки по туловищу и животу потерпевшего, то есть в область жизненно важных органов человека, в то время когда Конкин находился в лежачем положении и не представлял никакой опасности для Шевцова А.А. свидетельствуют об умысле Шевцова А.А. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, приведшего по неосторожности к смерти ФИО11.

Суд правильно не усмотрел признаков необходимой обороны, либо превышения ее пределов в действиях Шевцова А.А., поскольку объективных данных о том, что действия потерпевшего носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья по отношению к осужденному или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Шевцова А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Обоснованность осуждения Шевцова А.А., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации действий Шевцова А.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ судебная коллегия не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие у Шевцова А.А. на иждивении малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), принятие подсудимым мер к возмещению материального вреда причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим обстоятельством суд первой инстанции также обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое привело к расторможенности его поведения, поверхностной оценке своих действий и способствовало совершению преступления (п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения ст. 73 УК РФ, не имеется.

Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания, для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного Шевцова А.А., в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, что он является ветераном боевых действий, что подтверждается материалами уголовного дела и было известно суду первой инстанции, в связи с чем назначенное наказание подлежит снижению.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правосудность итогового решения и влекущих его отмену или изменение, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 28 января 2022 года, в отношении Шевцова Александра Александровича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, что Шевцова Александра Александровича является ветераном боевых действий со снижением наказания до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи