Решение от 07.05.2019 по делу № 2-263/2019 от 13.07.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года                                                                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре Брыляковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ИП ФИО1 с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в оплаченных по договору в размере 29190 рублей, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что 18.02.2016г. он приобрела у ИП ФИО1 матрас «Vanda Optima Cocos» стоимостью 29190 рублей, и чехол для матраса (махра) стоимостью 2590 рублей.

В процессе эксплуатации товара, у матраса возникли провалы/пролежни, в связи с чем, в апреле 2018г. истец направил ответчику претензию.

17.04.2018г.по акту приема-передачи товара, матрас был передан представителю продавца для проведения экспертизы.

По результатам проверки истцу было направлено письмо с указанием, что глубина вмятин матраса составляет 20-25 мм, что допускается ГОСТ 19917-2014, и данный показатель говорит о том, что произошла естественная усадка мягких элементов.

Не согласившись с доводами ответчика, истец, 02.07.2018г. направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчик отказался от урегулирования спора, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, 18.02.2016г. ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 матрас «Vanda Optima Cocos» стоимостью 29190 рублей, и чехол для матраса (махра) стоимостью 2590 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.02.2016г. Гарантийный срок на приобретенный товар составил 18 месяцев.

В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации товара, в матрасе возникли провалы/пролежни, в связи с чем, истец обратился к ответчику для выявления недостатков.

17.04.2018г. по акту приема-передачи товара, матрас был у истца принят представителем продавца для проведения экспертизы.

По результатам проверки истцу было направлено письмо с указанием, что глубина вмятин матраса составляет 20-25 мм, что допускается ГОСТ 19917-2014, и данный показатель говорит о том, что произошла естественная усадка мягких элементов.

Не согласившись с доводами ответчика, истец, 02.07.2018г. направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако ответчик отказался от урегулирования спора.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2019г., установлено, что у представленного к исследованию матраса «Vanda Optima Cocos» 60х220 (п/б10см.,+4см.лат.,+войлок) имеются следующие дефекты (недостатки):

- в угловой части имеется загрязнение размером 240x160мм черно-серого цвета. Данный дефект является эксплуатационным дефектом.

- в нижней/верхней части выявлена деформация матраса в виде прогиба по ширине до 23мм. Данный дефект непроизводственного характера, который образовался в результате нарушения правил по эксплуатации матраса, а именно: хранение матраса в вертикальном положении, т.е. данный дефект является эксплуатационным.

- толщина латекса не соответствует товарной накладной №И-031 от 18.02.2016г. и маркировочной информации на матрасе: меньше на 22мм. Нарушение требований ГОСТ 19917-2014 п.п.5.1. Данный дефект является производственным.

- в матрасе в качестве наполнителя присутствует кокосовая койра которая отсутствует в товарной накладной №И-031 от 18.02.2016г. и в маркировочной информации на матрасе. Нарушение требований ГОСТ 19917-2014 п.п.5.1. Данный дефект является производственным.

- высота пружинного блока не соответствует товарной накладной №И-031 от 18.02.2016г. и маркировочной информации на матрасе, больше на 10мм. Нарушение требований ГОСТ 19917-2014 п.п.5.1. Данный дефект является производственным дефектом.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Анализируя обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 29190 рублей.

Согласно ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товар.

Неустойка за период с 28.04.2018г. по 07.05.2019г. составляет 29190 рублей. Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан, взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, данное гражданское дело, нельзя отнести к категории сложных, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нельзя признать разумными и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя в суде до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1645 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 18.02.2016░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29190 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1645 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: