Решение по делу № 2-595/2024 (2-7511/2023;) от 18.10.2023

66RS0003-01-2023-006253-13 <***>

Дело № 2-595/2024

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16.04.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Исмаилове Э. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Максима Станиславовича, Кесь Олеси Николаевны к ООО «УК ЖКХ «Эфес», Кудринских Илье Владимировичу, Роднину Роману Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулин М. С., Кесь О. Н. обратились в суд к ООО «УК ЖКХ «Эфес» с требованием о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 21.04.2021, 24.06.2021, 30.06.2021 в социальной сети ***10 дома *** была размещена следующая информация в отношении истцов, которая не соответствует действительности и нарушает их честь и достоинство (л.д. 16-27).

По ходатайству истца (л.д. 6-11, 151) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кудринских И. В., Роднин Р. В.

В связи с чем, истцы обратились в суд, и, уточнив неоднократно требования (л.д. 6-11, 113-116, 151, 154-156), окончательно (л.д. 178-180) просили суд признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истцов, размещенные 21.04.2021 в социальной сети ***10 группы ***14 от лица ООО УК ЖКХ ЭФЕС по адресу: <***> следующего содержания:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Также, просят суд признать, что данные сведения распространены сотрудниками ООО УК ЖКХ ЭФЕС, Кудринских И. В., Родниным Р. В.

Кроме того, просят суд взыскать с ООО УК ЖКХ ЭФЕС, Кудринских И. В., Роднина Р. В. в пользу Никулина М. С., Кесь О. Н. Н. компенсацию причиненного морального вреда в размере по 50 000 руб., пропорционально расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Кесь О. Н. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Истец Никулин М. С., также действующий в интересах истца Кесь О. Н., в судебном заседании требования и доводы иска поддержал, на его удовлетворении в полном объеме настаивал.

Ответчики Кудринских И. В., Роднин Р. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков ООО «УК ЖКХ «Эфес» Кудринских И. В., Роднина Р. В. - Рощектаев К. А. в судебном заседании против иска по доводам отзывов (л.д. 100, 129, 191-192) возразил, указав, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку оспариваемую информацию на странице ***10 группы ***14 не размещали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доб-рого имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требо-вать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если рас-пространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значе-ние для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распро-странения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действи-тельности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.

Согласно п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, до-стоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возра-жений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового обо-рота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информа-ционных технологиях и о защите информации" распространение информации - это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статья 10.2 названного Федерального закона предусматривает, что владелец сайта и (или) страницы сайта в сети "Интернет", на которых размещается общедоступная информация и доступ к которым в течение суток составляет более трех тысяч пользователей сети "Интернет" (далее - блогер), при размещении и использовании указанной информации, в том числе при размещении указанной информации на данных сайте или странице сайта иными пользователями сети "Интернет", обязан обеспечивать соблюдение законодательства России, в частности: 2) проверять достоверность размещаемой общедоступной информации до ее размещения и незамедлительно удалять размещенную недостоверную информацию; 6) соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию граждан, деловую репутацию организаций.

При размещении информации на сайте или странице сайта в сети "Интернет" не допускается: 1) ис-пользование сайта или страницы сайта в сети "Интернет" в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений; 2) распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями (ч. 2 ст. 10.2 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Судом установлено, что в социальной сети ***10 группы ***14 по адресу: <***> (л.д 81-99) размещена информация следующего содержания:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным 20.10.2023 в соответствии с тре-бованиями ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 103 Ос-нов законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств, расположенных на страницах Интернет-сайта <***>, в результате осмотра которых установлено, что на вышеуказанном сайте в сети Интернет, действительно размещена вышеизложенная и приложенная к названным протоколам в виде распечатанного текста информация (л.д. 81-90).

Согласно доводам истцов, данные сведения являются порочащими и унижающими их честь и достоинство, а также деловую репутацию. При этом, ссылаясь на данное обстоятельство, истцы указывают, что именно со станицы, принадлежащей ООО «УК ЖКХ «Эфес» ответчики Кудринских И. В., Роднин Р. В., как ответственные руководители за ее содержание должны отвечать по требованиям о недостоверности размещенной информации.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) разъяснил, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Так, судом истцам неоднократно предложено предоставить доказательства относимости к ответчикам как страницы, так и информации, содержащейся на странице. В тоже время, истцы от обязанности по доказыванию данного обстоятельства уклонились, указав на отсутствие возможности определить надлежащего ответчика, распространившего оспариваемые сведения.

Судом неоднократно направлялись запросы в ***18 в ответ на которые предоставлялись сведения об отсутствии информации о принадлежности IP-адресов <***> какому-либо физическому лицу (л.д. 126, 219).

***19 также ссылается на отсутствие сведений об администраторе доменного имени. (л.д. 224).

Проверяя доводы истцов относительно администратора станицы сайта абонента с номером телефона *** (л.д. 195), поскольку именно данный абонент добавляет желающих присоединиться к сообществу, судом направлен запрос в ***20.

При этом, в ответ на судебный запрос ***20 предоставил сведения о принадлежности номера телефона *** как абоненту ***24 <***>, с данными конечного пользователя, отличного от заявленных истцом ответчиков (л.д. 225).

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что именно ответчики ООО «УК ЖКХ «Эфес», Кудринских И. В., Роднин Р. В. распространили оспариваемые сведения, тогда как именно на них возложена обязанность доказать относимость ответчиков к заявленному требованию.

При этом, определение содержания информации как оскорбительной, унижающей честь и достоинство в данном случае правового значения не имеет в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В связи с чем, требования иска подлежат отклонению ООО «УК ЖКХ «Эфес», Кудринских Илье Владимировичу, Роднину Роману Владимировичу как в части о защите чести и достоинства, так и в части компенсации морального вреда.

При этом, истцы в отсутствие сведений относительно лица, распространившего сведения порочащего характера не лишены возможности разрешить требования в порядке особого производства, где с учетом мнения специалиста, при необходимости, возможно установление факта несоответствия действительности либо порочности информации в отношении истцов. В связи с чем, оснований для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего рассмотрения дела суд не усмотрел, при том, что стороны на ее проведении не настаивали.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Никулина Максима Станиславовича, Кесь Олеси Николаевны к ООО «УК ЖКХ «Эфес», Кудринских Илье Владимировичу, Роднину Роману Владимировичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова