Решение по делу № 33-7419/2023 от 09.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7419/2023 Судья: Летошко Е.А.

УИД 78RS0018-01-2022-000242-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Осининой Н.А.,

Шумских М.Г.,

при секретаре

Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу Гриншпуна М. В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-852/2022 по иску Мазепы Ю. В. к Гриншпуну М. В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца – адвоката Алипа А.С., ответчика Гриншпун М.В. и его адвоката Чепурного Е.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Мазепа Ю.В. обратилась в суд с иском к Гриншпуну М.В. о взыскании денежных средств по договору займа №... от <дата> в размере 5000000 рублей, процентов по договору в размере 55068 рублей 50 копеек, процентов за пользование займом в размере 950958 рублей 91 копейка, процентов за пользование займом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 913021 рубль 29 копеек, неустойки за несвоевременную выплату процентов в размере 1201594 рубля 67 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 8120643 рубля 37 копеек, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности; по договору займа №... от <дата> в размере 2000000 рублей, процентов по договору в размере 49643 рубля 84 копейки, процентов за пользование займом в размере 289315 рублей 07 копеек, процентов за пользование займом в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 407805 рублей 96 копеек, неустойки за несвоевременную выплату процентов в размере 1088192 рубля 97 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 3834957 рублей 84 копейки, начиная с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на то, что <дата> между Мазепа Ю.В. и Гриншпуном М.В. были заключены два договора займа на сумму 5000000 рублей со сроком возврата <дата> и 2000000 рублей со сроком возврата <дата> Направленные в адрес ответчика требования о возврате суммы займа оставлены без удовлетворения.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Гриншпуна М.В. в пользу Мазепа Ю.В. по договору займа №... от <дата> сумму займа в размере 5000000 рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 1179452 рубля 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1355582 рубля 15 копеек, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 1 505572 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48803 рубля 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательств исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, утвержденной Банком России на сумму задолженности в размере 9 040 607 рублей. Этим же решением суд постановил взыскать с Гриншпуна М.В. в пользу Мазепа Ю.В. по договору займа №... от <дата> сумму займа в размере 2000000 рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 422136 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 513517 рублей 11 копеек, неустойку за несвоевременную выплату процентов в размере 1275846 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27374 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствам за период с <дата> до дня фактического исполнения обязательств исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, утвержденной Банком России на сумму задолженности в размере 4 211500 рублей 79 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Гриншпун М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не учтен факт, что истцом в счет погашения кредитной задолженности ответчика были внесены денежные средства на счет ПАО Сбербанк, отсутствие получения ответчиком от истца наличных денежных средств на основании договоров займа, внесение истцом денежных средств в размере 5000000 рублей и 2000000 рублей на счет ответчика банке указывает на то, что денежные средства в заявленном размере истцом ответчику не передавались, кроме того, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами, поскольку настоящее исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом в суд за три месяца до истечения срока исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано в ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что <дата> между Мазепа Ю.В. и Гриншпуном М.В. заключен договор займа, по условиям которого Мазепа Ю.В. передала Гриншпуну М.В. денежные средства в размере 5000000 рублей сроком до <дата>. По условиям договора (п. 2.1) за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1 договора займа). За нарушение сроком уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской в получении суммы займа – 5000000 рублей от <дата>.

<дата> в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

<дата> между Мазепа Ю.В. и Гриншпуном М.В. заключен договор займа, по условиям которого Мазепа Ю.В. передала Гриншпуну М.В. денежные средства в размере 2000000 рублей сроком до <дата>. По условиям договора (п. 2.1) за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3.1 договора займа). За нарушение сроком уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской в получении суммы займа – 2000000 рублей от <дата>.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от <дата> исследуемая подпись №... от имени Гриншпун М.В, расположенная в графе «подпись Заемщика» в средней части расписки от <дата> (№...) в получении суммы займа Гриншпуном М.В от Мазепы Ю.В., денежных средств в сумме 5000000 рублей, подшитой в томе (л.д. 16) с материалами гражданского дела №... выполнена самим Гриншпуном М.В.; исследуемая подпись №... от имени Гриншпун М.В., расположенная в графе «подпись Заемщика» в средней части расписки от <дата> (№...) в получении суммы займа Гриншпуном М.В от Мазепы Ю.В., денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, подшитой в томе (л.д. 52) с материалами гражданского дела №... выполнена самим Гриншпуном М.В.; предварительным сопоставлением и сравнением рукописных расшифровок «Гриншпун М.В.», расположенных в расписке №... и расписке №... и представленных образцов почерка Гриншпуна М.В, установлены совпадения, свидетельствующие о выполнении одним лицом, вышеуказанных рукописных расшифровок и представленных образцов почерка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования Мазепы Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 8011 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», представленные истцом расчеты задолженности и процентов, и признав их верными, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств исполнения обязательства по возврату сумм займа, пришел к выводу о взыскании с Гриншпуна М.В. в пользу Мазепы Ю.В. задолженности по договорам займа от <дата>, а также предусмотренные договорами займа неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судом первой инстанции учтено, что поскольку оригиналы долговых документов находятся у истца, суд применительно к положениям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что нахождение долгового документа (расписки) у истца подтверждает наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства, так как только нахождение долгового документа у должника подтверждает факт его исполнения, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что он договор займа не заключал, не подписывал и денежных средств не получал, судом отклонены как необоснованные, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Судебная коллегия также находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик наличные денежные средства от истца не получал.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Письменная форма договора соблюдена, расписки от <дата> в подтверждение факта передачи займа представлены.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, обязанность по доказыванию факта его безденежности лежит на заемщике.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, равно как ответчиком не было доказано, что расписки от <дата> подписаны не ответчиком, а иным лицом.

В действиях истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, по предъявлению настоящего иска до истечении нескольких месяцев срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом, эти действия предприняты истцом в целях защиты своих интересов, в пределах срока исковой давности и являются правомерными.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2023