Решение по делу № 2-3088/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3088/2018

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                                г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «П» к

ООО «С» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час. 20 мин. на 299 км автодороги [Адрес] на пересечении со второстепенной [Адрес], произошло ДТП с участием

ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1],

ТС [ ... ]. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 3],

ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя Крайнова А.А. и

ТС [ ... ] ([ ... ]) гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 4]

Виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] Крайнов А.А.

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП [З] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года размер ущерба, причиненный ТС [ ... ] гос. № [Номер] составляет 1 427 200 руб.

Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению ТС [ ... ] гос. № [Номер], застрахована в ООО «П» по договору страхования (страховой полис ЕЕЕ [Номер]).

Собственнику ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 2] выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Водитель Крайнов А.А, на момент ДТП не входил в список лиц, допущенных к управлению ТС [ ... ] гос. № [Номер].

На момент ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] Крайнов А.А. находился в трудовых отношениях с ООО «С».

Просит взыскать :

ущерб – 400 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 7 200 руб.

Представитель истца ООО «П» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Крайнов А.А. суду пояснил, что [ДД.ММ.ГГГГ], выполняя поручение работодателя ООО «С», управлял ТС [ ... ] гос. № [Номер] и совершил ДТП. Вину в ДТП не оспаривает. При управлении ТС [ ... ] гос. № [Номер] он действительно не был внесен в полис как лицо, застрахованное в момент управления ТС.

    Просит суд взыскать с ООО «П» расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

С учетом статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Статья 117 ГПК РФ предусматривает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 час. 20 мин. на 299 км автодороги [Адрес] на пересечении со второстепенной автодорогой [Адрес], произошло ДТП с участием ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 1], ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 3], ТС [ ... ] гос. № [Номер] под управлением водителя Крайнова А.А.и [Номер] ([ ... ]) гос. № [Номер] под управлением водителя [ФИО 4]

Виновным в ДТП является водитель ТС [ ... ] гос. № [Номер] Крайнов А.А., что не оспаривается последним.

В результате ДТП ТС [ ... ] гос. № [Номер] причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ТС [ ... ] гос. № [Номер] водителя [ФИО 1] застрахована в ООО «П» (страховой полис ЕЕЕ [Номер]).

Согласно экспертному заключению ИП [З] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года, размер ущерба, причиненный ТС [ ... ] гос. № [Номер], составляет 1 427 200 руб.

Собственнику ТС [ ... ] гос. № [Номер] [ФИО 2] истцом выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Из страхового полиса ЕЕЕ №[Номер]([ ... ] следует, что собственником ТС [ ... ], гос.№ гос. № [Номер] является Карпов А.А., Карпов А.А. Является единственным лицом, допушенным к управлению данным ТС.

Таким образом, водитель Крайнов А.А. в установленном законом порядке на момент ДТП не был включен договор страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

При этом, как следует из содержания абз. 2 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

На момент ДТП водитель Крайнов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «С».

Согласно командировочному удостоверению от [ДД.ММ.ГГГГ] работник Крайнов А.А. был командирован в ООО «М» для производства работ. Выбыл из ООО «М» [ДД.ММ.ГГГГ], прибыл в ООО «С» [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, из представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крайнова А.А., управлявшего автомобилем [ ... ] гос. № [Номер], во время нахождения в командировке, Крайнов А.А. использовал автомобиль не по своему усмотрению и не для личных целей, а по поручению работодателя, по его заданию, и под его контролем.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период времени, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось работнику для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется.

Следовательно, Крайнов А.А. не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Данный факт не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного, страховое возмещение, выплаченное в результате ДТП, в размере 400 000 руб., подлежит взысканию с ответчика ООО «С».

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Крайнов А.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО «П» расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что при рассмотрении дела Крайновым А.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. [ ... ]

На основании ходатайства ООО «П» ненадлежащий ответчик Крайнов А.А. заменен надлежащим ответчиком ООО «С».

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что Крайновым А.А. при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности, суд полагает, что с ООО «П» в пользу Крайнова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы суд признает разумными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 7 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «П» к ООО «С» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «С» в пользу ООО «П»:

ущерб – 400 000 руб.,

расходы по уплате госпошлины – 7 200 руб.

Заявление Крайнова А.А. о взыскании с ООО «П» расходов на оплату юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «П» в пользу Крайнова А.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании с ООО «П» в пользу Крайнова А.А. расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

[ ... ]

Судья:                                                                                                  Иванова И.М.