Решение по делу № 22-501/2023 от 10.03.2023

судья ФИО № 22-501/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2023 года (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Силкиной Н.А.,

подсудимого Л.И. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Коновалова Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Коновалова Н.В. в интересах подсудимого Л.И. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2023 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении

Л.И., (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого Л.И. и адвоката Коновалова Н.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело в отношении Х.Е. и Л.И., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, рассматривается по существу предъявленного обвинения.

В ходе предварительного следствия в отношении Л.И. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ при назначении судебного заседания по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, по ходатайству государственного обвинителя обжалуемым постановлением суда указанная мера пресечения Л.И. была изменена на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей в 6 месяцев с момента задержания подсудимого. Постановлением суда так же был объявлен розыск подсудимого Л.И.

01 февраля 2023 года подсудимый был задержан и с указанного дня содержится под стражей.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коновалов Н.В. в интересах подсудимого Л.И. выражает несогласие с принятым решением в части изменения Л.И. меры пресечения на заключение под стражу, считая его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона. Находит преждевременным вывод суда о том, что Л.И. не является без уважительных причин в судебное заседание, так как судом не установлены действительные причины его неявок в судебные заседания ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. Указывает, что Л.И. сообщил ему, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ находился на лечении (...), в связи с чем необходимо было сделать запрос в ГБУЗ РК «(...)» о том, обращался ли он за медицинской помощью в данное учреждение, а также может ли по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, сохранив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коновалова Н.В. старший помощник прокурора (.....) С.Е. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если не содержащийся под стражей обвиняемый скрылся, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому Л.И. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность изменения в отношении подсудимого Л.И. меры пресечения, не установлено.

Как следует из представленных материалов, Л.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ХХ.ХХ.ХХ не явился в судебное заседание, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил. Как установлено судом в указанный день подсудимый находился на лечении в стационаре ГБУЗ РК «(...)» и был выписан в связи с отказом от лечения. О данных обстоятельствах подсудимый, в суд своевременно также не сообщил.

В дальнейшем, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ подсудимый не явился в судебные заседания, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, предпринятые судом попытки связаться с ним по телефону, а также принудительного привода результата не принесли, поскольку по местам своей регистрации, а также жительства подсудимый в указанный период не проживал, со слов родственников будучи осведомленным о предстоящих судебных заседаниях, злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами. Таким образом, Л.И. скрылся от суда и нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем воспрепятствовал судебному производству по уголовному делу, а также нарушил права иных участников процесса на доступ к правосудию и разумный срок уголовного судопроизводства. Приведенные Л.И. в суде апелляционной инстанции, доводы о его нахождении в указанный период на (...) лечении (...) (.....), объективно ничем не подтверждены и не свидетельствуют об уважительности причин его неявки в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подсудимый нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и, принимая во внимание необходимость обеспечения нормального осуществления производства по делу, обеспечения прав участников производства на доступ к правосудию, обоснованно изменил Л.И. меру пресечения на заключение под стражу, а также объявил его в розыск.

Оснований для изменения избранной в отношении Л.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, сделаны запросы в медицинские учреждения и каких-либо объективных сведений об уважительности причин его неявок в судебные заседания ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, получено не было. О своем нахождении на стационарном лечении ХХ.ХХ.ХХ с последующей выпиской в указанный день и при наличии возможности явки в судебное заседание, подсудимый в суд также не сообщал.

Сведений о том, что по медицинским показаниям Л.И. не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 января 2023 в части изменения меры пресечения в отношении Л.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Коновалова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Катанандов