Решение по делу № 2-85/2023 (2-1156/2022;) от 10.01.2022

Дело №

    УИД №RS0№-14

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    21 июля 2023 года                                <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Черновой Т.Г., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителей ответчика ФИО5, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>-2» к ФИО2 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к <данные изъяты>2» о взыскании излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивировало тем, что ФИО2 имеет во владении ? долю нежилого помещения, находящегося на территории <данные изъяты> Адрес помещения: <адрес>, ул.<адрес>, 49, кадастровый №, площадь помещения 307,4 кв.м.

Кроме того, ответчик занимает площадку перед зданием, размером 15 кв.м. на 20 кв.м., общей площадью 300 кв.м.

Ответчику неоднократно было предложено заключить договор на пользование инфраструктурой гаражного кооператива, тем не менее, ответчик уклоняется от подписания такого договора.

Протоколом общего собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежегодных членских взносов за 2018-2021 г.г. в размере 235 руб. с кв.м. занимаемой площади при оплате взноса после ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за предыдущие периоды взыскивается на тех же условиях). Площадь здания равна 153,7 кв.м. (307,4 кв.м. / 2).

Сумма ежегодного платежа за здание равна 36119,50 руб. (235 руб. х 153,7 кв.м.).

Задолженность за здание за период с 2018 по 2020 годы составила 108358 руб. (36119,50 руб. х 3 года).

Кроме того, площадь перед зданием равна 300 кв.м. Сумма ежегодного платежа за площадку перед зданием равна 70500 руб. (235 руб. х 300 кв.м.).

Задолженность за площадку за период с 2018 по 2020 годы составила 211500 руб. (70500 руб. х 3 года).

Кроме того, решением протоколов собрания уполномоченных <данные изъяты> за неосуществление отработки устанавливается компенсация в размере: за 2018 г. - 400 руб., 2019 г. – 400 руб., 2020 – 400 руб. Таким образом, за период 2018-2020 г.г. задолженность составляет 1200 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 319858,50 руб., компенсацию за неосуществление отработки 1200 руб., судебные расходы 6410,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования. С учетом частичной оплаты в размере 46877,50 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 266681 руб., компенсацию за неосуществление отработки 1200 руб., судебные расходы 6410,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования. В части взыскания задолженности за площадку за период с 2018 по 2020 годы в размере 211500 руб. и компенсации за неосуществление отработки 1200 руб. истец отказался, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность по ежегодным платежам в размере 61481 руб., судебные расходы 6410,60 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к <данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченной суммы.

В обоснование требований указал, что в соответствии с п.1 ст.52 ГК РФ и п.2 ст.123.2 ГК РФ исковые требования в части применения к сумме задолженности тарифов последующего года не соответствует требованиям устава <данные изъяты> и соответственно незаконны. В расчете суммы допущен ошибка. Площадь принята 153,7 кв.м. (с учетом этажности здания), но не учтено владение ФИО2 только ? доли, таким образом, в расчете должно участвовать 153,7/2=76,85 кв.м. В бюджете ПГСК «Орбита-2» ежегодно меняется площадь застройки гаражей: бюджет 2018 года спланирован исходя из количества гаражей 1681 и пощади застройки 36142 кв.м., исполнен бюджет 2018 года с результатом 1676 гаражей и площадью застройки 38532, что напрямую влияет на расчет членских платежей. Разница в 2390 кв.м., при средней площади застройки 24 кв.м. составляет 100 гаражей. С момента образования ПГСК такого масштабного ввода гаражей не было.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за открытую площадку выведена из арендных платежей в <данные изъяты> и осуществляется напрямую в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес>.

Просит признать недействительным и нарушающим п.3.8 Устава требованиям <данные изъяты>» в части применения к сумме задолженности тарифов последующего года; обязать <данные изъяты>-2» выполнить перерасчет размере оплаты членских взносов с учетом уточнения общей площади гаражей, собственности ФИО2 на ? доли в праве на боксы №; утвердить перерасчет членских взносов, с учетом уточнения общей площади гаражей, собственности ФИО2 на ? доли в праве на боксы №; взыскать с <данные изъяты> излишне уплаченные суммы за пользование открытой площадкой по квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представители истца по встречному иску ФИО5 и ФИО4 уточнили встречные исковые требования, просили в удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2» отказать; взыскать с <данные изъяты>2» излишне уплаченные суммы за пользование открытой площадкой по квитанциям к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9600 руб.

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято в производство судьей ФИО6

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи ФИО6

Определением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело принято в производство судьей Черновой Т.Г.

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

В судебном заседании представители ФИО2 – ФИО5 и ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1 и Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктом 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 48 ГК РФ потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме потребительского кооператива, к которому также относится гаражный кооператив.

В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-2» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным номером №, и находится по адресу: <адрес>, ул.<адрес>. 49,

Согласно п.1.1 Устава потребительский гаражно-строительный кооператив создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства и эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.1 Устава кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в строительстве и эксплуатации гаражей, обеспечения надлежащего содержания автотранспортных средств, обеспечения сохранности их имущества, а также удовлетворения иных потребностей членов кооператива, в соответствии с настоящим уставом.

В соответствии с п. 1.3, 1.7, 1.10 Устава кооператив является некоммерческой организацией и действует на принципах самоформирования и самоокупаемости. Имущество кооператива формируется за счет: вступительных, паевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива, дохода от предпринимательской деятельности кооператива и созданных им организаций, доходов от использования собственности Кооператива, доходов от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг, иных источников, не запрещенных действующим законодательством. Кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве вступительного, паевого или иного взноса, а также по другим основаниям.

Согласно п. 5.6 устава лицо, не являющееся членом Кооператива, но имеющее в собственности имущество, расположенное на земельном участке Кооператива, обязано на основании договора вносить плату в размере, утвержденном Правлением Кооператива, за пользование инженерными сетями, земельным участком и имуществом общего пользования Кооператива.

ФИО2 является собственником ? доли в общей долевой собственности нежилого помещения (гараж, рем.мастерские), общей площадью 307,4 кв.м., этаж №, этаж №, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 49, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Членом <данные изъяты>» ФИО2 не является, от заключения договора пользования инфраструктурой гаражного кооператива ответчик уклоняется.

<данные изъяты>» ежегодно несет расходы, связанные с содержанием общего имущества кооператива. Бремя данных расходов возлагается на собственников гаражей, так как иных средств для содержания общего имущества кооператив не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Одним из главных принципов действия потребительских кооперативов является добровольность вступления в потребительское общество и выхода из него. Членство в потребительском кооперативе не может передаваться по наследству: наследуется лишь имущество наследодателя (пай или гараж), в связи с чем ответчик унаследовал долю в праве собственности на гараж, но членами кооператива не стал.

В случае наличия общего имущества кооператива, собственник гаража, даже не являясь членом кооператива, на основании ст. 249 ГК РФ обязан принимать участие в несении расходов по содержанию общего имущества, но такие расходы не приравниваются к членским взносам.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, - кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Действующее гражданское законодательство не содержит положений о правовом регулировании отношений, связанных с компенсацией гаражному кооперативу расходов по содержанию имущества, лицами, не являющихся членами кооператива, однако отсутствие таких положений либо договора с собственниками гаражей, не имеющими членства в кооперативе, не освобождает последних от обязанности нести бремя содержания своего имущества, а также оплаты расходов кооператива на содержание общего имущества, в том числе мест общего пользования, оплату аренды земельных участков, электроэнергии, охраны и т.п.

Из анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с положениями имеющегося в материалах дела устава ПГСК не следует, что собственники гаражей, не имеющие членства в кооперативе, освобождаются от уплаты денежных средств, необходимых для содержания и эксплуатации гаражного кооператива.

Таким образом, поскольку ответчик владеет гаражом, который находится на территории ПГСК, и ответчик обладает правом пользования и пользуется соответствующей инфраструктурой гаражного кооператива (подъездными путями к гаражу и т.д.), то следует признать, что у ответчика возникает обязанность по возмещению указанных расходов, при чем независимо от членства в гаражном кооперативе.

Ответчик факт пользования своим гаражом в ПГСК не оспаривал, что презюмирует факт пользования ответчиком общим имуществом ПГСК и результатами деятельности ПГСК по содержанию общего имущества кооператива, поскольку пользование гаражом с учетом обстоятельств дела не предполагается возможным без пользования инфраструктурой и другим общим имуществом кооператива. Указанная презумпция надлежащими доказательствами не опровергнута. Доказательств того, что ответчик лишен возможности пользоваться имуществом общего пользования, не представлено.

Стороной ответчика также не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что решения общего собрания членов ПГСК в части определения расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для лиц, владеющих гаражным боксом в границах кооператива, но не являющиеся его членом, были признаны недействительными.

Отсутствие соответствующих договорных отношений, а также то обстоятельство, что ответчик не является членов <данные изъяты>», не освобождает собственника нежилого помещении (гаражного бокса) от обязанности участвовать в содержании общего имущества, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Собственники нежилого помещения в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию, как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным, отсутствие соответствующего членства ФИО2 в <данные изъяты> оказывающей услуги по содержанию общего имущества, не освобождает собственников помещения от обязанности возместить затраты, понесенные содержание общего имущества, и ответчик обязан нести расходы по содержанию помещения, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ними.

ПГСК несет расходы на содержание объектов инфраструктуры и другого общего имущества кооператива. Протоколом общего собрания уполномоченных ПГСК от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ежегодных членских взносов за 2018-2021 годы в размере 235 руб. с кв.м. занимаемой площади при оплате взноса после ДД.ММ.ГГГГ (задолженность за предыдущие периоды взыскивается на тех же условиях).

В подтверждение фактического несения указанных расходов по содержанию общего имущества ПГСК истцом представлены сметы доходов и расходов ПГСК, которые не оспорены в части размера расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива. Оснований считать, что указанный в смете перечень расходов носит лишь декларативный характер, не имеется.

В связи с чем суд считает возможным определить сумму расходов, причитающегося с ответчика, на основании имеющихся доказательств.

По мнению истца, величина невозмещенных ответчиком расходов за спорный период составляет за период с 2018 по 2020 годы 108358 руб. (36119,50 руб. х 3 года), а с учетом частичной оплаты в размере 46877,50 руб. задолженность составляет 61481 руб.

При этом данное требование основано на расчете, произведенном исходя из квадратного метра занимаемой площади, то есть площади гаража, с учетом этажности.

Между тем суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку в решении общего собрания уполномоченных <данные изъяты> указано с квадратного метра занимаемой площади, но при этом не конкретизировано какая площадь имеется в виду. Поскольку гараж общей площадью 307,4 кв.м. имеет 2 этажа, то площадь занятого гаражом земельного участка 153,7 кв.м. Суд полагает правильным произвести расчет, исходя из-количества гаражей в кооперативе и площади занятого гаражом земельного участка.

ФИО2 принадлежит ? доли, т.е. расчет должен быть с 76,85 кв.м.

Таким образом, расчет примет следующий вид: 76,85 кв.м. х 235 руб. = 18059,75 руб. - оплата за год.

18059,75 х 3 года= 54179,25 руб.

Поскольку ответчиком оплачена часть долга, то взысканию подлежит задолженность в размере 7301,75 руб. (54179,25-46877,50).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 6410,60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2021на сумму 3205,30 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3205,30 руб.

Истцом при подаче заявления заявлялась к взысканию сумма 321058,50 руб., поскольку судом иск удовлетворен частично в размере 7301,75 руб., что составляет 2,3% от заявленных требований, то к возврату госпошлины подлежит 147,44 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что истец по первоначальному иску <данные изъяты> в уточненных требованиях не поддержал требования о взыскании задолженности за площадку за период с 2018 по 2020 годы в размере 211500 руб.

Кроме того, согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за открытую площадку выведена из арендных платежей в <данные изъяты> и осуществляется напрямую в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес>.

Истцом ФИО2 оплачено в ПГСК за пользование открытой площадкой ДД.ММ.ГГГГ - 3150 руб. (квитанция к ПКО №), ДД.ММ.ГГГГ - 3150 руб. (квитанция к ПКО №), ДД.ММ.ГГГГ - 3300 руб. (квитанция к ПКО №), всего 9600 руб.

Таким образом, указанная сумма является излишне уплаченной и подлежит взысканию с <данные изъяты>» в пользу ФИО2

Требование, указанное в уточненном варианте встречного искового заявления об отказе в удовлетворении исковых требований ПГСК «Орбита-2» и на котором настаивали представители ФИО2 в судебном заседании, судом расценивается как позиция по первоначальному иску ПГСК, который удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» денежные средства за пользование общими объектами инфраструктуры в размере 7301,75 руб., в возврат государственной пошлины 147,44 руб.

Встречный иск ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченной суммы удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму за пользование открытой площадкой в размере 9600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Устиновский районный суд <адрес> Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                               Т.<адрес>