Решение по делу № 33-4467/2016 от 25.03.2016

Судья: Гросул А.В.    Гр. дело № 33-4467/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2016 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Никоновой О.И. и Акининой О.А.

при секретаре – Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФО «ИнтаймФинанс» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Иск ООО МФО «ИнтаймФинанс» к Дороховой Н.П. о взыскании сумм по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Дороховой Н.П. в пользу ООО МФО «ИнтаймФинанс» задолженность по договору займа № от 12.03.2015 года в размере 30 480 руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 114 руб. 40 коп.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «ИнтаймФинанс» обратилось в суд к Дороховой Н.П. с иском о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2015 г. с ответчиком был заключен договор займа № на сумму 12 000 рублей сроком на 17 календарных дней при процентной ставке по займу 2 % в день.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, в связи с чем начислены проценты в соответствии с условиями договора и неустойка в размере 20 % от суммы займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дороховой Н.П. сумму займа в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 080 рублей, неустойку в размере 2 400 рублей, проценты за период с 28.03.2015 г. по 10.12.2015 г. в размере 122 400 рублей, а всего 140 880 рублей. Также истец просил суд взыскать с Дороховой Н.П. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4 013 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО МФО «ИнтаймФинанс» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что 12.03.2015 г. между ООО «ФастФинанс» (займодавцем) и Дороховой Н.П. (заемщиком) заключен договор микрозайма №, согласно которому заемщик обязан возвратить сумму займа – 12 000 рублей,- а также выплатить все проценты, начисленные за 17 дней на указанную сумму, 28.03.2015 г.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка за пользованием займом с первого дня по 28.03.2015 г. составляет 730 % годовых, в течение 14 дней с указанной даты – 730 % годовых, на пятнадцатый день с 28.03.2015 г. – 8 030 % годовых, с шестнадцатого дня, с 28.03.2015 г. до окончания срока действия договора – 1 460 % годовых.

В соответствии с пунктом 5 Индивидуальных условий договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом.

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора предусмотрена выплата заемщиком неустойки в размере 20 % от суммы займа в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Получение заемщиком денежных средств в размере 12 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 12.03.2015 г. Сведений о возврате заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о смене истцом наименования ООО «ФастФинанс» на «ООО МФО «ИнтаймФинанс» (л.д. 16-24).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 10.12.2015 г. составляет 140 880 рублей, из которых: сумма основного долга – 12 000 рублей, неустойка – 2 400 рублей, проценты за период с 12.03.2015 г. по 28.03.2015 г. – 4 080 рублей, проценты за период с 28.03.2015 г. по 10.12.2015 г. – 122 400 рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными, и взыскал с ответчика задолженность в сумме 30 480,04 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 114,40 рублей.

При этом суд взыскал основной долг в размере 12 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 4 080 рублей, неустойку в размере 2 400 рублей. Рассматривая требования истца о взыскании процентов за период с 28.03.2015 г. по 10.12.2015 г. в размере 122 400 рублей, суд снизил размер данных процентов до 12 000 рублей.

Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением процентов, начисленных за период с 28.03.2015 г. по 10.12.2015 г. и заявленных к взысканию в размере 122 400 рублей, указывает, что в соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора займа, процентная ставка за пользованием займом с первого дня по 28.03.2015 г. составляет 730 % годовых, в течение 14 дней с указанной даты – 730 % годовых, на пятнадцатый день с 28.03.2015 г. – 8 030 % годовых, с шестнадцатого дня, с 28.03.2015 г. до окончания срока действия договора – 1 460 % годовых.

Из договора, таким образом, усматривается, что предусмотренные пунктом 4 Индивидуальных условий проценты по своей природе носят штрафной характер, поскольку увеличение размера процентов фактически предусмотрено на случай неисполнения заемщиком обязанности, установленной пунктом 1 Индивидуальных условий, по возврату суммы займа и начисленных процентов в конкретную дату - 28.03.2015 г. Соответственно, начисленная истцом сумма по данному пункту договора может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик долг признала частично, просила снизить размер процентов, указала на тяжелое материальное положение, в подтверждение чего представлены справки об инвалидности истца и ее супруга, документы, подтверждающие их доходы (размер пенсии Дороховой Н.П. составляет 8 555,05 рублей, ФИО1 – 11 050,18 рублей).

При рассмотрении требований истца суд дал оценку соразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО МФО «ИнтаймФинанс» — без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: