Решение по делу № 33-1701/2023 от 24.04.2023

    Судья Кукурекин К.В.                                                    Дело № 2-994/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1701/2023

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    - Балацкого Е.В.,

судей                     - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре                - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» фио2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к фио4, фио3, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

фмо5 обратился с иском, в котором просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и фио4, договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио4 и фио3, прекратить правоотношения ООО «Перспектива-Крым» и ООО «Перспектива», возникшие на основании договора займа, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 5826000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по инициативе конкурсного управляющего фмо5 привлечён к участию в обособленных спорах в деле № № о банкротстве ООО «Перспектива-Крым», рассматриваемым Арбитражным судом города Севастополя, в качестве контролирующего должника лица. Поставлен вопрос о привлечении фмо5, в том числе к субсидиарной имущественной ответственности. Ознакомившись с материалами дела № № в Арбитражном суде города Севастополя, в частности с договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Перспектива» передала новому кредитору – фио4 право требования к ООО «Перспектива-Крым» в сумме 5826000 руб., а также с договором возмездной уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между фио4 (цедент) и фио8 (цессионарий), истец усомнился в законности указанных сделок цессии.

Истец полагает, что данные сделки непосредственно затрагивают его права и обязанности ввиду его привлечения к субсидиарной ответственности Арбитражным судом города Севастополя по делу №№ о банкротстве ООО «Перспектива-Крым» как контролирующего лица ООО «Перспектива-Крым» (должника). Также привел доводы о том, что правоотношения между ООО «Перспектива» к ООО «Перспектива-Крым» в настоящее время отсутствует.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фмо5 удовлетворены частично.

Признана недействительной сделка – договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «Перспектива» и фио4

Признана недействительной сделка – договор возмездной уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между фио3 и фио4

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном решении суда исправлена описка во вводной части судебного акта, путем указания, что датой вынесения решения седа является от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с фио4 в пользу фмо5 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Не согласившись с решением суда, фио8 конкурсный управляющий ООО «Перспектива-Крым» фио2 подали апелляционные жалобы.

фио8 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами по делу, однако заключение эксперта было положено в основу решения суда, тогда как в материалах дела имелись и иные доказательства. Отмечает, что фмо5, являясь участником ООО «Перспектива-Крым», не мог не владеть информацией о состоявшейся переуступке. Указывает, что судом не применен принцип эстоппель, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий фио2

Конкурсный управляющий ООО «Перспектива-Крым» фио2 в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что конкурсный управляющий к участию в деле привлечен не был, судебные извещения ему не направлялись. Отмечает, что суд постановил свое решение на основании выводов экспертизы, исключив иные доказательства по делу. Весь объем представленных в материалы дела доказательств судом оценен не был. Указывает, что истцом обжалуется не сам факт составления договора, а его подписание уполномоченным лицом. Вопрос заключения оспариваемого договора судом исследован не был. Указывает, что срок исковой давности по признанию оспоримых сделок недействительными составляет 1 год. Обращает внимание, что обстоятельства заключения и действительности договора цессии являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда города Севастополя, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» привлечен конкурсный управляющий фио2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено в связи со смертью фмо5, до определения его правопреемников.

Согласно материалам наследственного дела 33857400-4/2023, открытого к имуществу умершего фмо5, его наследником, принявшим наследство, является фио1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца фмо5 правопреемником фио1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ от представителя фио1 – фмо6 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме. В судебном заседании представитель фмо6 пояснил, что отказывается от всех требований, в том числе и требований, заявленных дополнительно (уточнения иска) истцом.

Представитель ответчика фио3 - фмо7 не возражала против принятия судом отказа от исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив заявление об отказе от иска, коллегия судей приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ фио1, поданный через ее представителя фмо6, от иска, поскольку это является процессуальным правом стороны, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и положения ст.ст. 173, 221 ГПК РФ представителю истца фмо6 разъяснены и понятны. Право представителя на отказ от иска основано на представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Отказ от иска заявлен истцом добровольно, что является проявлением принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу отказ от исковых требований фио1.

Производство по гражданскому делу по иску фио1 к фио4, фио3, обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Крым» о признании сделок недействительными прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Е.В. Балацкий

Судьи                                 О.И. Устинов

                                    О.В. Савина