Решение по делу № 2-2786/2015 от 27.02.2015

Подлинник                                                                                                   Дело № 2- 2786/2015

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                                                                                                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Быттехника ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Быттехника ПЛЮС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб., возврат оплаченной государственной пошлины в размере 13200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требование мотивируют тем, что между ООО «Быттехника ПЛЮС» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с положениями договора поручитель взял на себя ответственность в полном объеме перед ООО «Быттехника ПЛЮС» за неисполнение обязательств должника ИП ФИО4 по договору поставки №б\н от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Быттехника ПЛЮС» обязался поставить товар, а ИП ФИО1 купить товар в ассортименте и по цене установленной товарной накладной на общую сумму <данные изъяты> руб., и обязался оплатить товар в срок 21 день со дня получения товара от поставщика. До настоящего времени ИП ФИО1 задолженности за стоимость поставленного товара не погасил. На основании вышеизложенного просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что согласно договора поставки ответчику поставлен товар, однако до настоящего времени он не оплатил товар. Ответчик на телефонные звонки не отвечает, почту по месту регистрации не получает. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела и вынесения решения в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом надлежащего извещения ответчиков о дате и времени судебного заседания, достаточности срока для предоставления суду ходатайств и доказательств ответчиком относительно заявленных к нему требований, чем ответчики не воспользовались, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие данного ответчика в порядке заочного производства, в объеме доказательств, представленных суду сторонами.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства в силу ч.3 ст. 363 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быттехника ПЛЮС» и ИП ФИО1 заключен договор поставки (л.д.6-9).

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ассортименту, согласно регулярно обновляемого перечня товаров, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату поставляемого товара на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки оплата товара производится после согласования сторонами заказа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по выставленным от него счетам либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быттехника ПЛЮС» и ФИО1 заключен договор поручительства, на основании которого ФИО1 как поручитель обязался перед кредитором ООО «Быттехника ПЛЮС» отвечать за исполнение обязательств ИП ФИО1 перед кредитором, возникшие из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

В соответствии с п. 2.3.3. договора поручительства срок оплаты 21 дней со дня получения товара от поставщика, цена товара определяется по согласованию сторон, указывается в накладной. За неисполнение по договору кредитор вправе взыскать с поручителя пени в размере 0,1% в день от суммы не исполненного обязательства по заявленному требованию (л.д.10-11).

Согласно п.2.2 договора поручительства стороны договорились, что общая сумма задолженности за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Ответчик получил товар на сумму <данные изъяты>., претензий по качеству и количеству товара ответчик истцу не предъявлял. Однако до настоящего времени ответчик ИП ФИО1 обязательства по договору поставки не выполнил, денежные средства не перечислил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать сумму основной задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца ООО «Быттехника ПЛЮС».

Поскольку покупатель в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по договору поставки, а поручитель не исполнил свои обязательства по договору поручительства суд считает, что требование поставщика о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Быттехника ПЛЮС» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца ООО «Быттехника ПЛЮС» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20-21), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16), что подтверждается соответствующими документами предоставленными истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ООО «Быттехника ПЛЮС» к ФИО1 о взыскании суммы долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Быттехника ПЛЮС» сумму задолженности по договору поручительства в размере <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 Ф.Г. Авходиева