Решение по делу № 33-6827/2023 от 29.03.2023

УИД № 66RS0003-01-2022-004553-53

дело № 33-6827/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-315/2023 по иску Лихановой Веры Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителей ответчика Копытовой Н.Ю., Косаревой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лиханова (Кузнева) В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Вест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.05.2022 в 00 час. 20 мин. напротив дома № 4 на ул. Ленина в г. Тюмени, по вине ответчика, не обеспечившего безопасность на данном участке дороги, автомобиль «Шевроле J200», г.н ..., под управлением собственника Лихановой В.В. наехал на препятствие в виде дорожного конуса в яме на дорожном полотне, в связи с чем получил повреждения.

Согласно экспертному заключению № 0176Н-22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 208700 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 208700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля, аварийного комиссара, дефектовку на СТОА в размере 15500 руб., расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5287 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2022 исковые требования Лихановой В.В. удовлетворены. С ООО «Вест» в пользу Лихановой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в размере 208 700 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства, аварийного комиссара, дефектовку на СТОА в размере 15 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 287 руб.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2022 отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 исковые требования Лихановой В.В. к ООО «Вест» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Вест» в пользу Лихановой В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 104 350 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства, аварийного комиссара, дефектовку на СТОА в размере 7 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 542 руб.

Ответчик с таким решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку доказательств вины ответчика материалы дела не содержат, напротив материалами дела подтверждается вина истца, допустившей нарушения ПДД, стоящая в причинно-следственной связи с ДТП. Ответ Администрации города Тюмени от 27.05.2022 является ненадлежащим доказательством ввиду неприязненного отношения к ответчику Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени, что подтверждаются наличием судебных споров между сторонами. Административный материал вину в ДТП не устанавливает. Кроме того, истец фактически не имел права на управление транспортным средством, поскольку 20.05.2016 изменились персональные данные истца, указанные в водительском удостоверении, что повлекло его аннулирование. Не соглашается с представленным истцом заключением, полагая его ненадлежащим доказательством. Считает, что истец вправе требовать возмещения ущерба лишь с учетом износа. Судебные расходы также не подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов на услуги представителя не соответствует критериям разумности и справедливости. Не подтверждены расходы на эвакуацию транспортного средства.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что на момент происшествия ответчик не являлся подрядной организацией, получил уведомление о расторжении контракта.

Истец, представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры г. Тюмени в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом: истец – телефонограммой от 31.03.2023, третье лицо – путем направления извещения электронной почтой. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 31.03.2023.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лиханова В.В. является собственником автомобиля «Шевроле J200», г.н. ..., что подтверждается свидетельством о регистрации <№>

22.05.2022 в 00.20 в г. Тюмени, на ул. Ленина, в районе д. 4 произошло ДТП в виде наезда на препятствие с участием автомобиля «Шевроле J200», г.н. ... под управлением Лихановой В.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО УМВД России по Тюменской области от 22.06.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения действиях водителя Кузневой (Лихановой) Веры Витальевны на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Установлено, что 22.05.2022 около 00 в 00.20 в г. Тюмени, на ул. Ленина, в районе д. 4 произошло ДТП в виде наезда автомобилем «Шевроле J200», г.н. ... на препятствие. Пассажир автомобиля Лямина Е.М. получила телесные повреждения.

Из схемы с места ДТП видно, что ул. Ленина имеет три полосы движения, автомобиль «Шевроле» двигался в средней полосе движения по ул. Ленина со стороны ул. Луначарского. На перекрестке с неизвестной улицей на ул. Ленина на средней полосе движения имеется яма. Столкновение автомобиля произошло с бордюром, затем с кирпично-железным забором. Справа по ходу движения автомобиля расположен неработающий фонарь. Также указано, что на момент ДТП не было освещения ямы, не установлены знаки. Схема ДТП подписана истцом и аварийным комиссаром.

Из акта осмотра следует, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.5, участок в момент осмотра освещен городским электроосвещением, искусственным освещением, следы шин и следы торможения отсутствуют, наличие следов соприкосновения транспортного средства на столбах и заборе. К протолку осмотра прилагается схема места совершения административного правонарушения.

Из объяснений Кузневой (Лихановой) В.В., данных сотрудникам ГИБДД 22.05.2022, следует, что 22.05.2022 в 00:20 она управляла автомобилем «Шевроле Лачетти», двигалась по ул. Ленина по стороны ул. Луначарского в сторону ул. Перекопская, в райне дома 4 по ул. Ленина двигалась в крайнем левом ряду, перестроилась в средний ряд, поздно заметила платсиковое ограждение, во избежание столкновения, уворачиваясь от препятствия, не учтя дорожно-метеорологические условия, автомобиль выкинуло на бордюр, затем на заборное ограждение. Виновными в ДТП считаю дорожные службы.

Из объяснений Ляминой Е.М., данных сотрудникам ГИБДД 22.06.2022, следует, что она двигалась на автомобиле с набережной, находилась с правой стороны пассажирского сидения, после поворота на ул. Ленина, д. 4, водитель увидела препятствие на дороге, освещения этого участка дороги не было, дорога была мокрой, попытались уйти от столкновения, машину занесло о бордюр, врезались в ворота.

Из материалов дела следует, что на основании п. 3.1.8 Положения о департаменте дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени, утвержденного распоряжением Администрации г. Тюмени от 14.04.2008 № 98-рг, департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени выступает муниципальным заказчиком на осуществление закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Между Департаментом и подрядной организацией ООО «Вест» заключен муниципальный контракт № 04000.22.035 от 11.05.2022 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Тюмени.

По условиям данного контракта автомобильная дорога ул. Ленина (Краеведческий музей – ул. Мориса Тереза) передана на содержание Подрядчику (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту с 16.05.2022 по 15.07.2022 (включительно).

Согласно выводам Заключения специалиста № 1\23-И от 18.01.2023, выполненного ООО «Деловой плюс», при наличии препятствия, водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, учел, что в нарушение п. п. 4.7.4, 4.7.6 технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог, на момент ДТП на дорожном полотне в месте ямы отсутствовали дорожные знаки и освещение, что в действиях водителя имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу, что заявленное ДТП произошло по обоюдной виде истца и ответчика, в связи с чем распределил степень вины сторон в равных долях – по 50%.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с установлением судом вины ответчика в произошедшем ДТП, то есть к несогласию с оценкой судом доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Устные доводы представителей ответчика о том, что подрядчиком на данном участке дороги на момент ДТП он не являлся, ввиду получения уведомления о расторжении контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не подтверждаются соответствующими доказательствами, напротив опровергается ответом Администрации города Тюмени от 27.05.2022 № 45-07-000719/22, свидетельствующим о наличии муниципального контракта, заключенного с подрядчиком в целях обслуживания дорог общего пользования, а также содержанием самого муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, из которого следует, что Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени является заказчиком, а ООО «Вест» является подрядчиком, автомобильная дорога ул. Ленина (Краеведческий музей – ул. Мориса Тереза) передана на содержание Подрядчику (Приложение № 1 к контракту). Согласно п. 3.1 контракта, срок выполнения работ по контракту с 16.05.2022 по 15.07.2022.

Доводы о том, что ответ Администрации города Тюмени от 27.05.2022 № 45-07-000719/22 не является надлежащим доказательством по делу ввиду неприязненного отношения к ответчику Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта г. Тюмени, по причине наличия судебных споров между сторонами, являются голословными, поскольку ответ не содержит оценочных критериев и изложенные в нем обстоятельства основаны на положениях предоставленного контракта. Само по себе наличие судебных разбирательств не является основанием для исключения указанного письменного доказательства из числа допустимых доказательств.

Согласно положениям п.п. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения ДТП, снижения тяжести их последствий. Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу абз. 1 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель, должен не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить. Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Довод жалобы о том, что в ДТП виновен исключительно истец, был предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым он был отклонен подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Как верно указано судом, вина истца в произошедшем ДТП действительно имеется, что выразилось в нарушении истцом п. 10.1 ПДД и следует из выводов заключения специалиста № 1\23-И от 18.01.2023, выполненного ООО «Деловой плюс», согласно которым при наличии препятствия, водитель автомобиля «Шевроле Лачетти» при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие. Однако сам по себе данный факт не исключают наличие вины и ответчика в произошедшем событии.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из содержания пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно п. 4.7.6 технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог, для обеспечения видимости границ места проведения работ в тесное время суток ограждающие устройства, применяемые на неосвещенных участках дорог, должны быть оборудованы световозвращающими элементами размером 5,5 см, а на автомагистралях 10,10 см, размещаемыми в верхней части ограждений через 0,5 м. особо опасные места (траншеи, котлованы, ямы, углубления 0,1 м и более) необходимо ограждать с применением сигнальных фонарей. Цвет сигнальных фонарей и световозвращающих элементов должен быть красным.

Как установлено судом, ДТП произошло, в том числе по причине нарушения ответчиком п. п. 4.7.4, 4.7.6 технических правил ремонта и содержания автомобильных дорог, согласно которым, временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать требованиям ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные, общие технические условия», а условия их применения – ГОСТ 23457-79 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения».

Стойки знаков, как правило, должны устанавливаться на откосах земляного полотна, а в стесненных условиях на обочинах, но при этом ближайший к проезжей части край знака должен находиться от нее не ближе, чем на 1 м.

При работах, имеющих подвижной и краткосрочный характер, временные знаки можно размещать на переносных ограждающих барьерах, щитах, а также на автомобилях и самоходных дорожных машинах, участвующих в работе.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии и недоказанности самого факта причинения ущерба истцу при заявленных обстоятельствах, соответствующих доказательств применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, отсутствие вины в причинении истцу ущерба при заявленных обстоятельствах не доказано.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо доказательств, исключающих свою вину, подтверждающих соответствие дорожного полотна в месте ДТП и ограждающих устройств, требованиям ГОСТа и правил, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

Обстоятельствам ДТП судом дана надлежащая оценка, в связи с чем степень вины в ДТП была распределена судом в процентном соотношении. Оснований для переоценки выводов суда по изложенным обстоятельствам, у судебной коллеги не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что административный материал не устанавливает вину, выводов суда не порочит, действительно право установить вину в ДТП предоставлено лишь суду, однако, административный материал устанавливает обстоятельства происшествия, и оценивается наряду с иными доказательствами по делу в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность собранных по делу доказательств, позволила суду с достоверностью установить обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, как то виновные действия самого истца, так и виновные действия ответчика не обеспечившего безопасность дорожного движения на участке дороги где произошло ДТП.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением специалиста № 0176Н-22, выполненным ИП ( / / )15 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 208 700 руб.

В силу абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик в подтверждение своих доводов контрзаключение специалиста не представил, иную стоимость восстановительного ремонта не доказал, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобиля истца, заявлено не было.

Доводы ответчика о необходимости взыскания ущерба с учетом износа заменяемых деталей основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Истец в обоснование фактического размера ущерба представил заключение эксперта, то есть воспользовался предоставленным ему правом доказать наличие и размер убытков расчетным способом.

Доводы жалобы о том, что истец фактически не имел права на управление транспортным средством, поскольку 20.05.2016 изменились ее персональные данные, указанные в водительском удостоверении, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку управление автомобилем с недействительным водительским удостоверением влечет за собой административную ответственность, в то время, как иск заявлен из деликтных правоотношений, и сам по себе факт изменения фамилии истца, не исключают установленную судом причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов противоречат положениям ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив, что требования истца удовлетворены в размере 50 %, суд взыскал с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт несения расходов на эвакуацию автомобиля, аварийного комиссара, дефектовку на СТОА в размере 15500 руб. подтвержден документально (том 1 л.д. 27, 28), судом к расчету принята сумма 15000 руб., что прав ответчика не нарушает.

Вопреки доводам жалобы и положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств неразумности и несправедливости суммы расходов, взысканной на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя полностью соответствует принципу разумности, добросовестности и справедливости, отражает объем оказанной истцу юридической помощи, категорию спора, не нарушает баланс интересов сторон.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.