Решение по делу № 2-428/2018 от 20.02.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

с участием помощника прокурора г. Краснокамска Лукащук Н.С.,

истца Френцель Н.А., её представителя Желткевич М.В.,

представителя ответчика МАДОУ «Детский сад №49» Тимофеевой Е.С.,

представителя третьего лица Управления системой образования администрации Краснокамского муниципального района Пермяковой Е.Д.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Френцель Натальи Андреевны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №49» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года между Френцель Н.А. и МАДОУ «Детский сад № 49» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Френцель Н.А. принята на должность воспитателя. В редакции трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года работодатель предоставил работнику работу по должности воспитателя на 1,0 ставку на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Френцель Н.А. была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(по инициативе работника).

Представитель Френцель Н.А. обратился в суд с иском к МАДОУ «Детский сад № 49», с учетом уточненного искового заявления просил восстановить Френцель Н.А. на работе в должности воспитателя логопедической группы, взыскать среднемесячную заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 53 979,87 рублей, судебные расходы в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что начиная с сентября 2017 года на истицу со стороны работодателя оказывалось психологическое давление, которое заключалось в обвинениях в непрофессиональных и противоправных действиях, таких как избивание малолетних детей в группе; уменьшении заработной платы из-за передачи половины ставки воспитателя другому сотруднику. При этом никаких жалоб со стороны родителей детей, коллег не было. Результатом указанного давления была артериальная гипертензия и ситуационный невроз, повышенное давление и головные боли, в связи с чем истица обратилась в больницу, где был подтвержден диагноз и назначено амбулаторное лечение с выдачей листка нетрудоспособности. В процессе лечения истице было выписано лекарство «Мезапам». Одним из эффектов данного лекарства является подавление психического состояния; усиление тормозных влияний ГАМК в центральной нервной системе; устраняет состояние тревоги, чувство страха, общее двигательное возбуждение, вследствие чего истица на протяжении всего времени приема препарата находилась в состоянии апатии. ДД.ММ.ГГГГ по выходу на работу истица была вызвана на беседу к и.о. заведующего, где истицу стали обвинять в непрофессиональных действиях, ничего не конкретизируя, показав папку с бумагами, якобы подтверждениями данных действий истицы, и жалобами родителей, однако ни одного документа не предъявила для ознакомления, угрожали передачей указанных документов в правоохранительные органы и вынуждали написать заявление об увольнении. Поскольку истица была в подавленном психологическом состоянии под воздействием препарата «Мезапам», она написала заявление об увольнении по собственному желанию, не осознавая своих действий. Считает, что ответчик воспользовался психологическим состоянием истицы, непониманием ею происходящей ситуации, оказал давление на истицу, приведшее к написанию заявления об увольнении. Незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, которые выражаются в подавленном настроении, апатии, ухудшении физического здоровья. Считает, что причиненный моральный вред, эквивалентен денежной сумме в размере 50000 рублей. Кроме того, вышеизложенные обстоятельства вынудили истца обратиться к ООО "ПРАВО-ПЕРМЬ" за юридической помощью, которая заключалась в изучении материалов дела, подготовке и направлению в соответствующие органы и организации заявлений, жалоб, составлению искового заявления и представлению интересов и понести существенные расходы в размере 34000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала требования, по доводам указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что работает в детском саду № 49 воспитателем с 2008 года, замечаний к ней не было. ДД.ММ.ГГГГ года ей составили график работы: каждый день выходить с 13-30 до 19-00 часов. Отработав три дня по данному графику, она подошла к заведующей и сказала, что её такой график не устраивает, она хотела бы работать на пол ставки на логопедической группе и пол ставки на общеобразовательной ставки, на что ей ответили отказом, началось давление. На свою группу её ставить не стали, ставили на другую логопедическую группу. Когда она работала в другой группе к ней подходила Елькина, с начала рабочего дня и до конца сидела в её кабинете и контролировала действия, как она работает, как обращается с детьми, для неё это не очень приемлемо и приятно, когда вмешиваются в её педагогический процесс. У неё поднялось давление из-за всего этого её отправили на больничный лист, на котором она находилась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на группу её не поставили, сказали, чтобы подошла в 8-15 часов к кабинету заведующей, в кабине сидела методист Редина, делопроизводитель Светлакова, воспитатель Нилогова, инструктор по ИЗО Трубаева, Елькина сказала, о том, что родительница ФИО46 написала на неё заявление, что якобы она избила ее сына ФИО45, ей пододвинули стопку чистых листов бумаг и сказали, либо она пишет заявление на увольнение по согласованию сторон либо они подают в суд. На тот момент она не осознавала, что делает, поскольку принимала таблетки «Мезапам», которые затормаживают, не думая написала заявление об увольнении по собственному желанию, число сказали поставить ДД.ММ.ГГГГ год. Таблетки принимала утром и вечером с ДД.ММ.ГГГГ года, и в это день ДД.ММ.ГГГГ года выпила таблетку перед работой, после приема таблеток было полное безразличие, апатия, состояние депрессии, ей хотелось лежать, таблетки перестала принимать ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ на увольнение без отработки, через некоторое время примерно через неделю она начала понимать, что заявление написала зря, подумала, почему должна увольняться, если не делала того, что они написали, её просто незаслуженно обвинили, хотела бы уволиться сама с чистой совестью, чтобы её не принуждали, её незаслуженно облили грязью. ФИО44 она не трогала, не избивала его, а после приема таблеток пришла в себя и поняла, что подписала себе приговор, восстановлением на работе хочет доказать свою невиновность. С приказом об увольнении не согласна. Намерена работать в этом детском саду, хочет воспитывать детей, которых вела с младшей группы, родители её уважают, дети любят. Хочет восстановить свое честное имя, если её восстановят на работе, то уйдет с работы, когда сама захочет, а не под давлением. На комиссии ее приглашали, но из-за совета адвоката она ничего не подписывала и на комиссии не ходила.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что увольнение-действие осознанное, в данном случае осознанного волеизъявления у истца не было, она не должна была сообщать работодателю, что принимает препарат «Мезапам», работодатель должен был увидеть психологическое и моральное состояние истца и сделать вывод, работодатель воспользовался моментом. Противоправное действие в отношении ребенка не были доказаны, нет ни одного доказательства, истца вынудили написать заявление. Жалоб от родителей детей на истца не поступало, все заявления родителей голословны. При написании заявления об увольнении, на истца было оказано давление. Давление на истца оказывалась тем, что неоднократно ей отказывали в восстановлении на прежнем рабочем месте, постоянный контроль за ее деятельностью, голословные заявление об избиении ребенка. Просил восстановить на работе в должности воспитателя логопедической группы.

Представитель ответчика Елькина Е.Б. с иском не согласна. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года вступила в должность и.о. заведующей детским садом № 49. ДД.ММ.ГГГГ года к ней поступило заявление от родительницы ФИО42 о том, что ее ребенку ФИО43 были нанесены психологические травмы воспитателем Френцель Н.А., и попросила привлечь к ответственности данного воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ года был создан приказ о создании комиссии по служебному расследованию, было предложено Френцель дать объяснение. ДД.ММ.ГГГГ года было заседание комиссии, просили истца дать объяснения, она отказывалась подписываться и ознакомиться. ФИО41 отправили на психологическое обследование в Центр «Компас» с согласия мамы. Френцель Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ года ушла на больничный лист. Направили уведомление по ее домашнему адресу, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08-15 состоится комиссия. Френцель Н.А. пришла на заседание комиссии, было зачитано заявление ФИО40, объяснения воспитателей и заключение «Компас», после чего Френцель Н.А. попросила дать ей бумагу, объяснения дать отказалась, пояснив, что она напишет заявление об увольнении по собственному желанию. Никакого давления на истца не оказывалось. ДД.ММ.ГГГГ года Френцель Н.А. была адекватная, как и сейчас, она вышла на работу с больничным листом, значит человек был здоровым.

Представитель ответчика Тимофеева Е.С. с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что истец должна была доказать вынужденность увольнения по собственному желанию. Полагает, что истцом не представлено достаточно доказательств, что заявление об увольнении по собственному желанию написала под угрозой. Данное заявление было написано добровольно и собственноручно, не подтвержден тот факт, что истец принимая препарат «Мезапам» не понимала своих действий. Истец не была довольна графиком работы, далее не хотела работать на 0,5 ставки логопедической группы, а хотела работать на целую савку в своей логопедической группе. Если со стороны работодателя было предложено написать заявление по собственному желанию, то это не означает, что работник обязан его писать. Просила учесть, что вынужденность увольнения истцом не доказана, а работодателем норм трудового законодательства нет.

Представитель третьего лица Управления системой образования Администрации Краснокамского муниципального района с иском не согласна в полном объеме. Считает, что доводы иска голословные, доказательствами не подтверждены. Полагает, что истец заявила желание об увольнении, воспользовалась своим правом расторгнуть договор, ответчик воспользовались своим правом, никакого понуждения со стороны ответчика не было. Просила отказать у удовлетворении требований.

Прокурор в заключении полагала, что доводы иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Френцель Н.А. и МАДОУ «Детский сад № 49» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Френцель Н.А. принята на должность воспитателя логопедической группы (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с котором Френцель Н.А. переведена на должность воспитателя (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ года на имя заведующей МАДОУ «Детский сад №49» от ФИО37 мамы воспитанника группы №6 поступило заявление с просьбой рассмотреть вопрос о причинении психологических травм наносящих вред здоровью ее ребенка и привлечении к ответственности Френцель Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ «О создании комиссии по рассмотрению заявления родителя».

Администрацией детского сада были отобраны объяснительные от воспитателя ФИО36 и мл.воспитателя ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось заседание комиссии, на котором Френцель Н.А. присутствовать отказалась по совету адвоката, что ею же подтверждено в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ года состоялось повторное заседание комиссии, где присутствовала Френцель Н.А., были зачитаны заявления родителя ФИО38, объяснительные воспитателей, заключение МБУ ДО «Компас» по результатам психологического обследования ФИО39

ДД.ММ.ГГГГ Френцель Н.А. подала работодателю заявление об увольнении, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию (л.д.49).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Френцель Н.А. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию(л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ года Френцель Н.А. обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию, то есть без соблюдения двухнедельного срока. Работодатель согласился с просьбой истицы и уволил ее с той даты, которая была определена истицей, что отвечает требованиям ст. 80 ТК РФ. С заявлением об аннулировании договоренности об увольнении - истец к ответчику не обращалась. В установленном законом порядке истец была ознакомлена с приказом об увольнении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Оспаривая увольнение по данному основанию, Френцель Н.А. ссылается на отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение, указывая на то, что у нее не сложились отношения с руководителем, под давлением она вынуждена была написать заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года. А также, что в результате сложившихся конфликтных отношений и воздействия со стороны руководителя у истицы ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, у неё была артериальная гипертензия и ситуационный невроз, повышенное давление и головные боли, диагноз был подтвержден врачом, назначено амбулаторное лечение с выдачей листка нетрудоспособности. Принимала лекарственный препарат Мезапам, под воздействием которого находилась при написании заявления об увольнении.

Свидетель ФИО19 пояснила, что пришли в садик с сыном ДД.ММ.ГГГГ года в группу, передала ребенка Френцель Н.А., потом заведующая позвала Френцель Н.А. примерно минут через 15 пришла зареванная Френцель Н.А.. От её ребенка жалоб на Френцель Н.А. не поступало, она была довольна работой истца, как воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ года её вызвала заведующая к себе в кабинет, там было два воспитателя, спрашивать про Френцель Н.А., заведующая сказала ей, что Френцель Н.А.била двоих детей в туалете в живот, она не поверила. Её ребенок тянется к Френцель Н.А. Кого из детей избили, она не знает. Её мнение, что Френцель Н.А. не могла избить ребенка.

Свидетель ФИО20 пояснила, что в садике была ситуация в конце ноября её ребенок ФИО21 отказывался ходить в логопедическую группу №6 к воспитателю Френцель Н.А., ребенок был подавлен, боялся рассказать, интересовался кто работает в группе, если он слышал, что Френцель Н.А. отказывался идти в садик, придумывал, что у него болит живот, просил забрать раньше. Она начала спрашивать у сына, почему у него такая реакция, у него начался нервный тик, они сходили к врачу, им назначили лечение, когда приехал папа и начал разговаривать с сыном, ребенок отцу открылся и рассказал, что Френцель Н.А. его садит на стул называет «дебилом», «дураком», отводит в туалет и бьет кулаком в живот. После новогодних праздников она написала заявление руководству, с просьбой принять меры. Собиралась комиссия, она на ней присутствовала, хотела побеседовать с Френцель Н.А., но Френцель Н.А. увидела её и убежала, и сказала, что без адвоката на комиссию не пойдет. Как понимает она, Френцель Н.А. ушла добровольно из садика, не думает, что ее вынудили, она взрослый человек. Сейчас сын ходит в группу к воспитателю Штыбен, стал спокойный, занимается, научился читать. Заявление на Френцель Н.А. писала добровольно, поскольку муж сказал, что если она не решит проблему, то он пойдет в полицию Ей жалко Френцель Н.А., жалко детский сад, не желает привлекать Френцель Н.А. к административной ответственности. Сын был замкнут, боялся что-то сказать, рассказал еще про мальчика, которого тоже била Френцель Н.А. С Френцель Н.А. не разговаривала, после того, как она написала заявление истец к ней не подходила.

Свидетель ФИО22. пояснила, что работает делопроизводителем в детском саду № 49. В детский сад поступило заявление ФИО23 о психологическом и физическом давлении со стороны воспитателя Френцель Н.А. на ее ребенка, комиссия была в январе 2018 года, присутствовали ФИО25, она, ФИО24. На комиссию Френцель Н.А. приглашали, но она не пришла, комиссия решила направить ребенка в центр «Компас», по изготовлению заключения было второе заседание в феврале и Френцель Н.А. уже присутствовала, Елькина огласила заявление ФИО26, заключение «Компас», что действительно было выявлено физическое и психологическое давление на ребенка, Френцель Н.А. предложили дать пояснения, от объяснений Френцель Н.А. отказалась, написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Френцель Н.А. пришла после больничного, в нормальном состоянии, ничего особенного в ее состоянии не было. Давления со стороны администрации садика на Френцель Н.А. она не видела.

Свидетель ФИО27. пояснила, что работает воспитателем детского сада № 49. В детский сад поступило заявление от родительницы ФИО28, которая водит ребенка в логопедическую группу №6 к Френцель Н.А., что применены к ее ребенку непедагогические действия, грубо говоря «рукоприкладство». Было решено создать комиссию, и выяснить, вдруг это наговор, выяснилось, что ребенок был зажат, плакал, не хотел идти в группу к воспитателю Френцель Н.А., когда она работала. На группе, где работала Френцель Н.А., младший педагог и другой педагог писали объяснительные, и написали, что при Френцель Н.А. ребенок ведет себя зажато, боится ее. Было два заседания комиссии, на первое заседание педагог не пришел, решили взять объяснительную, на втором заседании педагог присутствовал. Обращались в центр «Компас» и по их заключению оказалось, что было давление на ребенка со стороны педагога Френцель, ребенку на этой почве были прописаны медикаметозные препараты. На последнем заседании комиссии зачитали решение по ФИО29 факт был на лицо, при оглашении заключения «Компас» Френцель Н.А. была, попросили ее дать объяснение, на что Френцель Н.А. попросила дать ей ручку и бумагу, чтобы написать заявление об уходе, ей дали бумагу и она стала писать, после чего все разошлись. На комиссии не было никакого давления на Френцель Н.А., попросили дать ее объяснение. Думает, что Френцель Н.А. написала заявление об увольнение осознано.

Свидетель ФИО30. пояснила, что слышала про слухи в садике, что якобы речь шла об избиении Френцель Н.А. ребенка, собрали инициативную группу с родителями, пытались ее защитить, писали заявление заведующей по какой причине сняли воспитателя с группы, заявление не приняли, разговаривали с родителями на повышенных тонах.

Свидетель ФИО31. пояснила, что Френцель Н.А. хороший педагог и воспитатель, за три года ни разу не видела, чтобы она на ребенка руку поднимала. Она была потрясена, тем что говорят, что Френцель Н.А. ударила ребенка, наоборот с появлением ФИО34 её ребенок стал плакать, нервничать, он приходил домой и жаловался на ФИО32, что он его бьет, обзывается. ФИО33 сам по себе такой агрессивный, он может ударить или обозвать ребенка, Френцель Н.А. могла сделать замечание, но ударить никогда. Когда они пришли к заведующей и просили дать объяснения по увольнению Френцель Н.А., им намекнули, чтоб они не лезли не в свое дело.

Истец в заявлении об увольнении указала конкретную дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ, то из ее заявления работодателем сделан вывод о наличии ее волеизъявления на увольнение с указанной даты.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Заявление об увольнении было подано лично истцом, с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Доводы истца о том, что принимая медицинский препарат Мезапам, она не осознавала характер своих действий также не подтвержден соответствующими доказательствами, а приобщенная инструкция по применению данного препарата доводы истца в данной части не подтверждает, поскольку все особенности применения препарата являются индивидуальными.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий, делающих невозможным осуществление им трудовой функции. Материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно, при ознакомлении с приказом об увольнении истец не указывал на свое несогласие с ним, правом на отзыв заявления не воспользовался.

Оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Френцель Н.А. требований, поскольку ее увольнение было произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, и отзыва заявления об увольнении в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не были.

Кроме того, в суде истец подтвердила, что в день увольнения 02 февраля 2018 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении, однако не заявила работодателю об отзыве своего заявления или о несогласии с увольнением.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд считает, что оснований для удовлетворения производных требований - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Френцель Натальи Андреевны к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №49» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.