Решение по делу № 22-197/2023 от 25.01.2023

Председательствующий – судья Пронина О.А. (дело № 1-145/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22- 197/2023

17 февраля 2023 г.                          г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей: Тулегенова А.Н., Опарина А.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Воропаева А.В., защитников – адвокатов Гасанова Г.Л. и Шитикова Ф.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гасанова Г.Л. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2022 г., которым

Воропаев Алексей Васильевич, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Воропаев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 апреля 2021 г. в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Воропаев А.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник – адвокат Гасанов Г.Л. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, неподтвержденными собранными по делу доказательствами, противоречивыми.

Излагая собственную версию произошедшего, ссылаясь на показания осужденного, свидетеля ФИО9, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10, указывает об оборонительном характере действий осужденного в отношении потерпевшего ФИО10, который после нанесения ФИО9 удара ножом в область лица, продолжал создавать реальную опасность для жизни ФИО9 и находящегося с ним рядом Воропаева А.В., поскольку вел себя агрессивно, провоцировал осужденного на активные действия, размахивая молотком, пытаясь нанести ему удар. Воропаев А.В., обороняясь ножовкой, смог остановить ФИО10 и тот отступил к лифту.

Отмечает, что опасность для жизни и здоровья для ФИО9 и Воропаева А.В. сохранялась до момента, как ФИО10 уехал на лифте.

Утверждает, что Воропаев А.В. в целях самообороны нанес ФИО10 всего один неумышленный удар наотмашь ножовкой по голове, не целенаправленно в голову.

Ссылаясь на заключение эксперта от 21 мая 2021 г., показания эксперта ФИО11 в судебном заседании, опровергает версию обвинения о нанесении осужденным потерпевшему не менее двух ударов ножовкой в височную часть головы.

Полагает, что суд необоснованно оценил критически показания свидетеля ФИО9, не принял во внимание доказательства защиты.

Считает, что к показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО12 суду следовало отнестись критически, так как они разнятся в части количества нанесенных подсудимым ударов потерпевшему. Также свидетель ФИО12 заинтересована в исходе дела, так как сожительствовала с потерпевшим.

Также указывает, что в нарушение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам, характеризующим личность осужденного, недостаточно учел обстоятельства, смягчающие наказание.

Мотивируя изложенным, ссылаясь на наличие неустранимых сомнений в виновности Воропаева А.В., просит приговор отменить, Воропаева А.В. – оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании адвокат, с учетом позиции осужденного, дополнил доводы жалобы, в случае отказа судом апелляционной инстанции в отмене приговора и оправдании Воропаева А.В., просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 111 на ч.1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Андросенко Е.А., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, в том числе и права осужденного на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не допущено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре, как это предусмотрено ст. ст. 73 и 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Воропаева А.В. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, изложены доказательства виновности осужденного, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Позиция осужденного и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Выводы суда о виновности Воропаева А.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что 13 апреля 2021 г. в ходе возникшей драки он упал на пол, Воропаев А.В. начал его душить, затем отпустил. Он поднялся с пола и через некоторое время совместно с ФИО12 вышли из квартиры в подъезд к лифту, где почувствовал боль и кровь в правой височной области. Обернувшись, он увидел с правой стороны Воропаева А.В., у которого в руках была ножовка по металлу;

- показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что в ходе возникшей драки, Воропаев А.В. стал душить ФИО10 Она укусила Воропаева А.В., после чего он отпустил ФИО10

После этого она и ФИО10 выбежали из квартиры к лифту, где к ФИО10 подбежал Воропаев А.В. и нанес ножовкой удар в правую височную область головы;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что возле лифта, Воропаев А.В. отмахнулся от ФИО14 каким-то предметом, нанеся удар ФИО10 на уровне головы;

- показаниями свидетеля ФИО15 (<данные изъяты> оказывавшего на месте происшествия медицинскую помощь ФИО10, о том, что ФИО10 и его супруга сообщили ему (ФИО15), что прораб в ходе скандала ударил ему в правую височную область головы;

- показаниями свидетеля ФИО16 (<данные изъяты> оказывавшего медицинскую помощь ФИО10, о том, что ФИО10 пояснил ему, что травму получил ножовкой в драке;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18 участвующих в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которых потерпевший ФИО19 показал, что в ходе конфликта он выбежал со своей женой из квартиры к лифту, где к нему подбежал мужчина Алексей и ножовкой нанес ему удар в правую область височной части головы.

Виновность осужденного подтверждается также заключением экспертизы о характере телесных повреждений потерпевшего, протоколами следственных действий, иными сведениями, содержащимися в оглашенных судом материалах.

Указанные и иные, представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Воропаева А.В., судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного Воропаева А.В.

Показания свидетеля ФИО9, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.

Квалификация действий Воропаева А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной.

Судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты об обстоятельствах произошедшего, ей дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, потерпевший ФИО10 покинул квартиру после возникшего конфликта, в ходе которого причинил телесные повреждения ФИО9 и убежал к лифту. Тем самым преступное посягательство было окончено. Данное обстоятельство Воропаев А.В. не мог не осознавать, поскольку ФИО10 в квартире и возле ФИО9 в коридоре не находился.

Дальнейшие действия Воропаева А.В., который взял ножовку, проследовал за потерпевшим ФИО10 и догнал его возле лифта, свидетельствовали о его желании продолжить конфликт.

Исследованные доказательства подтверждают, что в этот момент ФИО10 вооружен не был, насилие к Воропаеву А.В. не применял и угроз не высказывал, в физической силе его не превосходил, поэтому реальная угроза продолжения посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Воропаева А.В. и иных лиц, отсутствовала.

При таких обстоятельствах Воропаев А.В. понимал, что необходимость применения мер защиты явно отпала, однако нанес потерпевшему ножовкой в височную область головы справа удары, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего, были причинены в результате не менее двух ударов, что также опровергает версию защиты о том, что Воропаев А.В. отмахивался от потерпевшего.

Таким образом, действия Воропаева А.В. по причинению потерпевшему телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшему, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, действий каждого из участников конфликта, характера, количества и локализации причиненных потерпевшему ранений, оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 114 УК РФ также не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, указанные требования уголовного закона при назначении Воропаеву А.В. наказания соблюдены не в полной мере.

Судом при назначении наказания при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлены смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, возмещение морального вреда, фактическое примирение с потерпевшим. Из данных о личности осужденного следует, что он состоит в браке, трудоустроен, проживает с супругой, двумя детьми и матерью-пенсионеркой, страдающей хроническими заболеваниями, характеризуется по месту жительства и работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, занимается благотворительностью, имеет ряд хронических заболеваний.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 167 УК РФ. Инкриминируемые ФИО10 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ деяния совершены в отношении ФИО9, являющего свидетелем по настоящему уголовному делу, в период времени, непосредственно предшествующий, причинению Воропаевым А.В. телесных повреждений потерпевшему.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все указанные обстоятельства в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Воропаева А.В. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, являющихся основанием для отмены приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 15 ноября 2022 г., в отношении Воропаева Алексея Васильевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Воропаеву А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Воропаева А.В. обязанность в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.,

судьи:          Тулегенов А.Н.,

Опарин А.В.