Решение по делу № 12-531/2016 от 16.02.2016

Дело № 12-531/2016

РЕШЕНИЕ

город Вологда                                                                                        20 апреля 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Холминова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя Вологодской городской Думы Сапожникова Ю. В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее Управление) № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сапожникова Ю.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сапожников Ю.В. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления. В обоснование жалобы указал, что замещает выборную муниципальную должность города Вологды наравне с другими депутатами Вологодской городской Думы и, являясь Председателем Вологодской городской Думы, осуществляет организацию деятельности Думы, включая организацию работы Думы в соответствии с Регламентом Вологодской городской Думы, осуществление полномочий по внутриорганизационному управлению и другие полномочия, указанные в статье 35 Устава. Вывод о том, что действия Сапожникова Ю.В., путем длительного игнорирования требований антимонопольного органа об устранении нарушений антимонопольного законодательства, указанных в предписании, привели к продолжению нарушения прав неопределенного круга лиц, необоснованному препятствованию осуществлению хозяйствующими субъектами своей деятельности, а также выражают пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, т.е. представляют существенный вред для охраняемых общественных отношений, со стороны антимонопольного органа неправомерен, так как данное предписание было в установленном порядке обжаловано в суде. Вологодской городской Думой предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - предписание) выполнено ранее в полном объеме с учетом решения Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. О выполнении предписания Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области было уведомлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, просит восстановить срок пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном нарушении, поскольку изначально обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Арбитражный суд Вологодской области. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Вологодской области, производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебное заседание Сапожников Ю.В. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Защитник Сапожникова Ю.В.- Зуев М.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анпилов Д.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изменяет постановление по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Вологодской городской Думой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования «Город Вологда», которым утверждено Положение о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда». В указанный акт были внесены изменения, утвержденные решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № вместе с Положением о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда». Приложением № к Положению утвержден перечень показателей для оценки участников, то есть оценочных элементов, на основании которые производится отбор лучшего претендента. Оценив названное приложение на соответствие целям конкурса, требованиям закона о защите конкуренции, соблюдение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере перевозок пассажиров, Вологодское УФАС пришло к выводу, что подпункты 1.2, 1.5 пункта 1, подпункты 4.1, 4.2 пункта 4, пункты 6 и 7 Приложения №, а также пункт 1, подпункты 3.1 и 3.2 пункта 3 Приложения № в части слов «всех автобусов» ограничивают конкуренцию на рынке пассажирских перевозок и нарушают пункты 2 и 8 части 1 статьи 15, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Вологодской городской Думы нарушившей часть 1 статьи 15, части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Думе необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести изменения в Положение о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденное решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования «Город Вологда» (в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ), исключив из Приложения № подпункты 1.2, 1.5 пункта 1, подпункты 4.1, 4.2 пункта 4 и пункты 6, 7 полностью, изложив пункт 1 в следующей редакции: «Оценка транспортных средств участника конкурса, указанных в заявке», заменив в подпунктах 3.1 и 3.2 пункта слова «всех автобусов» словами «автобусов участника конкурса, указанных в заявке».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения полностью подпункта 1.5 пункта 1, пунктов 6 и 7 Приложения № к Положению о проведении конкурса на право обслуживания маршрутов регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Вологда», утвержденному решением Вологодской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по улучшению перевозок пассажиров автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования «Город Вологда» (в редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ) и признания Вологодской городской Думы нарушившей часть 1 статьи 15, части 1, 2 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований Вологодской городской Думе отказано.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Сапожникова Ю.Ф. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа указало в постановлении, что «Сапожников Ю. В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, должностным лицом административного органа не учтено, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что должностное лицо административного органа, прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, одновременно указало на виновные действия Сапожникова Ю.В., как председателя Вологодской городской Думы, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей и сделало вывод, что сроки давности привлечения к ответственности истекли.

Оспариваемое постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона, поскольку содержит выводы о совершении Сапожниковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него вывод о совершении Сапожниковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Сапожникову Ю. В. пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном нарушении.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу в отношении Сапожникова Ю. В. изменить, исключив из данного постановления вывод о совершении Сапожниковым Ю. В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья                                                                                            В.Н. Холминова