Решение по делу № 8Г-25111/2022 [88-26938/2022] от 31.10.2022

УИД 56RS0010-01-2021-001602-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26938/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г.                                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-38/2022 по иску Демидовой Н.Н. к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Устиновой Т.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Демидова Н.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат», ПАО «Гайский ГОК» или Общество) о компенсации морального вреда, в обоснование указав следующее.

Ее супруг ФИО1 с 3 апреля 1989 г. по 22 августа 2017 г., то есть, более 28 лет, работал в подземных, тяжелых и вредных условиях на подземном руднике ПАО «Гайский ГОК» подземным машинистом электровоза и был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов ему были установлены диагнозы профессиональных заболеваний <данные изъяты>, в связи с чем противопоказана работа в условиях воздействия <данные изъяты>, на постоянный срок.

27 июля 2017 г. работодателем были составлены акты о случае профессиональных заболеваний. Вины ФИО1 в получении профессиональных заболеваний не установлено.

Состояние здоровья ФИО1 ухудшалось и с 6 августа 2020 г. ему была установлена № группа инвалидности по профессиональному заболеванию и бессрочная степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%, из которых 50% по заболеванию <данные изъяты>, 20% по заболеванию <данные изъяты>.

В связи с резким ухудшением состояния здоровья у ФИО1 в декабре 2020 г. появилась <данные изъяты>. В результате прогрессирования заболевания его госпитализировали в больницу, где имеется возможность подключения <данные изъяты>. С                   7 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» г. Новотроицка.

Поскольку тяжесть состояния ФИО1 была обусловлена его профессиональным заболеванием <данные изъяты> с состоянием на момент выписки как <данные изъяты>, медицинским учреждением была определена его нуждаемость в <данные изъяты> поддержке <данные изъяты>, для чего истица приобрела <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Дома она осуществляла уход за супругом, испытывала при этом нравственные страдания, постоянно видев, как он «угасает на руках», у нее поднималось давление до №, она вызвала скорую помощь и 21 января 2021 г. ей был выдан больничный лист и назначено лечение.

3 февраля 2021 г. супруг из больницы был доставлен домой, он находился в лежачем состоянии, подключенный к <данные изъяты>, а 7 февраля 2021 г. он вновь был госпитализирован в тяжелом состоянии и ДД.ММ.ГГГГ умер.

Заключением № № от 6 апреля 2021 г. ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО1 и его профессиональными заболеваниями.

Истица понесла огромную утрату в связи со смертью дорогого для нее человека, в связи с перенесенным стрессом ей установили диагноз <данные изъяты>, поставили на учет в больнице, она до сих пор испытывает нравственные и физические страдания, находится в постоянных переживаниях и чувствах тревоги, глубокой грусти и скорби, испытывает ощущения потерянности.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб., а также расходы на приобретение медицинских изделий - 89 490 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 г., исковые требования Демидовой Н.Н. удовлетворены частично.

    Взысканы с ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу Демидовой Н.Н. компенсация морального вреда – 1 000 000 руб., расходы на приобретение медицинского оборудования – 89 490 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Взыскана с ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

    В кассационной жалобе ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что взысканная судами сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, суды не учли, что истица не состояла на иждивении своего супруга, отсутствует причинно-следственная связь между смертью супруга истицы и его работой в Обществе, не доказана нуждаемость супруга истицы в <данные изъяты>, также ссылается на завышенный размер взысканных судебных расходов за услуги представителя.

    В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Устинова Т.А. в своем заключении полагала необходимым обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От истицы Демидовой Н.Н. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просила оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 работал с                    3 апреля 1989 г. по 22 августа 2017 г. в подземных, тяжелых и вредных условиях на подземном руднике ПАО «Гайский ГОК», в том числе, с 13 декабря 1989 г. по день увольнения - подземным машинистом электровоза.

    Приказом от 22 августа 2017 г. № № ФИО1 был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

    В период работы на предприятии по результатам медицинского обследования у ФИО1 были выявлены профессиональные заболевания.

    Согласно акту о случае профессионального заболевания от 27 июля 2017 г., ФИО1 в период выполнения трудовых обязанностей, установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило: <данные изъяты>. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

    Также в соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 27 июля 2017 г., ФИО1 в период выполнения трудовых обязанностей, был установлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило: <данные изъяты>. Наличие вины работника в получении профессионального заболевания не установлено.

    Согласно Выпискам из акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» от 14 августа 2020 г. ФИО1. в связи с полученным профессиональным заболеванием установлено 50% утраты профтрудоспособности бессрочно, присвоена № группа инвалидности.

    По заболеванию, связанному с <данные изъяты>, установлено 20% утраты профтрудоспособности, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Оренбургской области» №№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

    Согласно справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ г. причиной смерти ФИО1 указаны: <данные изъяты>.

    Из протокола патолого-анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что основным заболеванием ФИО1. явилась хроническая <данные изъяты>. Прогрессирование (частые обострения) которой привело к <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти. Тяжелому течению хронической <данные изъяты>, которые в свою очередь сыграли негативное влияние на ее течение.

Согласно заключению Бюро № № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ Оренбургской области» № № от 6 апреля 2021 г. по результатам представленных документов причинно-следственная связь между смертью ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и профессиональным заболеванием, согласно Акту о профессиональном заболевании от                 27 июля 2017 г., установлена.

С целью проверки доводов сторон о наличии причинно-следственной связи имевшегося у ФИО1. профессионального заболевания и наступившей смертью судом по делу была назначена медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №№ от 22 марта 2022 г., между имевшимися у ФИО1 профессиональными заболеваниями, установленными актами о случае профессионального заболевания от 27 июля 2017 г., и его смертью ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь; вопросы необходимости приобретения медицинского оборудования не входят в компетенцию учреждения медико-социальной экспертизы.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1068, 1079, 1085, 1092, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 209, 212, 227 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также разъяснениями по их применению, установив, что ответчиком ПАО «Гайский ГОК» как работодателем умершего супруга истицы не были обеспечены безопасные условия труда работника, которые исключали бы возможность получения ФИО1 профессиональных заболеваний, повлекших его смерть, а также наличие причинно- следственной связи между имевшимися у ФИО1. профессиональными заболеваниями и его смертью, пришел к выводу, что причиненный смертью ФИО1 вред подлежит возмещению истице за счет ответчика - ПАО «Гайский ГОК».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что истицу Демидову Н.Н. и ее супруга связывали длительные и стойкие семейно-брачные отношения, продолжавшиеся более 30 лет, смертью супруга истице причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях, связанных с нарушением целостности семьи и семейных связей, истец потеряла моральную и материальную опору в жизни, что истица в период болезни ухаживала за ним, после перенесенного стресса ей установлен диагноз - <данные изъяты>, в связи с чем она состоит на учете в лечебном учреждении, а также принял во внимание во внимание период трудовой деятельности ФИО1 в ПАО «Гайский ГОК» более 28 лет, обстоятельства получения им профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в произошедшем случае, наличие прямой причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей Демидовым С.Н. и наступившими последствиями в виде его смерти, которую возможно было избежать при создании работодателем ПАО «Гайский ГОК» безопасных условий труда и осуществлении должного контроля за рабочим процессом, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в размере 1 000 000 руб.

Также суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные ею расходы на приобретение для супруга медицинского оборудования в размере 89 490 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истицы и судебные расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице как морального вреда, так и по взысканию расходов на приобретение медицинского оборудования, по доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющимся и в кассационной жалобе, указал следующее.

Так, были признаны несостоятельными ссылки ответчика на судебную практику по другому гражданскому делу, поскольку указанный в жалобе судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами, с участием других сторон. При этом в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления по конкретным делам к источникам права не относятся.

Доводы жалобы ответчика о том, что Демидова Н.Н. в исковом заявлении просила о компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца, при этом наличие оснований для возмещения вреда, установленных статьей 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, - также признаны несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о компенсации причиненных ей нравственных страданий в связи со смертью близкого человека, компенсация морального вреда взыскана судом на основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, сам определяет закон, подлежащий применению при разрешении спора (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и обстоятельства, имеющие значение для дела (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, с выводами суда в части определения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об оспаривании права истицы Демидовой Н.Н. на возмещение медицинских расходов были отклонены апелляционной инстанцией со ссылкой на положения статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что ФИО1 в период прохождения стационарного лечения находился на <данные изъяты>, в связи с тяжелым его состоянием ему была назначена <данные изъяты>, согласно выписным эпикризам на момент выписки из лечебных учреждений он нуждался в постоянной <данные изъяты>, а также в связи с тяжестью состояния здоровья обусловленной <данные изъяты>, при жизни он не имел реальной возможности бесплатно получить вышеуказанные медицинские изделия, в том числе и по состоянию своего здоровья, что подтверждается сообщением ГУ - Оренбургского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи чем по жизненным показаниям истица и приобрела для супруга медицинские изделия на общую сумму 89 490 руб., подтвержденную документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием с ответчика расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов, учитывал участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

По мнению кассационной инстанции, суды правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Все обстоятельства и доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку, подробно приведенную в судебных постановлениях, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

       решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-38/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                           И.И. Петрова

                                                                                                      Н.А. Пиякова