Решение по делу № 2а-221/2018 от 31.05.2018

Дело № 2а-221/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Лихачевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

08 июня 2018 года административное дело по административному исковому заявлению Бойко А.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прилузскому району Трофимовой Л.Г., Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исключению из акта о наложении ареста имущества

установил:

Бойко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ОСП по Прилузскому району Трофимовой Л.Г. о признании незаконными действий, выразившихся во включении в опись и арест имущества должника - телевизор, холодильник, стиральная машина, процессор, монитор, являющихся предметами домашней обстановки и обихода, учитывая, что у административного истца на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, в связи с чем обходится в повседневной жизни без средств первой необходимости (стиральная машина и холодильник) невозможно. Кроме того, в ходе выполняемых судебным приставом-исполнителем действий, Бойко А.С. указал, что телевизоры, процессор и монитор принадлежат не административному истцу, а находятся в его временном пользовании, однако, указанные доводы судебным приставом-исполнителем приняты во внимание не были. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, Бойко А.С. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В порядке ч. 2 ст. 221 КАС РФ, при подготовке административного дела к судебному разбирательству, судом к участию в административном деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Прилузскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административного иска с учетом дополнений настаивает.

Судебный пристав–исполнитель Трофимова Л.Г. в суде с требованиями Бойко А.С. не согласна в полном объеме.

Представитель ОСП по Прилузскому району Попов М.Е. в суде с требованиями административного истца не согласен, просит отказать в удовлетворении требований Бойко А.С.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в суде не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в суде не присутствует, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело по правилам ст. 226 КАС РФ.

Выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» Прилузским районным судом 28 мая 2018 года вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, Бойко А.С., в чем бы оно не состояло и где бы не находилось, за исключением имущества, арест на которое не может быть наложен по закону, на общую сумму 357 398 рублей 73 копейки.

Для исполнения определения суда в ОСП по Прилузскому району направлен исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 29 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бойко А.С.

29 мая 2018 года в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего Бойко А.С. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «SAMSUNG», холодильник двухкамерный, телевизор «LG», стиральная машина «HotPoint Ariston», духовой шкаф «Elektrolux», процессор «Lenovo», монитор «SAMSUNG», предварительно оцененным судебным приставом-исполнителем на сумму 85 000 рублей.

Согласно административного искового заявления, Бойко А.С. не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя Трофимовой Л.Г., которая включила в опись имущество должника, являющееся предметами домашней обстановки и обихода, учитывая, что у административного истца на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, в связи с чем обходится в повседневной жизни без средств первой необходимости (стиральная машина и холодильник) невозможно. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не принял доводы Бойко А.С. о том, что телевизоры, процессор и монитор принадлежат не административному истцу, а находятся в его временном пользовании, однако, указанные доводы судебным приставом-исполнителем приняты во внимание не были.

Рассматривая требования административного истца, суд руководствуется следующим.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

На основании ч. 3 ст. 86 Закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как указано в пункте 59 этого же постановления, пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В ходе судебного заседания из объяснений административного истца, показаний свидетеля ФИО2, ФИО3, не доверять которым у суда не имеется оснований, поскольку последние предупреждены судом об ответственности за дачу ложных показаний, согласуются с доводами Бойко А.С., судом установлено, что имущество, на которое наложен арест, а именно, телевизор «SAMSUNG», телевизор «LG», холодильник двухкамерный, стиральная машина «HotPoint Ariston» принадлежит ФИО3, данное имущество передано семье Бойко А.С. во временное пользование. Процессор «Lenovo» и монитор <данные изъяты> были подарены дедушкой и бабушкой ФИО3 и Н.В. внуку ФИО4 на день рождение, т.е. собственником данного имущества является несовершеннолетний сын административного истца - ФИО4

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, собственники имущества ФИО3, законные представители ФИО4 не лишены возможности обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится; при этом, в частности, абз. 4 ч. 1 данной статьи предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Закрепляя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, вышеуказанная норма процессуального права выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

К предметам обычной домашней обстановки принято относить мебель для сна и отдыха (кровати, диваны, кресла), для хранения (платяные шкафы, серванты, книжные полки, стеллажи), для работы и домашних дел (столы, стулья, табуретки, трюмо); осветительные приборы (потолочные, настенные, настольные и напольные светильники), сантехнику (смесители, ванны, раковины) и иное домовое имущество (входные и межкомнатные двери, окна), а также постельные и банные принадлежности, кухонную утварь, чистящие и моющие средства и иные тому подобные вещи. На такое имущество наложение ареста не допускается.

В ходе судебного заседания было установлено, что судебный пристав-исполнитель включил в акт о наложении ареста, имущество, принадлежащее должнику Бойко А.С. - духовой шкаф «Elektrolux», с чем последний не согласен, т.к. духовой шкаф необходим для приготовления пищи.

Межу тем, по мнению суда, судебный пристав-исполнитель правомерно включил в опись об аресте духовой шкаф, т.к. кроме духового шкафа для приготовления пищи у должника имеется встроенная варочная панель, газовая плита с духовкой, которая в настоящее время не используется, но как указал Бойко А.С. при установлении конфорки, может быть использована, кроме того, данное имущество не относится к минимально необходимым предметам, требующемуся семье, в том числе и несовершеннолетним детям, для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей.

Также следует отметить, что в данном случае, как следует из указанного выше акта о наложении ареста от 29.05.2018г. арест имущества произведен в форме объявления запрета на его распоряжение; арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Бойко А.С. с правом беспрепятственного пользования.

Следовательно, произведенный арест имущества должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения суда. Положения нормы, указанной в ст. 446 ГПК РФ устанавливают запрет на обращение взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода. Между тем, судебным приставом-исполнителем не принимались меры, направленные на обращение взыскания на данное имущество.

Доводы административного истца, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались в день рождение младшего сына, при стечении большого количества гостей, малолетних детей не могут быть приняты незаконными, т.к. согласно исполнительного листа Прилузского районного суда от 28 мая 2018 года судебный акт о наложении ареста на имущество подлежал немедленному исполнению.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что процедура наложения ареста, а также требования, предъявляемые к акту описи и ареста, судебным приставом-исполнителем соблюдены, она действовала в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных ей полномочий, арестованное имущество (духовой шкаф) не является тем предметом домашней обстановки и обихода, без которых административный истец объективно не сможет обойтись в быту.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных административных истцом требований суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска Бойко А.С. надлежит отказать.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Бойко А.С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прилузскому району Трофимовой Л.Г., Отделу судебных приставов по Прилузскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исключению из акта о наложении ареста имущества - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий .

.

.