Решение по делу № 5-7/2017 от 20.02.2017

        Дело №

                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        16 марта 2017года                                                                           <адрес>

        Селемджинский районный суд <адрес> в составе судьи Иванкиной А.Г.,

с участием помощника    прокурора <адрес> ФИО6, с участием законного представителя юридического лица ООО «ФИО50» ФИО4 ( по доверенности), при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, юридический адрес предприятия: <адрес>А, ИНН 2825011783, зарегистрированного в ЕГРЮЛ №, ранее привлекалось к административной ответственности в соответствии со ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

                                                      УСТАНОВИЛ:

        В соответствии со ст.17.7 КоАП РФ    предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

       В соответствии со ст.2.2 ч.1 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

       Как следует из содержания диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

       В соответствии со ст.6 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992года «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

        Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

       В соответствии со ст.21 п.1 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992года «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

       В соответствии со ст.22 ч.1, ч.2, ч.3; ч.4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении;

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В соответствии со ст.24 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992года «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

        В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

       В силу изложенного, прокурор <адрес>, при осуществлении возложенных на него функций, вправе осуществлять надзор за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, возбуждать производство об административном правонарушении, вносить представление об устранении нарушений закона, которое в силу ст.24 вышеуказанного Федерального закона, подлежит безотлагательному рассмотрению должностными лицами органом местного самоуправления.

       Кроме того, в соответствии со ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

       В судебном заседании установлено, что прокурором <адрес>, при осуществлении возложенных на него функций,    проведена проверка    по обращению гражданина ФИО2 на предмет соблюдения трудового законодательства.

        В результате проверки установлено, что Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО9 на должность водителя автомобиля ЗИЛ -131 ПСКБМ 14 разряда, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО2, именуемым в дальнейшем «Работник» и ООО «ФИО56» именуемым в дальнейшем «Работодатель», был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал письменное заявление об увольнении по собственному желанию, которое с резолюцией начальника    Северного энергетического участка ФИО3: «Не возражаю уволить с ДД.ММ.ГГГГ», в этот же день электронной почтой поступило в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО10

Между тем, по истечении установленного законом срока ФИО2 уволен не был и с ним не был произведен окончательный расчет в день его увольнения, что противоречит нормам ст. 80 ТК РФ, согласно которой по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, принимая во внимание, что «Работодатель» не возражал об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а также противоречит нормам ст. 140 ТК РФ, согласно которой, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

         По результатам проведенной проверки прокурором <адрес> было внесено Представление от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений Федерального законодательства, где было предложено рассмотреть настоящее Представление с участием представителя прокуратуры <адрес>, незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих и недопущению подобных нарушений впредь; о дне рассмотрения настоящего Представления    уведомить прокурора района и о результатах рассмотрения представления сообщить прокурору <адрес> в установленный законом месячный срок.

      В судебном заседании было установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Сети» вышеуказанное представление прокурора <адрес> было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердила в судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «ФИО11» ФИО4

      Также в судебном заседании установлено, что ООО «Сети», после получения Представления прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес прокурора <адрес>      письменный ответ о том, что согласно Постановления    прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении ООО «ФИО12» направлены в Государственную инспекцию труда <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Государственным инспектором труда вынесены постановления: о признании генерального директора ООО «ФИО13» ФИО5 и юридического лица ООО «Сети» виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сети» в лице генерального директора ФИО5, Постановление Главного Государственного инспектора труда <адрес> обжаловано путем подачи жалобы в Селемджинский районный суд.

       В судебном заседании законный представитель ООО «ФИО14» ФИО4 не согласилась с вынесенным прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении в отношении юридического лица ООО «ФИО16» дела об административном правонарушении в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ и пояснила, что ответ со стороны юридического лица ООО «ФИО15 на Представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать об умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ввиду того, что ООО «ФИО17» не бездействовало.

       Также пояснила, что действительно от гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление об увольнении по собственному желанию, где имеется резолюция начальника Северного энергетического участка ФИО55 о том, что он не возражает об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом    у начальника Северного энергетического участка ФИО54 не имеется полномочий    по приему    работников на работу и по их увольнению, поэтому в связи с невыходом ФИО2 на работу с ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Работодателя ООО «ФИО18» был поставлен вопрос о его увольнении за прогулы.

        Также пояснила, что они не согласны с доводами прокурора о том, что у ООО «ФИО53 имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность, ввиду того, что между ООО «ФИО52» и гражданином ФИО2 возник спор, который подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как со стороны ФИО2 подано исковое заявление в Селемджинский районный суд, где ответчиком является ООО «ФИО20», в заявленных исковых требованиях истец просит суд возложить обязанность на ООО «ФИО19 уволить его в соответствии со ст.80 ТК РФ, произвести с ним окончательный расчет и взыскать компенсацию морального вреда.

         Также пояснила, что    гражданин ФИО2 до настоящего времени не уволен с ООО «Сети» и с ним не произведен окончательный расчет.

         При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы законного представителя юридического лица ООО «ФИО22» ФИО4 о том, что ответ со стороны юридического лица ООО «ФИО21» на Представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен в адрес прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать об умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, по следующим основаниям.

         Из исследованного в судебном заседании ответа ООО «ФИО23», направленного в адрес прокурора <адрес>, после получения Представления прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ,    следует, что согласно Постановления    прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении ООО «ФИО27» направлены в Государственную инспекцию труда <адрес> для рассмотрения по существу и что ДД.ММ.ГГГГ Главным Государственным инспектором труда вынесены постановления: о признании генерального директора ООО «ФИО24» ФИО5 и юридического лица ООО «ФИО26» виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания и что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО25» в лице генерального директора ФИО5 Постановление Главного Государственного инспектора труда <адрес> обжаловано путем подачи жалобы в Селемджинский районный суд.

        Данное письменное сообщение ООО «ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об исполнении требований прокурора <адрес>, указанных им в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в поступившем ответе не содержится сведений о том, что согласно Представления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    ООО «Сети» предприняты меры по увольнению гражданина ФИО2 с занимаемой им должности и что с ним произведен окончательный расчет.

       Судом также не могут быть приняты во внимание доводы законного представителя юридического лица ООО «Сети» о том, что у начальника Северного энергетического участка Вабищевич, не имеется полномочий    по приему    работников на работу и по их увольнению,    ввиду того, что каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, законный представитель ООО «ФИО29» суду не представил.

       Судом также не могут быть приняты во внимание доводы законного представителя юридического лица ООО « ФИО31» о том, что между ООО «ФИО32» и гражданином ФИО2 возник спор, который подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, ввиду того, что каких-либо доказательств подтверждающих доводы законного представителя о том, что между ООО «ФИО30» и гражданином ФИО2 возник спор, который подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суду не представлено.

       Кроме того, вышеуказанные обстоятельства не имеют значения при рассмотрении судом    данного дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Сети» в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ.

        Представление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

№, было получено юридическим лицом ООО «Сети» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями законного представителя юридического лица ФИО4, что свидетельствует о том, что    юридическое лицо ООО «ФИО33»     было осведомлено о вынесении прокурором <адрес> вышеуказанного Представления от ДД.ММ.ГГГГ №, было осведомлено о содержании данного Представления прокурора, однако, к установленному прокурором <адрес>, сроку, не предприняло конкретных мер по устранению допущенных нарушений требований трудового законодательства при увольнении гражданина ФИО2,     что свидетельствует об умышленном неисполнении    юридическим лицом ООО «ФИО34» требований прокурора <адрес>, указанных в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

      В судебном заседании установлено, что гражданин ФИО2 до настоящего времени Обществом с ограниченной ответственностью «Сети», не уволен с занимаемой должности и с ним не произведен окончательный расчет.

       В соответствии со ст.24 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992года «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

        В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

       Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора <адрес>     вынесено Постановление    о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «ФИО35 по ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

       В судебном заседании помощник прокурора    <адрес> ФИО6,    просила суд привлечь к административной ответственности юридическое лицо ООО «ФИО36» в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Вина юридического лица ООО «ФИО39», в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, а именно постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении    юридического лица ООО «ФИО37» дела об административном правонарушении в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ, Представлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответом, поступившим    от генерального директора ООО «ФИО40» в адрес прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    по поступившему Представлению прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о явке от ДД.ММ.ГГГГ,.

         Суд, исследовав в совокупности все обстоятельства по данному делу об административном правонарушении и давая оценку    исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу о доказанности вины     юридического лица ООО «Сети» в умышленном неисполнении    требований прокурора <адрес>, указанных в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ, которые выразились в том, что юридическое лицо ООО «ФИО41»,    получив ДД.ММ.ГГГГ, Представление прокурора <адрес>, где содержалось требование о принятии мер по устранению нарушений норм Федерального законодательства, причин и условий им способствующих, и недопущению подобных нарушений впредь, о дне рассмотрения Представления уведомить прокурора <адрес> и о результатах рассмотрения Представления прокурора сообщить в прокуратуру <адрес>, по истечении месячного срока со дня вынесения Представления, ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ФИО42», расположенное по адресу: пгт.Февральск, <адрес> А, <адрес>, умышленно не выполнило требований прокурора <адрес>, вытекающих из его полномочий, установленных ст.6 ч.1; ст.22 ч.3; ст.24 ч.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О прокуратуре Российской Федерации» и содержащихся в Представлении от ДД.ММ.ГГГГ.

         Действия юридического лица ООО «ФИО51» подлежат квалификации по ст. 17.7

КоАП РФ, как умышленное невыполнение требований    прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

        Срок данности привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «ФИО43» не истек.

         Из исследованного в судебном заседании Постановления Главного Госинспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что юридическое лицо ООО «ФИО44» ранее    привлекалось к административной ответственности в соответствии со ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность должностного лица не установлено.

       В силу изложенного, принимая в внимание, что ранее юридическое лицо ООО «ФИО45» привлекалось к административной ответственности,    учитывая характер совершенного юридическим лицом ООО «ФИО48» административного правонарушения, наступившими последствиями, выразившимися в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом по увольнению гражданина ФИО2 и выплаты ему окончательного расчета при увольнении, отсутствие обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих административную ответственность юридического лица ООО «ФИО47», суд считает необходимым назначить    юридическому лицу ООО «ФИО46» административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1 КоАП РФ

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

     Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ФИО49» виновным     в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере    <данные изъяты> рублей.

    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<адрес>: 675005, <адрес>,

    Код доходов бюджетной классификации Российской Федерации:

    41№, ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, № расчетного счета: 40№, счет открыт: Управление Федерального

    Казначейства, БИК 041012001, ИНН 2801018780, КПП 280101001, КОД ОКТМО 10701000

    УИИ 41№.

     На Постановление может быть подана жалоба в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

      Судья                                                                                             А.<адрес>