Решение по делу № 33а-7846/2020 от 01.09.2020

Судья Благодатная Е.Ю. Дело №33а-7846/2020

(№ 2а-867/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Мостовенко Н.Р.,

судей Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.,

при секретаре Прокошкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению Блёскиной Татьяны Анатольевны, Фомичевой Натальи Владимировны, Бурдельной Любови Григорьевны, Савицкой Людмилы Анатольевны к Совету министров Республики Крым о признании незаконными в части распоряжения от 14 апреля 2015 г. № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» и акт приёма-передачи от 19 мая 2015 г., возложении обязанности совершить определённые действия

по апелляционной жалобе Блёскиной Татьяны Анатольевны, Фомичевой Натальи Владимировны, Бурдельной Любови Григорьевны, Савицкой Людмилы Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано

Заслушав доклад судьи Мостовенко Н.Р., пояснения представителя административного истца Умерова С.У., представителя административного ответчика Тихончук С.Г., судебная коллегия

установила:

Блёскина Т.А., Фомичева Н.В., Бурдельная Л.Г., Савицкая Л.А. обратились в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просили признать незаконным и отменить распоряжение Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 г. № 336-р/6дсп «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность» в части передачи земельного участка, ориентировочной площадью 27 га, расположенного по адресу: <адрес>, а также акт приёма-передачи от 19 мая 2015 г. в части передачи земельного участка военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из акта приёма-передачи от 19 мая 2015 г. имущество и земельный участок военного городка №, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок площадью 27,000 га является ранее учтённым, объект недвижимости имеет кадастровый №, однако границы его не установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации и сведения о правообладателе в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Блёскина Т.А., Фомичева Н.В., Бурдельная Л.Г., Савицкая JT.A., являются совладельцами (по 1/4 доли в праве каждый) земельного участка площадью 0,0340 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным участком административные истцы владеют с 2003 года на основании Государственного акта на право собственности на земельный участок серии № выданного 6 июня 2003 г. По мнению административных истцов, принимая оспариваемое распоряжение от 14 апреля 2015 г. № 336-р/6дсп, Совет министров Республики Крым, не имея правовых оснований, фактически распорядился имуществом, находящимся в собственности административных истцов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Судакский городской совет Республики Крым, Управление архитектуры и земельных отношений администрации г. Судака Республики Крым.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Блёскиной Т.А., Фомичевой Н.В., Бурдельной Л.Г., Савицкой Л.А.

В апелляционной жалобе, поданной Блёскиной Т.А., Фомичевой Н.В., Бурдельной Л.Г., Савицкой Л.А., ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принимая оспариваемое распоряжение от 14 апреля 2015 г. № 336-р/6дсп, Совет министров Республики Крым, не имея правовых оснований, фактически распорядился имуществом, находящимся в собственности административных истцов, чем нарушил положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя». В нарушение статей 9, 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции не принял каких-либо действий, направленных на полное и всестороннее изучение всех обстоятельств административного дела, в связи с чем неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Установив, что разбирательство по делу подлежит рассмотрению в порядке норм гражданского судопроизводства, суд первой инстанции обязан был вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель административного истца Блёскиной Т.А. – адвокат по ордеру от 21 сентября 2020 г. № 34/01/01 Умеров С.У. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Совета министров Республики Крым по доверенности от 4 октября 2019 г. Тихончук С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца.

Частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов административного дела следует, что согласно актам о праве собственности на земельный участок от 6 июня 2003 г., земельный участок, площадью 0,340 га, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Блёскиной Т.А, Бурдельной Л.Г., Савицкой Л.А., Ефремовой Н.В. (у каждого по 1/4 доли в праве).

Право собственности административных истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается соответствующими выписками.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 апреля 2015 г № 336-р/6дсп. «О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в Федеральную собственность» из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность передано недвижимое имущество, в т.ч. земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению (пункт 1). Обеспечено закрепление за Федеральным государственным казённым учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления имущества, указанного в пункте 1 настоящего Распоряжения (пункт 2). Установлено, что право собственности Российской Федерации на имущество, указанное в пункте 1 настоящего Распоряжения, возникает с даты утверждения акта приёма-передачи (пункт 3).

В соответствии с актом приёма-передачи имущества от 19 мая 2015 г., на основании указанного распоряжения Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым передало, а Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации приняло, в т.ч. военный городок №, по адресу: <адрес> расположенный на земельном участке ориентировочной площадью 27,0000 га.

Полагая, что вышеуказанные распоряжение и акт приёма-передачи в части передачи вышеуказанного земельного участка, являются незаконными, Блёскина Т.А., Фомичева Н.В., Бурдельная Л.Г., Савицкая Л.А. обратились в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с положениями Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, то есть с 18 марта 2014 г.

Согласно статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 названного федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что до 1 января 2019 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования лесных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в федеральной собственности может находиться, в т.ч. имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 г. на территории Республики Крым, считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 г. N 1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Согласно пункту 8 статьи 82 Конституции Республики Крым Совет министров Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 8 августа 2014 г. N 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» Совет министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым управляет и распоряжается имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым; издаёт в пределах своих полномочий постановления и распоряжения по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществляет функции и полномочия собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, настоящим Законом и законодательством Республики Крым.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что субъектом, осуществляющим права собственности Республики Крым на находящиеся в ее собственности земельные участки, является Совет министров Республики Крым.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 г. N 438 утверждён Порядок отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым (далее – Порядок).

Согласно пункту 2.2 Порядка, по заявлению Министерства обороны Российской Федерации передаче подлежит недвижимое имущество, в том числе земельные участки:

в границах военных городков;

в границах земельных участков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, в случае, если на этих земельных участках расположены жилые помещения и другие объекты недвижимого имущества (в том числе объекты незавершенного строительства) указанных войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений.

Границами военных городков являются границы земельных участков, используемых для размещения соответствующих воинских частей (подразделений), соединений, военных образовательных учреждений высшего профессионального образования, иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В случае, если границы земельного участка не определены в установленном законом порядке, границы такого земельного участка определяются по фактическому использованию.

Отсутствие государственной регистрации права собственности Республики Крым на указанное в абзаце первом настоящего пункта недвижимое имущество и (или) отсутствие его государственного учета, отсутствие установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельных участков не является препятствием для принятия решения о безвозмездной передаче недвижимого имущества в федеральную собственность из государственной собственности Республики Крым.

Решение о безвозмездной передаче имущества Республики Крым, используемого для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, в федеральную собственность принимается Советом министров Республики Крым по результатам рассмотрения заявления федерального органа государственной власти в области обороны. Указанным решением Совета министров Республики Крым утверждаются перечни государственных унитарных предприятий или государственных учреждений Республики Крым, военных городков, имущество которых подлежит безвозмездной передаче, а также иного имущества. Решение Совета министров Республики Крым о передаче имущества Республики Крым в федеральную собственность является основанием возникновения у Российской Федерации права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что принимая распоряжение от 14 апреля 2015 г. № 336-р/6дсп, Совет министров Республики Крым действовал в пределах полномочий, предоставленных действующим законодтаельством Российской Федерации. Порядок принятия оспариваемого распоряжения административным ответчиком соблюдён.

Как верно указано судом первой инстанции, принадлежащий административным истца земельный участок выделен без определения границ в натуре, на схеме раздела земель земельный участок не обозначен, документов об утверждении границ данного земельного участка, и соответственно достоверно подтверждающих наложение на него земельного участка, образуемого на основании Распоряжения N 336-р/6дсп, материалы административного дела не содержат и административным истцом не представлено.

Как усматривается из содержания административного искового заявления, в обоснование своих требований Блёскиная Т.А., Фомичева Н.В., Бурдельная Л.Г., Савицкая Л.А. указывают, что принадлежащий им в равных долях земельный участок был незаконно передан в федеральную собственность, чем нарушены их имущественные права на земельный участок.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что заявляя требования об оспаривании распоряжения Совета министров Республики Крым, административные истцы фактически оспаривают право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах, данный спор не может быть разрешен посредством оспаривания решений государственных органов, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не подлежит разрешению спор о праве на недвижимое имущество. Имущественные права административных истцов могут быть восстановлены только посредством предъявления виндикационного иска к собственнику земельного участка - Российской Федерации в лице её уполномоченных органов.

Пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административные истцы, считающие себя собственником спорного земельного участка, избрали ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права.

Поскольку заявленные административными истцами требования об оспаривании распоряжения Совета министров Республики Крым и акта приёма-передачи не направлены на восстановление права заявителей, в защиту которого подано настоящее заявление, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что предметом спора по настоящему административному делу является оспаривание распоряжения субъекта властных полномочий, данный спор, вопреки доводам подателей апелляционной жалобы, подлежал рассмотрению в порядке норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку акт приёма-передачи имущества от 19 мая 2015 г. не является решением субъекта властных полномочий и не порождает правовых последствий, а лишь подтверждает факт передачи Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и принятия Федеральным государственным казенным учреждением «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в т.ч. военного городка №, по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке ориентировочной площадью 27,0000 га, районным судом обосновано отказано в признании его незаконным в названной части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении Советом министров Республики Крым законодательства Российской Федерации при издании оспариваемого распоряжения и составления акта приёма-передачи имущества, судебной коллегией отклоняются.

Остальные доводы Блёскиной Т.А., Фомичевой Н.В., Бурдельной Л.Г., Савицкой Л.А., указанные в апелляционной жалобе не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Мотивы принятого решения подробно изложены в обжалуемом судебном акте, выводы соответствуют нормам, регулирующим возникшие отношения, а также материалам административного дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Блёскиной Татьяны Анатольевны, Фомичевой Натальи Владимировны, Бурдельной Любови Григорьевны, Савицкой Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Р. Мостовенко

Судьи З.И. Курапова

А.А. Тимофеева