Решение по делу № 22К-337/2023 от 01.02.2023

Судья Рамазанов Э.И. материал №к-337/2023

Апелляционное постановление

03 февраля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Шахбанове М.М.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2023 г., о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 205.4 и ч. 1 ст. 208 УК РФ, сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2023 г., включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав адвоката ФИО8 и обвиняемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы указывают, что в описательной части постановления суд первой инстанции указал, что продление срока содержания ФИО9 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, обусловлено тем, что он является также подозреваемым по уголовному делу в совершении особо тяжких преступлений, вследствие чего опасаясь лишения свободы на длительный срок, может предпринять попытки скрываться от следствия уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, а также необходимостью проведения следственных действий.

Срок содержания ФИО9 под стражей суд продлил, ссылаясь на то, что продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу для осуществления следственных действий представляется оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в том числе защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Вместе с тем, указанные основания о превалирующем значении следственных действий по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность, не были указаны в ходатайстве следователя и не являлись предметом судебного разбирательства.

Следовательно, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы судебного разбирательства. Кроме того, такое основание продления срока меры пресечения УПК РФ не предусмотрено.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, рассматривавший ходатайство органов предварительного расследования продлении срока содержания ФИО9 под стражей, данное обстоятельство не учел и не потребовал от следователя подтверждения обоснованности выдвинутых в отношении ФИО9 подозрений.

Иное толкование содержания правоприменительного акта противоречит принципу
презумпции невиновности и практике Верховного Суда РФ. В то же время и при разрешении ходатайств по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях сама по себе суровость наказания, с целью, избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не должна являться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с законом заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, суд не проверил и не исследовал достоверность обстоятельств приведенных следователем в обоснование о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом фактически не рассматривалось ходатайство защитника ФИО9 о возможности избрания ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации и проживания по адресу ФИО19. Этот недостаток просит восполнить на этапе апелляционного рассмотрения дела и для объективной оценки личности его подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения помешать расследованию.

Указывает, что домашний арест в случае его избрания также наложит на обвиняемого ФИО9 существенные ограничения и даст возможность органам УИИ постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО9 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Махачкала, личность его документально установлена, от органов предварительного следствия он не скрывался.

Обвиняемый ФИО9 частично признает вину в совершении преступления, социально адаптирован, является студентом 3 курса факультета иностранных языков Дагестанского университета народного хозяйства, отделом полиции и соседями по месту жительства, учебы и службы в рядах ФИО20 характеризуется исключительно положительно, как миролюбивый, спокойный и уравновешенный молодой человек.

Кроме того, суд допустил ошибку и в определении конечной даты срока содержания под стражей. Течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

С учетом первоначального избрания в отношении ФИО9 меры пресечения под стражу до 18.01.2023, срок содержания под стражей обжалуемым постановлением продлен на 3 месяца, то окончание срока приходится на 17 апреля 2023 г. Эти обстоятельства не учтены судом при продлении меры пресечения в отношении ФИО9.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных защитой. Обжалуемое постановление, по мнению защиты, не отвечает вышеизложенным критериям

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 была избрана с соблюдением требований ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемого ФИО9, а также общественная опасность инкриминируемого ему деяния.

Исследованные судом материалы ходатайства свидетельствуют об обоснованности доводов следователя о проведении после предыдущего продления срока содержания под стражей следственных и процессуальных действий, указанных ходатайстве и необходимости проведения других следственных и процессуальных действий, направленных на завершение следствия, выполнение требований ст.ст. 215-220 УПК РФ с участием обвиняемого и его защитника по уголовному делу.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, при которых ФИО9 была избрана мера пресечения, которые сохраняют свое значение и на данном этапе расследования дела, он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, невозможности изменения данной меры пресечения на более мягкую и необходимости удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО9.

Исходя из объема выполненных следственных действий и намеченных к выполнению в период продления срока, суд правильно посчитал испрашиваемый срок обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что продление сроков следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого ФИО9 под стражей обусловлены особой сложностью в расследовании уголовного дела, в связи с необходимостью выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий с большим числом лиц.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления меры пресечения с учетом установленных обстоятельств личности обвиняемого, приняты судом во внимание, но они не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, указанные обстоятельства, не исключают возможность его скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным изменить в отношении ФИО9 меру пресечения на иную, более мягкую, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО9 под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств, предъявленного ФИО9 обвинения, отсутствуют сведения об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО9 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или залог, как об этом просит сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указано в жалобе, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО9 намерений и необходимости препятствовать производству по делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого ФИО9 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого ФИО9 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока, на который было продлено содержание под стражей ФИО9.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что судом рассматривалось ходатайство о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 19.04.2023, включительно. Однако, исходя из правил ст. 128 УПК РФ правильным следует указать, что срок, на который продлевается содержание под стражей обвиняемому ФИО9, на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 18.04.2023, включительно. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

Иных оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 17 января 2023 г., о продлении срока содержания под стражей ФИО1, сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2023 г., включительно – изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Указать о продлении срока содержания ФИО5 под стражей сроком на 3 месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2023 г., включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6ФИО7