Решение по делу № 2-10338/2022 от 20.06.2022

Дело №2-10338/2022

24RS0048-01-2022-008548-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Дуденкову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Дуденкову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot <данные изъяты> под управлением Дуденкова В.А. и принадлежащим на праве собственности ФИО7, мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим <данные изъяты> и транспортного средства Toyota <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО5 В результате ДТП поврежден мотоцикл <данные изъяты>. Водитель автомобиля Peugeot <данные изъяты> в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Peugeot <данные изъяты> была застрахована АО «МАКС», гражданская ответственность собственника мотоцикла <данные изъяты> была застрахована СПАО «<данные изъяты>». Истец, как страховщик виновника в причинении имущественного вреда, перечислил ДД.ММ.ГГГГ по требованию СПАО «<данные изъяты>» 354 560 рублей 04 копейки.

Просит взыскать с ответчика, в порядке регресса, 354 560 рублей 04 копейки, госпошлину в размере 6 746 рублей.

В судебное заседание представитель истца Магзануров А.В. (по доверенности) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Дуденков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot <данные изъяты> под управлением Дуденкова В.А. и принадлежащим на праве собственности ФИО7, мотоцикла <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим <данные изъяты> и транспортного средства Toyota <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим ФИО5

ДТП произошло по вине Дуденкова В.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В нарушение указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Дуденков В.А., управлявший автомобилем Peugeot <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который в свою очередь столкнулся с транспортным средством Toyota <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Именно данные действия водителя Дуденкова В.А. создали опасность в движении мотоцикла <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и явились причиной столкновения данных транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дуденков В.А., управлявший автомобилем Peugeot <данные изъяты> признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца Peugeot Partner была застрахована в АО «МАКС (страховой полис серии ТТТ №).

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> - СПАО «<данные изъяты>» (страховой полис серии РРР №).

Вышеуказанный договор страхования (страховой полис серии ТТТ №) был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Peugeot <данные изъяты>, указаны: ФИО7 Изменений в договор ОСАГО внесено не было.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило СПАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю 354 560 рублей 04 копейки.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Peugeot Partner, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец выплатил страховое возмещение в размере 354 560 рублей 04 копейки, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.

С учетом изложенного с ответчика Дуденкова В.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 354 560 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6 746 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к Дуденкову В.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Дуденкова В.А. (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 354 560 рублей 04 копейки, расходы на оплату госпошлины 6 746 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 19.09.2022.