Решение по делу № 33-13050/2013 от 04.06.2013

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-13050/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Савельева А.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Администрации поселения Первомайское в г. Москве на определение судьи НАро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года о пересмотре решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску ФИО6 к Администрации с/п Первомайское об обязании предоставить изолированное благоустроенное жилое помещение по договору найма, по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда от 13.12.2011 г. были удовлетворены исковые требования ФИО6 к Администрации с/п Первомайское об обязании предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.04.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация поселения Первомайское обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывают на отсутствие специальных знаний у эксперта ФИО5 в области определения технического состояния строительных объектов. Ответчик полагает, что данное указанным экспертом экспертное заключение, на основании которого суд пришел к выводу, что ранее предоставленное семье ФИО6 жилое помещение не отвечает санитарным и техническим нормам, нельзя отнести к допустимым доказательствам.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 24 апреля 2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с данным определением, администрация в частной жалобе просит об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Частная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции и рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в ст. 392 ГПК РФ.

К ним, в частности, относятся новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В ч. 4 ст. 392 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно указал, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, не имеется.

Кроме того, суд, ссылаясь на положения ст. 394 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявителем установленный законом 3-месячный срок для обращения в суд с таким заявлением.

С выводами суда, судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу, что недопустимо при рассмотрении вопроса по вновь открывшихся обстоятельствах.

Основания для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения частной жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации поселения Первомайское в г. Москве – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи