Решение по делу № 2-1316/2024 (2-6652/2023;) от 15.12.2023

Дело № 2-1316/2024

54RS0005-01-2023-007827-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

19 марта 2024                                                                           город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием ответчика Рыжкова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Рыжкову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным иском, истец просил взыскать с ответчика Рыжкова Ю.В., как с наследника заемщика <данные изъяты> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 550 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и <данные изъяты>. был заключен договор потребительского займа №. В соответствии с договором ответчику был предоставлен займ в размере 4 000 руб. с процентной ставкой 1 % от суммы займа за каждый день пользования, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ». Доказательством волеизъявления ответчика на заключение договора займа является факт направления им цифрового аналога собственноручной подписи на подписание договора, который он получил посредством СМС-сообщения на мобильный номер. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). <данные изъяты> в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. Наследственное дело нотариусом не заводилось.

В ходе рассмотрения дела после получения ответ нотариуса на запрос суда судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник <данные изъяты>. – Рыжков И. В..

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рыжков И.В. в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями, представил доказательства уплаты долга, включая сумму судебных издержек (9550+400+232,80 = 10182,50 руб.), пояснил, что в качестве наследства от сына принял квартиру, является единственным наследником.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установил следующее.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ: по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 1 и 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и ООО МФК «ВЭББАНКИР» заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № в размере 4 000 руб. (л.д.29-30).

Договор был заключен в электронном виде, посредством введения СМС-кода в текст индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает: электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Согласно п.2 ст. 5, п.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи": - простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; - информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из индивидуальных условий договора следует, что сумма микрозайма составляет 4 000 руб., срок возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила 365% годовых. Общая сумма микрозайма и процентов подлежит возврату единовременным платежом в день наступления платежной даты.

Из расчета начислений и поступивших платежей следует, что общая сумма задолженности составляет 9 550 руб., из которой 4 000 руб. – основной долг, 5 290,58 руб. – проценты, 259,42 руб. – штраф (л.д.34-35).

Получение денежных средств подтверждено также указанным расчетом.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий в случае нарушения срока возврата долга заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору займа № перешло к истцу (л.д.13-15, 18).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору займа, наследник, принявший наследство, принял и долги наследодателя, и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, то есть обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору и уплате процентов на сумму займа.

По ходатайству истца судом были направлены запросы для установления состава наследников и стоимости имущества наследодателя Рыжкова А.И.

Согласно ответу ГУ МВД России по Новосибирской области на имя <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано транспортных средств (л.д.48).

Нотариус Тихачева И.В. представила сведения о том, что после смерти <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства обратился Рыжков И.В., Рыжкова О.Н. обратилась с заявлением об отказе от наследства. Других заявлений о принятии наследства не поступало. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д.49-51).

Таким образом, судом установлено, что после смерти наследодателя <данные изъяты> имеется наследник, обратившийся в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства и принявшими наследство – Рыжков И. В..

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о состоятельности и правомерности исковых требований АО «ЦДУ». В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление искового заявления в сумме 232,80 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплаты задолженности: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 182,80 руб.(л.д.62). В данную сумму включаются исковые требования и судебные издержки (9 550 + 400 + 232,80 = 10 182,80).

Учитывая представление стороной ответчика доказательства уплаты задолженности по договору займа и судебных издержек в полном объеме, решение не подлежит исполнению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Рыжкова И. В. в пользу АО «ЦДУ» сумму долга в размере 9 550 руб., судебные издержки на оплату пошлины в размере 400 руб., на оплату почтовых расходов в размере 232,80 руб. Решение не подлежит исполнению ввиду фактического исполнения в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

           Судья                                 (подпись)                               И.С.Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1316/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (УИД: 54RS0005-01-2023-007827-44).

По состоянию на 26.03.2024 решение не вступило в законную силу.