Решение по делу № 11-14/2019 от 25.12.2018

Дело № 11-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское апелляционное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкас Коллект» к Колесниковой Любови Владимировне о взыскании задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Инкас Коллект» Казакова Е. М. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

    «Взыскать с Колесниковой Любови Владимировны в пользу ООО «Инкас коллект» проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2016 года по 17 сентября 2018 года в сумме 7 135 рублей 24 копейки и далее с 18 сентября 2018 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма 09 марта 2015 года в размере 27, 44 % годовых от остатка суммы займа до дня фактического возврата суммы основного долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инкас коллект» к Колесниковой Любови Владимировне о взыскании процентов за пользование займом в остальной части исходя из ставки 97, 351 % годовых за период с 11 февраля 2016 года по 17 сентября 2018 года в сумме 18 179 рублей 01 копейка отказать»,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Инкас Колллект» обратилось в суд с иском к Колесниковой Л. В. о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом за период с 11 февраля 2016 года до 17 сентября 2018 года в сумме 25 314 рублей 25 копеек и далее, из расчета 97, 351 % годовых от остатка суммы займа по день его фактического возврата.

     В обоснование иска указано, что 09 марта 2015 года между Колесниковой Л. В. и ООО «МФО «Микрон» был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику был выдан заем в сумме 10 000 рублей на срок 40 дней. Общество свои обязательства по договору исполнило, выдав ответчику денежные средства в размере 10 000 рублей. Ответчик же свои обязательства по договору не исполняет. Договором цессии ООО «МФО «Микрон» уступило истцу ООО «Инкас Коллект» право требования с ответчика по договору займа. Судебным приказом от 10 февраля 2016 года с Колесниковой Л. В. в пользу истца взыскано 40 000 рублей, в том числе, задолженность по займу в размере 10 000 рублей, задолженность по выплате процентов в размере 0, 5 % ежедневно от суммы займа за период с 09 марта по 07 апреля 2015 года в сумме 1 500 рублей, задолженность по выплате процентов за период с 08 апреля 2015 года по 04 февраля 2016 года в сумме 28 500 рублей. В рамках данного иска заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 11 февраля 2016 года до 17 сентября 2018 года и далее по день фактического возврата суммы займа.

    22 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики постановлено вышеуказанное заочное решение. Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года в связи с поступлением от истца апелляционной жалобы.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Возражая против принятого мировым судьей решения, истцовая сторона указывает на то, осуществляя расчет процентов для размера процентной ставки мировым судьей необоснованно выбрана категория кредитные организации, а не МФО, в то время, как ответчик взял заем именно в МФО, а не в банке. Также полагает, что, устанавливая размер процентов за пользование займом равным 27, 44 % годовых, мировой судья фактически изменил условия заключенного сторонами договора и произвел не основанное на законе снижение процентов, что является неправомерным. Считает, что размер процентов следовало исчислять исходя из процентной ставки 97, 351 %.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, не явились. Представитель истца Казаков Е. М. в письменном заявлении, направленном в адрес суда, просил о рассмотрении дела без участия и поддержании доводов апелляционной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы данного гражданского дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 09 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрон» и Колесниковой Л. В. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщик Колесникова Л. В. получила от займодавца ООО «Микрон» денежные средства в размере 10 000 рублей на срок 40 дней. Заемщик Колесникова Л. В. обязалась возвратить полученный заем не позднее 17 апреля 2015 года. Процентная ставка за пользование займом составляет 730 % годовых, процентная ставка за пользование займом в льготный период составляет 182, 5 % годовых. Свои обязательства по договору займа заемщик Колесникова Л. В. перед займодавцем ООО «Микрон» не исполнила.

    30 июня 2016 года между первоначальным кредитором ООО «МФО «Микрон» и новым кредитором ООО «Инкас Коллект» заключен договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования, принадлежащее ООО «МФО «Микрон» как кредитору неисполненных денежных обязательств по оплате договора займа заемщиком Колесниковой Л. В., а новый кредитор ООО «Инкас Коллект» приняло их и уплатило первоначальному кредитору денежную компенсацию.

    Также из материалов дела следует, что 10 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района гор. Чебоксары Чувашской Республики по заявлению ООО «Микрон» был выдан судебный приказ о взыскании с Колесниковой Л. В. задолженности по договору займа в размере 40 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, истец произвел расчет данных процентов исходя процентной ставки 97, 351 % для потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 000 рублей на срок свыше 1 года (среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 сентября по 30 сентября 2014 года, рассчитанных Банком России в соответствии с указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У).

    Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с Колесниковой Л. В. за период с 11 февраля 2016 года по 17 сентября 2018 года и далее до дня фактического возврата суммы основного долга, мировой судья пришел к выводу о том, что проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года по состоянию на день заключения микрозайма. При этом, мировым судьей при расчете был применен размер процентной ставки 27, 44 %. Произведя расчет процентов, мировой судья определил, что общая сумма процентов за период с 11 февраля 2016 года по 127 сентября 2018 года составит 7 135 рублей 24 копейки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на увеличение размера процентов за пользование займом до суммы, изначально заявленной при обращении в суд с настоящим иском, то есть до суммы, исчисленной истцом от размера процентов 97, 351 %.

Однако, с таким доводом стороны истца суд апелляционной инстанции согласится не может ввиду следующего.

    Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование микрозаймом обусловливается особенностями деятельности по выдаче таких микрозаймов, поскольку микрозаймы представляют собой займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Согласно договору микрозайма от 09 марта 2015 года срок его предоставления был определен в 40 календарных дней, с возможностью продления данного срока на 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 3 месяцев (пункт 2 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 09 марта 2015 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 40 дней, нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма 09 марта 2015 года.

Однако, в данном случае доводы стороны истца о том, что мировым судьей необоснованно были снижены проценты, а также о том, что при подсчете процентов подлежала применению процентная ставка 97, 351 % суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку данный размер процентов является среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) и подлежал применению именно при заключении соответствующего договора микрозайма на срок свыше 1 года.

Согласно правовых позиций, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

    В то же время, суд не соглашается с выводами мирового судьи в части того, что в данном случае подлежала применению процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, а также с размером самой процентной ставки, примененной мировым судьей, 27, 44 %.

    Так, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае подлежала применению процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, размер которой согласно данных Центрального банка РФ составлял на дату заключения договора микрозайма (09.03.2015) 21, 83 %.

    Соответственно, в данном случае размер процентов за период с 01 января 2017 года по 17 сентября 2018 года будет составлять: 10 000 рублей х 625 / 365 х 21, 83 % = 3 738 рублей 02 копейки.

    Также исходя из процентной ставки в размере 21, 83 % подлежит взысканию проценты с 17 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы займа.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменят решение мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами как за период с 01 января 2017 года по 17 сентября 2018 года, так и с 17 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы займа.

    С учетом изменения решения мирового судьи в части суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом за период с 01 января 2017 года по 17 сентября 2018 года, подлежит изменению и решение мирового судьи в части суммы процентов, во взыскании которой истцу было отказано.

    В остальной части обжалуемое решение мирового судьи изменению не подлежит.

Иных нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора, влекущих за собой бесспорную отмену постановленного мировым судьей решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарска от 22 ноября 2018 года изменить.

    Взыскать с Колесниковой Любови Владимировны в пользу ООО «Инкас коллект» проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2016 года по 17 сентября 2018 года в сумме 3 738 рублей 02 копейки, и далее с 18 сентября 2018 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше о одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма 09 марта 2015 года в размере 21, 83 % годовых от остатка суммы займа до дня фактического возврата суммы основного долга.

    Третий абзац резолютивной части заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 гор. Новочебоксарска от 22 ноября 2018 года изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инкас коллект» к Колесниковой Любови Владимировне о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга, исходя из ставки 97, 351 % годовых, а также за период с 11 февраля 2016 года по 17 сентября 2018 года в сумме 21 576 рублей 23 копейки отказать».

    В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Инкас Коллект» Казакова Е. М. - без удовлетворения.

Судья                              О. А. Петрухина