Решение по делу № 2-2057/2016 от 29.11.2016

               Дело № 2-2057/16

РЕШЕНИЕ                                 

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани                                    22 декабря 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего         Радионова А.А.

при секретаре          Головко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сировой И.М. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова И.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указала, что 01 июня 2015 года в ООО «Дар Алеф», являющемся агентом ООО «А-Лизинг», приобрела в собственность автомобиль «CHEVROLET KLIY (ORLANDO), в расчете за который использовала собственные денежные средства и денежные средства, предоставленные ей банком ОАО «Плюс Банк» по кредитному договору (...). Кредитный договор заключен 01.06.2015, срок действия договора 60 месяцев. Необходимая сумма потребительского кредита составила 894 000 рублей. Приобретение автомобиля с использованием денежных средств полученных в кредит было вынужденной мерой, так как на том момент не имела для этих целей достаточных средств, а поскольку страховая премия подлежащая уплате по требованию страховщика была велика, необходимая сумма денежных средств для оплаты страховой премии ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» мне была предоставлена банком ОАО «Плюс Банк», выступающим агентом этой страховой организации. Денежные средства для оплаты страховой премии в размере 188 324,46 руб. также были предоставлены в кредит, в результате общая сумма потребительского кредита составила 1 082 324, 46 руб. 09 сентября 2015 года свои кредитные обязательства перед ОАО «Плюс Банк» исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ОАО «Плюс Банк» от 19.09.2015 о полном досрочном погашении кредита. После погашения кредита попыталась вернуть часть страховой премии, уплаченной страховщику, так как необходимости в дальнейшем пользовании страховой услугой не испытывала, однако, этого не удалось сделать по причине недоведения достоверной и полной информации о предоставляемой услуге. Договор страхования от несчастных случаев № (...) от 01.06.2015 заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней № 5 от 29.12.2006, утвержденных приказом ООО «СК «РГС-Жизнь» № 203пж от 13.04.2015 года (в редакции на момент заключения договора) и Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков, разработанной и принятой страховщиком для заемщиков ОАО «Банк Плюс» в соответствии с условиями программы кредитования «АвтоПлюс». В соответствии с п.8.3.16 Правил страхования страховщик вправе на основе Правил страхования формировать страховые программы или выдержки из Правил страхования (полисные условия), которые непосредственно относятся к условиям конкретного договора страхования или отдельной группе договоров страхования, заключаемых на основании Правил страхования, ориентированные на конкретного страхователя или сегмент страхователей, в той мере, в какой это не противоречит законодательству РФ и Правилам страхования. Такие страховые программы или выдержки из Правил страхования прилагаются к договору страхования (страховому полису) наряду с Правилами страхования и являются его неотъемлемой частью. Согласно п.8.4.1 указанных Правил, страховщик обязан разъяснять страхователю, застрахованным лицам положения, содержащиеся в Правилах страхования и договоре страхования, а согласно п.8.4.2, страховщик обязан давать разъяснения по всем вопросам, касающимся условий договора страхования. Однако, при заключении договора страхования, ни одно из этих условий (требований) страховщиком выполнено не было. Согласно условий Программы страховая премия уплачивается страхователем страховщику единовременно за весь срок страхования безналичным путем в соответствии с условиями договора страхования. Между тем, п. 6.4. Правил страхования предусмотрено, что страховая премия уплачивается страхователем единовременно - разовым платежом за весь срок страхования или в рассрочку, путем безналичных расчетов или наличными деньгами, почтовым переводом или иным способом, согласованным сторонами в договоре страхования, по банковским реквизитам страховщика, указанным в договоре страхования. Однако, такая возможность ей представлена не была. Заключение договора страхования было обусловлено лишь необходимостью получения кредита. Сам потребительский кредит планировала погасить досрочно в связи с тем, что не устраивала процентная ставка по кредиту - 41,047 %, в то время как ПАО «Сбербанк» предоставлял потребительские кредиты по 19-25%, однако автосалон ООО «А-Лизинг» и его агент - ООО «Дар Алеф», не сотрудничают с ПАО «Сбербанк» и совместных программ не имеют. Естественно, при желании погасить кредит досрочно и отсутствии интереса в страховании, при наличии осведомленности о возможности оплаты страховой премии в рассрочку, воспользовалась бы такой возможностью и не понесла бы убытки в виде обязанности уплаты страховой премии сразу за 5 лет, беря ее фактически в кредит под немалые проценты. Обязанность оплатить сумму страховой премии единовременно (за несколько лет вперед) нарушает права страхователя, ставит его в заведомо невыгодное положение, поскольку по смыслу ст. 958 ГК РФ возврат страхователю уплаченной страховой премии не осуществляется. Данное условие договора препятствует реализации потребителем права, гарантированного ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на отказ от некачественной услуги, или отказ в связи с утратой интереса (необходимости) в ее заключении. Застрахованный не только лишается возможности на получение страховой премии за неизрасходованный период, но и лишается возможности осуществить при желании смену страховой компании в случае неудовлетворительной работы страховщика или заинтересованности в услугах иной страховой компании предлагающей более широкий и выгодный спектр услуг в аналогичных условиях. В соответствии с п.5.1 Правил страхования срок действия договора страхования устанавливается по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре страхования. Условиями Программы страхования установлено, что срок страхования устанавливается в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя, но не более 7 лет. Однако, при заключении договора страхования ей не было представлено право выбора срока, на который может быть заключен договор страхования, не разъяснялось отсутствие обязанности заключить договор на срок более 1 года. Фактически срок действия договора страхования установлен не волеизъявлением сторон, а был в одностороннем порядке навязан страховщиком. При заключении договора страхования фактически была присоединена к типовой (стандартной) программе, согласование условий которой не предполагалось и ей такая возможность не предоставлялась. Данный факт подтверждается тем, что личного общения с представителем страховой компании не было. Договор заключался с представителем банка ОАО «Плюс Банк», то есть с представителем агента страховой компании. Считает, что договор страхования заключен с нарушением требований п.2 ст. 942 ГК РФ. Ввиду неправомерных действий страховщика ею понесены убытки в виде излишне уплаченной суммы страховой премии, размер которых рассчитан следующим образом: страховая премия - 188 324,46 руб.; срок, на который заключен договор 5 лет (60 месяцев); фактически при соблюдении требований о заключении договора сроком на 1 год, сумма страховой премии подлежащая уплате составляла бы: 188 324,46 : 5 = 37 664,89 руб. Из этого следует, что убытки в излишне уплаченной страховой премии составляют: 188 324,46 - 37 664,89 = 150 659,57 руб. Именно на эту сумму увеличилась сумма потребительского кредита, а следовательно, на эту сумму банком начислялись проценты, то есть, понесенные убытки заключаются, в том числе и в излишне уплаченных процентах. Нарушение страховщиком моих прав, как потребителя, установлено вступившим в законную силу Решением Славянского городского суда от 16.08.2016 года по делу № 2-1327/16. Так, судом установлено, что в нарушение п.8.3.16, 8.4.1, 8.4.2 Правил страхования при заключении договора страхования Правила страхования до страхователя доведены не были и ему не вручались. Не доведя до страхователя содержание Правил страхования и не вручив их страхователю, ответчик (в том деле также ООО «СК «РГС-Жизнь») не представил полную информацию об услуге, вследствие чего истице (Сидоровой И.М.) не было представлено право выбора срока, на который может быть заключен договор страхования, в стандартный текст которого уже был включено условие о единовременной уплате страховой услуги за весь период страхования.Согласно выводам суда, указанные нарушения влекут для страховщика ответственность, в соответствии с ст. 12 Закона о защите прав потребителей. 21 октября 2016 года было направлено заявление в ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» с требованием о расторжении договора и возврате излишне уплаченной суммы страховой премии, которое, согласно интернет услуги «отслеживание почтовых отправлений», предоставляемой ФГУП «Почта России», получено адресатом 26 октября 2016 года. Однако, до настоящего времени ответа на ее требование от страховой компании не последовало. Полагает, что причиной этому является нежелание признавать тот факт, что изначально страховой компанией она была введена в заблуждение относительно условий страхования. Следовательно, с учетом выходных дней, 08 ноября 2016 года истек десятидневный срок для добровольного исполнения обязанности ответчика осуществить возврат части страховой премии. С этой даты за каждый день просрочки ответчик обязан уплачивать неустойку (пеню). С 09 ноября 2016 года на день подачи искового заявления, то есть, на 29ноября 2016 года период просрочки составляет 21день.

Расчет суммы неустойки (пени) производится следующим образом:150 659,57: 100 х 3 х 21 = 94 915, 53руб. Отказ ответчика от добровольного исполнения моих требований о возврате мне части уплаченной страховой премии причинило мне нравственные страдания. Считает, что ответчик - ООО «СК «РГС-Жизнь» обязан компенсировать моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. В связи с тем, что ответчик - ООО «СК «РГС-Жизнь», в добровольном порядке не удовлетворил ее требования о возврате части страховой премии, в случае удовлетворения судом исковых требований, ответчик обязан оплатить в ее пользу штраф в сумме равной пятидесяти процентам от суммы, присужденной судом. Необходимость восстановления нарушенных прав в судебном порядке повлекла за собой дополнительные затраты, то есть судебные расходы, в виде оплаты почтового отправления - отправка ответчику претензии, в размере: 63, 24 руб. (подтверждается кассовым чеком (...) от 21.10. 2016 года ФГУП «Почта России»); оплаты за нотариальное оформление доверенности представителю в размере 800 рублей(внесение оплаты отражено в доверенности). На основании изложенного просит расторгнуть договор страхования заключенный между Сировой И.М. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» (...) от 01.06.2015 года с 01.06.2016. Взыскать с ответчика - ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в ее пользу часть страховой премии в размере 150 659 рублей 57 копеек, неустойку в размере 94 915 рублей 53 копейки, сумму судебных расходов в размере 863 рубля 24 копейки, штраф в размере равной 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000рублей.

В судебном заседании представитель истца Выдря Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что договор страхования заключен между ООО «СК «РГС-Жизнь» и Сидоровой И.М. на условиях Программы индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков. При заключении договора между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение о страховых рисках. Согласие на заключение договора на изложенных условиях, в том числе касательно страховых рисков было выражено истицей путем подписания договора страхования. Согласно условиям договора страхования основным выгодоприобретателем является ОАО «Плюс Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с застрахованным лицом в соответствии с условиями договора страхования. Дополнительным выгодоприобретателем является застрахованное лицо на разницу между страховой суммой, которая подлежит выплате в связи со страховым случаем, и суммой, которая причитается основному выгодоприобретателю. Таким образом, в случае отсутствия задолженности по договору кредита застрахованное лицо получает всю причитающуюся страховую выплату. Вся достоверная информация при заключении договора страхования была доведена до страхователя при его заключении.Программа страхования, на условиях которой заключен договор была вручена страхователю, что подтверждается ее подписью. Полагает, что истица необоснованно ссылается на то обстоятельство, что до нее не была доведена полная достоверная информация при заключении договора страхования, так как в соответствии с п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховщики обязаны разъяснить положения, содержащиеся в правилах страхования по требованию страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей. Такого требования при заключении договора при заключении договора страхования от страхователя не поступало. Договором страхования предусмотрено, что страховщик вправе возвратить 50 % от уплаченной страховой премии в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору при соблюдении следующих условий: договор расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления заявления о расторжении оригинала полиса страхования, письма Банка, подтверждающее полное, досрочное погашение кредита. Указанные условия не были выполнены, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для возврата 50 % уплаченной страховой премии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Плюс Банк», надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неустановленным причинам не явился, письменный отзыв не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

01 июня 2015 года в ООО «Дар Алеф», являющемся агентом ООО «А-Лизинг», Сидорова И.М. приобрела в собственность автомобиль «CHEVROLETKLIY (ORLANDO), в расчете за который ею были использованы в том числе денежные средства, предоставленные банком ОАО «Плюс Банк» по кредитному договору (...), заключенному 01.06.2016, сроком действия 60 месяцев. Сумма потребительского кредита, предоставленного ОАО «Плюс Банк» для приобретения автомобиля, составила 894 000 рублей.

Поскольку для обеспечения возврата кредита требовалось личное страхование заемщика, необходимая сумма денежных средств для оплаты страховой премии ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» Сидоровой И.М. была предоставлена банком ОАО «Плюс Банк», выступающим агентом данной страховой организации. Сумма страховой премии составила 188 324,46 руб. Эти денежные средства были включены в сумму кредита, в итоге общая сумма потребительского кредита составила 1 082 324, 46 руб.

Договор страхования с ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» заключен 01.06.2015, что подтверждается полисом страхования от несчастных случаев (...), сроком действия 5 лет.

09 сентября 2015 года свои кредитные обязательства перед ОАО «Плюс Банк» истицей исполнены в полном объеме, что подтверждается приходным ордером ОАО «Плюс Банк» № 32 о внесении суммы кредита в сентябре 2015 года и справкой ОАО «Плюс Банк» от 19.09.2015 о полном досрочном погашении кредита.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено в судебном заседании, страхование заемщиков ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» производится на основании законодательства РФ и Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 28.12.2006 (...) (с последующими изменениями и дополнениями), в рамках которых для каждой категории страхователей разработаны Программы страхования. Договор страхования с ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» (...) был заключен в связи с условиями предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита в целях страхования рисков от несчастных случаев заемщика (смерти от несчастного случая и инвалидности I группы в результате несчастного случая). Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Плюс Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору от 01.06.2015, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с застрахованным лицом в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно выданному «ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» полису страхования, он удостоверяет факт заключения договора страхования на основании заявления о страховании и Правил страхования от несчастных случаев и болезней, на условиях Программы 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев заемщиков (Программы страхования). По условиям заключенного договора страхователь обязан уплатить страховую премию в сумме 188 324,46 рублей не позднее 06.06.2015, в случае неоплаты страховой премии в указанный срок договор страхования считается незаключенным. В остальном, что прямо не оговорено в договоре страхования, в том числе по условиям возможного возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, действуют условия Программы страхования.

В соответствии с п.8.3.16 Правил страхования Страхователь имеет право на основе Правил страхования формировать страховые программы или выдержки из Правил страхования (полисные условия), которые непосредственно относятся к условиям конкретного договора страхования или отдельной группе договоров страхования, заключаемых на основании Правил страхования, ориентированные на конкретного страхователя или сегмент страхователей, в той мере, в какой это не противоречит законодательству РФ и Правилам страхования. Такие страховые программы или выдержки из Правил страхования прилагаются к договору страхования (страховому полису) наряду с Правилами страхования и являются его неотъемлемой частью.

Согласно условиям Программы страхования, выданной Сидоровой И.М., срок страхования устанавливается в договоре страхования по соглашению Страховщика и Страхователя не более чем на 7 лет. При этом Правилами страхования, в частичности пунктом 6.4, установлена возможность уплаты страховой премии как единовременно - разовым платежом за весь срок страхования, так и в рассрочку.

В соответствии с п.п. 8.4.1, 8.4.2 Правил страхования страховщик обязан разъяснить страхователю, застрахованным лицам положения, содержащиеся в Правилах страхования и договоре страхования, дать разъяснения по всем вопросам, касающимся условий договора страхования.

В нарушение п.8.3.16, 8.4.1, 8.4.2 Правил страхования при заключении договора страхования Правила страхования до страхователя доведены не были и ему не вручались, что установлено вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 16.08.2016 по делу № 2-1327/16.

21.10.2016 Сидорова И.М. обратилась в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» с претензией о расторжении договора личного страхования с 01.06.2016 и добровольном возврате части суммы страховой премии в размере 150 659 рублей 57 копеек. Претензия вручена ответчику 26.10.2016, что подтверждено отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (л.д.63).

Ответ на претензию не последовал до настоящего времени.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве (ст. 307, 308 ГК РФ) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Между тем, при заключении договора страхования от 01.06.2015 данные требования закона страховщиком выполнены не были, что повлекло за собой нарушение законных прав и интересов Сидоровой И.М.

Суд полагает, что, не доведя до страхователя содержание Правил страхования и не вручив их страхователю, ответчик не предоставил Сидоровой И.М. полную информацию об услуге, вследствие чего истице не было представлено право выбора срока, на который может быть заключен договор страхования, в стандартный текст которого уже был включено условие о единовременной уплате страховой услуги за весь период страхования.

В силу положений ч.1,2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о предоставляемой услуге, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет предусмотренную пунктами 1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего закона ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п.2 ст.428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу п.3 ст. 428 ГК РФ, правила, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В соответствии с п.5.1 Правил страхования срок действия договора страхования устанавливается по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре страхования. Условиями Программы страхования установлено, что срок страхования устанавливается в договоре страхования по соглашению страховщика и страхователя, но не более 7 лет.

При заключении договора страхования Сидоровой И.М. не было представлено право выбора срока, на который может быть заключен договор страхования.

Фактически срок действия договора страхования установлен не волеизъявлением сторон, а был в одностороннем порядке навязан страховщиком. Данный факт очевиден, так как срок договора страхования равен сроку действия кредитного договора - 5 лет, а основным выгодоприобретателем являлось ОАО «Плюс Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая с застрахованным лицом в соответствии с условиями договора страхования.

В данном сроке действия договора прослеживается интерес только страховщика и банка, первым преследовался интерес получить денежные средства в большем размере, а вторым страхование рисков невозврата кредита, плюс проценты за предоставленные денежные средства.

Заключенный договор страхования является фактически договором присоединения, так как Сидорова И.М. была лишена возможности на изменение условий договора страхования и присоединена к типовой (стандартной) программе, согласование условий которой не предполагалось, поскольку договор заключался не непосредственно со страховой компанией, а через представителя банка ОАО «Плюс Банк». Кроме того, условия договора в части его досрочного расторжения лишает Сидорову И.М. прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и ограничивает ответственность страховой компании, что свидетельствует о явном неравенстве переговорных возможностей Сидоровой И.М. и ответчика при заключении договора страхования.

Договор страхования заключен с нарушением требований п.2 ст. 942 ГК РФ, согласно которому при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком, кроме прочих существенных условий, должно быть достигнуто соглашение о сроке действия договора и это нарушение явилось следствием нарушения страховщиком требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей об обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В соответствии с абзацем 4 подпункта «б» ст. 2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 года № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», соглашение между кредитными и страховыми организациями признаются допустимыми в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования не предусматривают обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

Как уже отмечалось, п. 6.4 Правил страхования предусматривает возможность уплаты страховой премии в рассрочку.

Учитывая, что целью договора страхования является минимизация рисков банка по возврату кредита, выгодоприобретателем указан ОАО «Плюс Банк», а действия Сидоровой И.М. по досрочному погашению кредита такой риск полностью исключили, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сидоровой И.М. в части расторжения договора с даты истечения годичного периода его действия.

В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, ввиду неправомерных действий страховщика истицей понесены убытки в виде излишне уплаченной суммы страховой премии, размер которой рассчитывается следующим образом:

страховая премия составляет 188 324,46 руб.;

срок, на который заключен договор 5 лет (60 месяцев);

фактически при соблюдении требований о заключении договора сроком на 1 год, сумма страховой премии подлежащая уплате составляла бы: 188 324,46 : 5 = 37 664,89 руб.

Из этого следует, что убытки в излишне уплаченной страховой премии составляют: 188 324,46 - 37 664,89 = 150 659,57 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Как установлено ранее, 21 октября 2016 года истицей в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора и возврате излишне уплаченной суммы страховой премии, которое, получено адресатом 26 октября 2016 года.Следовательно, 08 ноября 2016 года истек десятидневный срок для добровольного исполнения обязанности ответчика осуществить возврат части страховой премии. С этой даты за каждый день просрочки ответчик обязан уплачивать неустойку (пеню).

В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 5 статьи 28 того же Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд соглашается с расчетом неустойки истца, подлежащей взысканию с ответчика за период с 09 ноября 2016 года по 29.11.2016, которая составляет:

150 659,57: 100 х 3 х 21 день = 94 915 рублей 53 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается в исключительных случаях и только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отметил Конституционный Суд РФ, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Решение КС РФ от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года»).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, ввиду чего оснований для ее снижения у суда по собственной инициативе не имеется.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.

        Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде почтовых расходов в сумме 63,24 рубля, так как указанные расходы документально подтверждены.

         Согласно п.2 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность (...) от 07.07.2016 является общей, а не выданной на представление интересов истицы по конкретному делу, суд не находит оснований считать указанную доверенность относимым доказательством несения истцом представительских расходов по рассматриваемому делу, ввиду чего требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

         Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 125 287 рублей 55 копеек, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба (150 659,57), неустойки (94915,53) компенсации морального вреда (5000).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным причинам не имеется.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 5955 рублей 75 копеек, исходя из цены иска.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сировой И.М. к ООО «Страховая копания «Росгосстрах-Жизнь»удовлетворить частично.

         Расторгнуть договор страхования заключенный между Сировой И.М. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» (...) от 01.06.2015 со 02.06.2016.

Взыскать с ООО «Страховая копания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу Сировой И.М. 375 925 рублей 89 копеек, в том числе 150 659 рублей 57 копеек в счет понесенных убытков,94 915 рублей 53 копейки - неустойка, 63 рубля 24 копейки - судебные расходы, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 125 287 рублей 55 копеек штраф.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Страховая копания «Росгосстрах-Жизнь» в доход государства в сумме 5955 рублей 75 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.