Решение по делу № 33-6410/2018 от 06.11.2018

Судья ФИО5 Дело № 33-6410/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе Муллаковой И.В. и Муллакова М.А. на заочное решение Ухтинского городского суда от 19 июля 2018 года, по которому постановлено:

        Исковые требования общества с ограниченной ответственностью     "Альтерр Групп" удовлетворить.

        Взыскать в солидарном порядке с Муллаковой ..., Муллакова ..., общества с ограниченной     ответственностью "СпецТехТранс" в пользу общества с ограниченной     ответственностью "Альтерр Групп" долг в сумме 3 351 483 руб. и расходы     по     оплате государственной пошлины в сумме 24 957 руб. 42 коп., всего:     3376440 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителей истца Пойда К.Ю. и Кузнецова К.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Общество с ограниченной ответственностью      "Альтерр Групп" обратилось в суд с иском к Муллаковой И.В., Муллакову М.А., ООО "СпецТехТранс" о взыскании долга по договору лизинга в сумме 3 351 483 руб.

    В обоснование требований указано, что условия заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем Муллаковой И.В. договора лизинга в части внесения лизинговых платежей ответчиком и ее поручителями Муллаковым М.А. и ООО "СпецТехТранс" не исполняются.

    Истец заявленные требования в судебном заседании поддержал.

    Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли, своих представителей не направили.

    Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиками Муллаковой И.В. и Муллаковым М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что нарушена подведомственность разрешения спора, а так же неправильным определением размера задолженности по лизинговым платежам.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

    Из материалов дела следует, что 24.06.2013 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Муллаковой И.В. был заключён договор лизинга № 2406/13/К, по условиям которого Общество обязалось приобрести для ответчицы и передать ей типографское оборудование, а последняя обязалась принять имущество и платить за его пользование арендную плату, ежемесячными платежами.

    В целях обеспечения исполнения обязательства по Договору лизинга между Обществом, с одной стороны и Муллаковым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехТранс" с другой стороны были заключены договоры поручительства от 24.06.2013 № 1 и № 3.    Условия договора лизингодателем исполнены, имущество приобретено Обществом и передано арендатору по акту 06.09.2013.

    Судом установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с чем Общество 01.02.2016 расторгло договор с Муллаковой И.В., и в этот же день имущество ответчиком было возвращено лизингодателю.

    Общий размер задолженности по лизинговым платежам без начисления штрафных санкций данным истца составил 3 351 483 руб.

     Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

    Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.    

    В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

    Согласно требованиям п. 1 ст. 614 ГК РФ, ст. 625 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

     В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что задолженности по платежам не имеют, так как поручитель ООО "СпецТехТранс" вносил соответствующие платежи.

Судебная коллегия не может принять данный довод ответчиков как основание для признания незаконным решения суда, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ими доказательства исполнения обязанностей по внесению лизинговых платежей в суд первой инстанции не были представлены, так же как не представлены они суду апелляционной инстанции.

    Не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о нарушении подведомственности разрешения спора, поскольку предусмотренных законом оснований для разрешения спора в порядке арбитражного судопроизводства не имеется.

    Несмотря на то, что договор заключен истцом с Муллаковой И.В. заключен как с индивидуальным предпринимателем, последняя к моменту предъявления иска статус индивидуального предпринимателя утратила, о чём 18.10.2016 сделана запись под номером <Номер обезличен> в Едином государственному реестре индивидуальных предпринимателей, поэтому в рамках настоящего дела она выступает в качестве физического лица.

    Кроме того, одним из поручителей ИП Муллаковой И.В. при заключении договора лизинга выступал Муллаков М.А. как физическое лицо, поэтому требования ст. 22 ГПК РФ о подведомственности рассмотрения споров судам общей юрисдикции при разрешении данного дела не нарушены.

    Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Руководствуясь ст.327,328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда от 19 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муллаковой И.В. и Муллакова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: