Решение по делу № 33-7931/2016 от 04.10.2016

Судья Доколина А.А.                     Дело №33-7931/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Фоминой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

21 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Галайда Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галайда Ю.А. отказать.

По делу установлено:

Галайда Ю.А. обратилась в суд с иском к     ПАО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «Ярославльагродортехснаб» о защите прав потребителя.

В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Галайда Ю.А. и ООО «Ярославльагродортехснаб» заключен договор купли-продажи № автомобиля МАРКА по цене <данные изъяты>. Согласно сервисной книжке автомобиля МАРКА на лакокрасочное покрытие установлена гарантия продолжительностью 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, какое условие наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля, над задней дверью, а также на самой задней двери. О дефектах автомобиля было сообщено как продавцу ООО «Ярославльагродортехснаб», так и производителю ПАО «Ульяновский автомобильный завод», автомобиль был предоставлен для фиксации дефектов. До настоящего времени указанные дефекты производителем не устранены.

Официальным дилером ПАО «Ульяновский автомобильный завод» - ООО «Ярославльагродортехснаб» была проведена экспертиза причин дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ1, причиной указанных дефектов на крыше являются внешние механические воздействия. Не согласившись с выводами экспертного заключения. Галайда Ю.А. обратилась за проведением экспертизы в ОРГАНИЗАЦИЯ2. Согласно консультативному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, дефект ЛКП не является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а обусловлен крайне низкими антикоррозийными свойствами ЛКП, что может быть связано с нарушениями технологии подготовки поверхности под окраску. Кроме того, при проведении исследования установлено, что на панели крыши имеются деформации, которые являются следствием нарушения технологии сборки панели крыши заводом-изготовителем.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела было установлено, что ООО «Ярославльагродортехснаб» прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ИКАР», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.95-100). ООО «ИКАР» не осуществляет функции официального дилера ПАО «Ульяновский автомобильный завод» на территории Ярославской области, в связи с чем истцом заявлены требования исключительно к ПАО «Ульяновский автомобильный завод». ООО «ИКАР» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, истица, с учетом уточнения исковых требований, просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и обязать ПАО «Ульяновский автомобильный завод» возвратить уплаченную по договору сумму за приобретенный автомобиль, взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Галайда Ю.А. сумму возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на данный момент в размере <данные изъяты>; взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Галайда Ю.А. причиненные убытки в сумме <данные изъяты> (в том числе: расходы по установке бортового компьютера в сумме <данные изъяты>, выполнение тонировки стекол в сумме <данные изъяты>, проведенного ТО после обкатки в сумме <данные изъяты>, проведенного ТО № на сумму <данные изъяты>, расходы на страхование автомобиля по договорам КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также выплаченных процентов по кредиту в сумме <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Галайда Ю.А. пени за просрочку (245 дней) возвращения покупной цены в размере <данные изъяты>; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертиз и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.03.2016 года ответчик ПАО «Ульяновский автомобильный завод» заменен на правопреемника ООО «Ульяновский автомобильный завод».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Ульяновский автомобильный завод» по доверенности Леонтьев С.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав Галайду Ю.А. и ее представителей Старикова Э.В. и Салова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что ряд недостатков, выявленных в течение гарантийного срока на автомашине МАРКА, принадлежащей истцу, в виде повреждения лакокрасочного покрытия и деформаций на панели крыши, являются производственными, но не существенными, их устранение возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, в связи с чем требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону – Закону РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Галайда Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у ООО «Ярославльагродортехснаб» автомобиль МАРКА по цене <данные изъяты>. На лакокрасочное покрытие (далее ЛКП) данного автомобиля установлена гарантия производителя продолжительностью 24 месяца или 50 000 км пробега, в зависимости от того, какое условие наступит ранее. ДД.ММ.ГГГГ Галайда Ю.А. обратилась к официальному дилеру завода <данные изъяты> для прохождения нулевого технического обслуживания, при котором заявила о наличии на автомашине дефектов ЛКП (т.2 л.д.171)

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО «Ярославльагродортехснаб» ОРГАНИЗАЦИЯ1 было проведено экспертное исследование автомашины истицы на предмет установления причин возникновения дефектов лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля. Согласно данного заключения на крыше автомобиля МАРКА имеются дефекты лакокрасочного покрытия размером 60х40 мм в виде отслоений ЛКП с образованием очаговой коррозии. Также в зоне локализации коррозии на участках ЛКП прилегающих к местам отслоений имеются повреждения в виде глубоких однонаправленных царапин (трасс). Причинами возникновения дефектов ЛКП на крыше данного автомобиля являются внешние механические воздействия. (т.2 л.д.152-155).

Не согласившись с данным заключением, Галайда Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОРГАНИЗАЦИЯ2. Согласно консультативного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ дверь задка автомашины истицы была подвергнута ремонтной окраске, на что указывает существенно завышенная толщина лакокрасочного слоя. Указанный дефект лакокрасочного покрытия не является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а обусловлен крайне низкими антикоррозийными свойствами ЛКП автомобиля, что может быть связано с нарушениями в технологии подготовки поверхности под окраску, при проведении окрасочных работ. Указанный дефект может быть устранен только путем полной перекраски двери задка автомобиля в условиях автосервиса. Дефекты крыши (деформации) являются следствием нарушения технологии сборки панели крыши (наиболее вероятно нарушение геометрических параметров сопрягаемых элементов – «панель крыши-усилители»). Указанные дефекты крыши могут быть устранены путем ремонтных воздействий в условиях автосервиса с последующей окраской крыши. (т.21 л.д.66-72).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ3 на автомашине истицы выявлены дефекты ЛКП на капоте, бампере переднем, крыле переднем левом, двери передней левой, двери задней левой, двери задка (багажника), петлях двери задка, бампере заднем, кронштейне крепления заднего колеса, двери задней правой, двери передней правой, крыше. Производственные дефекты (недостатки) ЛКП, заложенные на этапе производства выявлены на бампере заднем – подпленочная коррозия, на кронштейне крепления заднего колеса – подпленочная коррозия. Производственные дефекты (недостатки) ЛКП, заложенные на этапе ремонта транспортного средства выявлены на двери задка багажника – подпленочная коррозия. Остальные повреждения ЛКП образовались в результате эксплуатации АТС и являются эксплуатационными недостатками (дефектами). На сварном шве панели крыши автомобиля имеется производственный дефект в виде образования одной вмятины недопустимой глубины глубиной 0,28 мм. Выявленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия, панели крыши автомобиля являются устранимыми. Наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства достаточный для восстановления его свойств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.(т.3 л.д.72-140)

В соответствии с п.1,3 ст.18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, требования истца к изготовителю – ООО «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи автомобиля (технически сложного товара) по истечении 15 дней может быть удовлетворено только в случае, если выявленный недостаток является существенным.

Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителя», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что имеющиеся на автомобиле истицы производственные недостатки, являются устранимыми и могут быть устранены без значительной затраты времени и без несоразмерных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, является законным и обоснованным.

Поскольку иные требования (о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа) обосновывались истцом неправомерностью, по его мнению, отказа ответчика в удовлетворении его претензии о возврате уплаченной по договору суммы и возмещении убытков, данные требования также не подлежали удовлетворению судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что выявленные недостатки ЛКП проявлялись повторно, после устранения официальным дилером завода-изготовителя на двери задка (багажника), а также неоднократно: на других частях автомобиля (бампер задний, кронштейн крепления заднего (запасного) колеса, судебной коллегией не принимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ремонт транспортного средства по указанным истцом недостаткам ЛКП на двери задка (багажника) производился ранее ответчиком либо его официальным дилером. Сведения о проведенном гарантийном ремонте ЛКП автомобиля, отсутствуют и в сервисной книжке автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Довод жалобы о том, что отсутствует технология устранения недостатка панели крыши, в связи с чем, этот недостаток является неустранимым, судебная коллегия считает несостоятельным.

Объяснениями ответчика – представителя завода-изготовителя автомашины, материалами дела, в том числе заключениями ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ и судебной автотехнической экспертизы ОРГАНИЗАЦИЯ3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что недостаток панели крыши является устранимым. Отсутствие в материалах дела описания указанной технологии, разработанной ответчиком, данное обстоятельство не опровергает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Галайда Ю.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: